Апелляционное определение № 33-3704/2025 от 2 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД: 18RS0002-01-2024-002940-66

Апел. производство: № 33-3704/2025

1-я инстанция: № 2-507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Петуховой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Ч.Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняк А.В.,

выслушав представителя ответчика ООО «Аргон 19» С.А.А., действующую по доверенности № 01 от 09 января 2025 года, сроком действия до 31 декабря 2025 года, имеющую высшее юридическое образование, поддержавшую доводы апелляционной жалобы;

возражения представителя истца Ч.Г.Д. – П.А.А., действующей по доверенности от 13 ноября 2025 года, сроком на 5 лет, имеющей высшее юридическое образование, считавшей решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению;

заключение прокурора Симакова А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика;

изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.05.2024 Ч.Г.Д. (в тексте – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Аргон 19» (в тексте – ответчик) с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причинённый вред здоровью в размере 300 000,00 рублей, материального ущерба в размере 6 708 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Организацией ответственной за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «Аргон 19». 24.12.2023 около 12:57 истица вышла из подъезда своего дома, на придомовой территории поскользнулась, упала и получила повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков. Падение истца произошло в результате неудовлетворительного состояния тротуара на придомовой территории, имеющей уплотненный снег и стекловидный лед, что не обеспечивало безопасного движения по данной территории. В момент получения травмы и длительное время после травмы истец ощущала сильную боль, которая периодически беспокоит её по настоящее время, она вынуждена принимать обезболивающие препараты. После получения травм истец испытывала ограничения в физических нагрузках, изменился привычный образ жизни, в течение длительного времени она была вынуждена прибегать к помощи родных и третьих лиц, для обслуживания физиологических потребностей, что доставляло дополнительные моральные страдания в силу возраста и пола. С момента получения травмы истец находилась на листке нетрудоспособности с 24.12.2023 по 16.02.2024. За период лечения понесла материальные затраты в размере 6798 рублей. Истец направила ответчику претензию, добровольно урегулировать спор ответчик отказался. (л.д. 4-8).

Протокольным определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Первомайского района г. Ижевска. (л.д. 55).

По ходатайству истца и её представителя протокольным определением суда от 09.12.2024 Администрация Первомайского района г. Ижевска привлечена к участию в деле в качестве соответчика. (л.д. 86).

Определением суда от 21.03.2025 прекращено производство по настоящему делу в части требований Ч.Г.Д. к ООО «Аргон 19» о взыскании материального ущерба в размере 6 708 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. (л.д. 169).

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Ч.Г.Д., ее представитель адвокат Г.Л.В., действующая по ордеру, поддержали исковые требования в оставшейся части.

Представитель ответчика ООО «Аргон 19» Ж.М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылалась на то, что управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности, придомовая территория была убрана, на видеозаписи видно, что снег и наледь отсутствует, посыпано песком; истец упала на автомобильной парковке; согласно публичной карте дом имеет другой адрес, 2 дома расположены на одном земельном участке, придомовая территория у дома общая с домом № в связи с чем, управляющая компания, обслуживающая дом №, должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ижевска Б.Н.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылалась на то, что падение истца произошло на земельном участке, обслуживаемом ООО «Аргон 19»; ответчик ООО «Аргон 19» является надлежащим.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.03.2025 исковые требования Ч.Г.Д. к ООО «Аргон 19» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО «Аргон19» (ИНН<***>) в пользу Ч.Г.Д. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО «Аргон19» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Ч.Г.Д. к Администрации Первомайского района г. Ижевска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, отказано. (л.д. 171-175).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Аргон 19» Ж.М.В., действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование (л.д. 183-184), просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании и причинно-следственной связи между падением истца и поведением ответчика. Указывает, что согласно представленной видеозаписи территория, на которой произошло падение истца, не является тротуаром и не входит в придомовую территорию многоквартирного <адрес>; место падения находится на проезжей части, относящейся к муниципальной собственности; придомовая территория в момент падения находилась в надлежащем состоянии, данный акт судом не исследован, надлежащая оценка ему не дана; снег на месте падения отсутствовал, обработка территории песчано-соляной смесью была произведена до 10:00, истец упала на освобожденном парковочном месте в 12:00-13:00, уже после проведенной обработки, возможно автомобиль при прогреве двигателя подтопил снег под машиной и образовался лед; земельный участок, являющийся придомовой территорией МКД №, является общедолевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений МКД № и № ответственность по уборке территории не разграничена; управляющая компания МКД № не привлечена третьим лицом к участию в деле. (л.д. 152-154).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.А.А. считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, обжалуемое решение законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда, указывает, что согласно данным Единого реестра недвижимости и геоинформационного портала «Национальная система пространственных данных» земельный участок, на котором произошло падение истца, относится к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес>; падение истца произошло в пределах земельного участка, на котором расположен дом, поэтому имеет не правового значения, на проезжей части или нет произошло падение истца; оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом управляющую компанию, обслуживающую МКД №, не имеется, поскольку дом № имеет кадастровый № и находится в границах земельного участка с кадастровым № и не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен МКД №.

Информация о рассмотрении указанной апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Аргон 19» С.А.А., действующая по доверенности, имеющая высшее юридическое образование, поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Ч.Г.Д. - П.А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным, жалобу необоснованной.

Прокурор Симаков А.Н., участвующий в деле, дал заключение о правильном установлении обстоятельств дела и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Истец Ч.Г.Д., представитель ответчика Администрации Первомайского района г. Ижевска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следуют и установлены судом 1 инстанции следующие обстоятельства.

24.12.2023 в 12:57 истец вышла из подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находясь на придомовой территории данного дома, поскользнулась, упала и получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков.

Согласно справке № 2108 от 24.12.2023, выданной БУЗ УР «<данные изъяты>» Травматолого-ортопедическая поликлиника, <адрес>, истец находилась на приеме по поводу закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, произведен осмотр, наложен гипс на 3-4 недели. (л.д. 10).

Согласно сведениям из личного кабинета истца на Едином портале Госуслуг, истцу с ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт. (л.д. 11-12).

Согласно публичной кадастровой карте г. Ижевска, место падения истца находится в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 72).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2024 №КУВИ-001/2024-281190382 видом разрешенного пользования данного земельного участка является: постоянное и временное проживание. Постоянное проживание. Многоквартирные жилые дома (зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности (5-9 этажей и выше). На данном земельном участке расположена часть многоквартирного дома по адресу: <адрес>. (л.д. 73-83).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19», что следует из информации, размещенной на сайте ГЖИ УР. (л.д. 71).

01.02.2024 истец направила в адрес ответчика ООО «Аргон 19» претензию, в которой сообщила о падении 24.12.2023 из-за скользкости на придомовой территории по адресу: <адрес>, обслуживаемом ООО «Аргон 19» и полученных при падении травмах, просила выплатить ей 70 000 рублей за причиненный материальный ущерб, и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. (л.д. 20).

Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Данные обстоятельства установлены судом 1 инстанции на основании вышеуказанных письменных доказательств, объяснений сторон.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 56, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»; в пунктах 1, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»; пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; пунктом 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.01.2013 № 290, содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Удовлетворяя частично исковые требования Ч.Г.Д. о взыскании с ответчика ООО «Аргон 19» компенсации морального вреда, суд исходил из того, что травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков истец получила в результате падения на придомовой территории по адресу: <адрес>, из-за имеющейся наледи; причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «Аргон 19» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории; доказательств принятия всех необходимых и своевременных мер для устранения надели ответчиком не представлено; грубой неосторожности потерпевшей Ч.Г.Д. не установлено; доказательства падения истца вследствие непреодолимой силы, наличия вины в случившемся истицы или третьих лиц в материалах дела отсутствуют; в результате получения телесных повреждений истцу причинен моральный вред; учитывая длительность лечения, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истца, отрицательно повлиявших на привычный образ и качество жизни, степени вины причинителя вреда, на которого возложена повышенная ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд определил и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; в связи с удовлетворением исковых требований истца к ООО «Аргон 19», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя; с учетом характера спора, сложности дела, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, разумным и соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги размером расходов на представителя является сумма 55 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации Первомайского района г. Ижевска, суд исходил из того, что место падения истца, находится в границах земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД возложена на управляющую организацию ООО «Аргон 19», следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории несет ООО «Аргон 18», а не Администрация Первомайского района г. Ижевска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выводы суда 1 инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, находит законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что согласно видеозаписи, территория, на которой произошло падение истца, не является тротуаром и не входит в придомовую территорию многоквартирного <адрес>; что место падения находится на проезжей части, относящейся к муниципальной собственности, отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 9), видно, что истец поскользнулась и упала при переходе (спуске) с тротуара на прилегающую к тротуару дорогу во дворе <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2025 (представленной истцом в суд апелляционной инстанции) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеет кадастровый №; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №, №.

Согласно схеме расположения земельных участков (л.д. 49) место падения истца находится на земельном участке с кадастровым №.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2024 земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на котором расположена часть многоквартирного дома, имеет вид разрешенного использования: постоянное и временное проживание. Постоянное проживание. Многоквартирные жилые дома (зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности (5-9 этажей и выше).

Таким образом, место падения истца – дорога, прилегающая к тротуару, находится на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, и входит в границы придомового земельного участка с кадастровым номером <адрес>, она не является автомобильной дорогой, а является частью проезда на придомовой территории в границах указанного земельного участка, что следует из сравнительного анализа и сопоставления границ земельного участка многоквартирного <адрес>, из выписки из ЕГРН, плана земельного участка, сведений из интернет-ресурса Яндекс Карты, и, соответственно, в силу статьи 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

Таким образом, падение истца произошло на придомовом земельном участке многоквартирного дома, обслуживанием которого занимается управляющая компания – ответчик.

Доводы жалобы об отсутствии вины управляющей компании и причинно-следственной связи между падением истца и поведением ответчика, также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на иной, субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, для которой основания отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статья 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

В соответствии с пп. е, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 10, 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23).

Учитывая, что падение истца произошло на придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией – ответчиком; обязанность по надлежащему содержанию данной придомовой территории, в частности, по очистке дороги, прилегающей к тротуару от наледи, исполнена ответчиком ненадлежащим образом, что явилось причиной падения истца и причинении ей телесных повреждений, вред здоровью истца причинен по вине управляющей компании, доказательств обратного и доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что придомовая территория в момент падения находилась в надлежащем состоянии, снег на месте падения отсутствовал, территория была обработана песчано-соляной смесью до 10:00, а истец упала на освобожденном парковочном месте в период 12:00-13:00 часов, уже после проведенной обработки, что возможно лед образовался при прогреве двигателя автомобиля, являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, и обоснованно судом не были приняты во внимание, поскольку на видеозаписи видно, что на тротуаре и дороге, прилегающей к нему, в том месте, где истец поскользнулась, имеется наледь, и не усматривается, что тротуар и дорога были посыпаны песчаносоляной смесью (ПСС). Доводы о том, что наледь образовалась под машиной при прогреве двигателя, основаны на предположении, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а также не свидетельствует о соблюдении ответчиком всех нормативных требований и принятии достаточных мер по содержанию территории, полное и качественное выполнение работ, направленных на устранение скользкости на пешеходных дорожках и дороге, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома.

Допущенный факт падения и получения травмы истцом при указанных ею обстоятельствах, подтвержденные иными доказательствами, свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком придомовой территории, несоблюдении управляющей организацией требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц. (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, суд 1 инстанции установив факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, в результате падения на неочищенном от наледи участке, правомерно, в соответствии с ст. 1064 ГК РФ возложил ответственность за причиненный истцу вред здоровью на ответчика, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика и наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

Определённый судом размер компенсации морального вреда 200 000 рублей в достаточной мере учитывает характер и степень нравственных страданий, обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный образ жизни, степень тяжести телесных повреждений, длительность лечения (нахождение истца на лечении и больничном с 24.12.2023 по 16.02.2024 года), согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, не является завышенным или неразумным. Обстоятельства, подлежащие учёту при определении размера компенсации морального вреда, учтены судом 1 инстанции в полной мере.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, являющийся придомовой территорией МКД 138, является общедолевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений МКД № и № что ответственность по уборке территории не разграничена; что управляющая компания МКД № не привлечена третьим лицом к участию в деле, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не являющиеся основанием для отмены решения.

Как уже указывалось ранее, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеет кадастровый №; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен многоквартирный дом: №, №.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2025 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: земельный участок №.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, где находилось место падения истца, расположен <адрес>, соответственно, данный земельный участок является общим имуществом многоквартирного <адрес>, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица управляющую компанию, обслуживающую <адрес>, не имеется. Принятым решением вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде 1 инстанции, являлись предметом исследования в суде 1 инстанции, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, не опровергают правильность выводов суда 1 инстанции, действительность и достоверность представленных истцом доказательств, положенных в основу решения суда. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 25.12.2025 г.

Председательствующий судья: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

ФИО1