Решение № 2-488/2017 2-488/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2017 по иску АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что приказом Банка России от 29 января 2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784, <...>, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года по делу № А19-1813/2015 продлен до 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года по делу № А19-1813/2015 продлен до 2 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего. Определением от 20 декабря 2016 года отменен судебный приказ от 8 августа 2016 года мирового судьи 114 судебного участка по Чунскому району Иркутской области о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 350000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 338207 рублей, из них: 128 230 рублей 68 копеек - основной долг; 58 156 рублей 72 копейки – проценты по кредиту; 113 176 рублей 49 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита; 38 643 рубля 12 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4; договор поручительства №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. По условиям п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.1 договор поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). В соответствии с подп.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Просили взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2, ФИО3, со ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338207 рублей, из них: 128 230 рублей 68 копеек - основной долг; 58 156 рублей 72 копейки – проценты по кредиту; 113 176 рублей 49 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита; 38 643 рубля 12 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582 рублей.

Представитель АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, со ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 077 рублей 71 копейки, из них: 128 230 рублей 68 копеек - основной долг; 69 469 рублей 12 копеек – задолженность по процентам; 202 377 рублей 91 копейки задолженность по повышенным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6582 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ год взял кредит в сумме 35000 рублей под 20% годовых в ВЛБАНК. За него поручились ФИО2, ФИО3, ФИО4. Кредит он погашал добросовестно, до того момента пока банк не обанкротился. Он пытался выяснить, как после этого платить кредит, но ему никто из работников банка не дал объяснения. Он ждал, что от банка придет письмо. 30 ноября 2016 года ему стало известно, что в отношении его и поручителей выдан судебный приказ, по которому с них была взыскана задолженность в размере 250 234 рублей 87 копеек. По его заявлению приказ мировым судьей был отменен. После отмены приказа, он ссуду не погашал, так как не знал реквизиты, и счет на который можно было перечислять денежные средства. Тем более что ему сказали ждать, когда банк обратится с исковым заявлением в суд. Поэтому причиной возникновения задолженности является то, что банк был лишен лицензии, но ему надлежащим образом не сообщили, куда и как платить. По делу заявлена неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 202 377 рублей. Считает, что сумма заявленной в иске неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Он всегда вносил суммы в счет погашения кредита без нарушения сроков, установленных договором, к исполнению своих обязательств относился добросовестно. Оплату по кредиту прекратил после лишения банка лицензии, т.к. не знал, куда и кому платить. Со стороны банка или Агентства по страхованию вкладов ему своевременно не поступили надлежащим образом оформленные требования. Самостоятельно найти реквизиты, на которые надо было платить, не смог. Считает, что его действия не оказывают неблагоприятного воздействия на финансовое благополучие истца. Кроме этого, банк, имея реальную возможность с 2015 года, в том числе и после отмены судебного приказа в ноябре 2016 года, не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а обратился в суд с соответствующим заявлением только в июне 2017 года, то есть, по истечении значительного времени, при этом, исчислив неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов. Просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично и пояснила, что она действительно является поручителем у ФИО1, который взял кредит в ВЛБанке в 2011 году. До того момента, пока банк не обанкротился, Шацких добросовестно погашал кредит, согласно графику. Когда банк закрылся, не зная реквизитов и счета, куда возможно было перечислять суммы в погашения кредита, ФИО1 перестал рассчитываться по кредиту. Ни банк, ни конкурсный управляющий, не сообщили им, куда необходимо вносить суммы кредита. Считает, что в образовавшейся задолженности по кредиту, виноват банк. Они не отказываются выплачивать задолженность по основному долгу и процентам, но начисленная неустойка явно не соразмерна с суммой задолженности. Просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично и пояснила, что является поручителем по кредитному договору ФИО1, который он заключил с ВЛБАНК на сумму 350 000 рублей. До отзыва лицензии у банка ФИО1 добросовестно, своевременно исполнял обязанности по оплате кредита. Задолженность возникла потому, что банк не уведомил заемщиков, куда и как платить. Просит суд снизить неустойку за просрочку уплаты кредита.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иными словами, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу положений ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО2 уведомлялась о месте и времени разбирательства спора, назначенного к слушанию на 8 августа 2017 года заказным письмом с уведомлением. Письмо вернулось в суд с отметкой «истечение срока хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления в связи с «истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 Правила оказания услуг почтовой связи.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункты 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 № 114-п).

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему Порядку вручения заказных писем и оценивается судебной коллегией как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судебное извещение, возвращенное по истечении срока хранения, содержат отметки о двух извещениях ФИО2 28 июля 2017 года, 4 августа 2017 года и были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения.

Поскольку ответчик ФИО2 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд признает ФИО2 извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167п.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В этой связи, суд расценивает неявку ответчиков как неявку по неуважительным причинам и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на ходатайство ответчиков о снижении неустойки, представитель ответчика, действующая на основании доверенности на имя ФИО5, указала, что в силу п. 3.9. Договора при неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 60% годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной («Повышенные проценты»). Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены. На основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитам). Между тем, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 на должника возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиями нарушения условий договора. Однако ответчиком не предоставлено доказательств уменьшения неустойки до разумных пределов. Вместе с тем, сумма неустойки, заявленная Истцом ко взысканию, не равна сумме основного долга. Таким образом, ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ. Следует отметить, что Заемщик был уведомлен о размере неустойки при заключении договора и тем самым согласился с этим условием. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 29 января 2015 года № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784 Иркутская область, г. Усть–Кут, ул. Кирова 85а, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего до 2 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 187.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании В соответствии со ст. ст. 819, 820 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО Банк «Верхнеленский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита.

18 июня 2013 года решением общего собрания акционеров полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество « Ваш личный банк ВЛБанк (АО).

В соотвествиии со ст. 1.1 кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 350 000 рублей. Кредит со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 20% годовых (п.3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4; договор поручительства №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

По условиям пункта 2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 3.1 договоров договоры вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами, и действуют до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору до полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3.5. кредитного договора при заключении кредитного договора Клиент открывает лицевой счет банковского вклада (депозита) и (или) текущий счет (далее - счет) и выдает Кредитору заявление на перечисление денежных средств (далее - заявление) для оплаты процентов и сумм основного долга со Счета.

Уплата процентов производится ежемесячно (за исключением процентов, уплачиваемых единовременно) в последний рабочий день текущего месяца в безналичном порядке на счет Кредитора, в соответствии с заявлением, для чего Заемщик не позднее 25 числа текущего месяца, обязан обеспечить на Счете сумму денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований Кредитора.

Заемщик вправе уплатить проценты (в полной сумме или частично) до наступления сроков, указанных в пункте 3.5. кредитного Договора, при этом порядок начисления и уплаты процентов, предусмотренный пунктами 3.2-3.5. Договора не изменяется (п.3.6)

При неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 60 процентов годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной («Повышенные проценты»). Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены (п.3.9.)

Обязательства по кредитному договору заёмщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 4 августа 2017 года составляет в размере 400 077 рублей 71 копейки, из них: 128 230 рублей 68 копеек - основной долг; 69 469 рублей 12 копеек – задолженность по процентам; 202 377 рублей 91 копейки задолженность по повышенным процентам - задолженность по повышенным процентам.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, кредитор 13 июня 2017 года обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки.

В случае нарушения обязательств со стороны заемщика данные требования могут быть предъявлены и к поручителям.

Договор поручительства согласно ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключив договор поручительства, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обязаны отвечать перед кредитором за нарушение условий кредитного договора, в том числе предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, вследствие не возврата заемщиком кредитного займа.

Оценив представленный кредитный договор, договоры поручительства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договоры соответствуют нормам ГК РФ, являются заключенными, выражают свободную волю сторон, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлены факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между ОАО Банк «Верхнеленский» (далее АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 на предоставление кредита в сумме 350000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договорами поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4; договор поручительства №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Обоснованность заявленных истцом Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исковых требований подтверждена выписками из лицевых счетов, расчетом задолженности.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, он согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности с графиками платежей и условиями кредитных договоров, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Данный расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст.367 п. 6 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства: в договоре поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ; в договоре поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ; в договоре поручительства №/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования данного условия, следует, что договор поручительства действует до 29 июля 2016 года, равно как и кредитный договор, что позволяет сделать вывод о том, что срок договора поручительства является установленным, следовательно, предложение второе ст. 367 п.6 ГК РФ, в данном случае не применимо.

В п.34 Постановления № 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъясняется, что срок поручительства, определенный как «до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства», не может считаться установленным, так как он не соответствует требованиям, которые гражданское законодательство предъявляет к срокам (ст.190 ГК РФ).

Таким образом, установленное в п. 3.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

Соответственно, срок поручительства ФИО3, ФИО4, ФИО2 по обязательствам заемщика установлен до 29 июля 2016 года.

Иск к ответчикам в Чунский районный суд поступил посредством почтовой связи 13 июня 2017 года, письмо направлено в суд 2 июня 2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 114 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников 27 июля 2016 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и описью вложения в конверт.

8 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 114 вынесен судебный приказ № 2-504.

28 ноября 2016 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа. 22 декабря 2016 года судебный приказ был отменен.

22 декабря 2016 года в Банк было направлено определение мирового судьи судебного участка № 114 от 8 августа 2016 года об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец обратился к мировому суде с заявлением 27 июля 2016 года, в суд с исковым заявлением - 2 июня 2017 года, срок действия поручительства в договорах поручительства определен до 29 июля 2016 года.

Следовательно, на дату подачи заявления мировому судье, поручительство ФИО6, ФИО2, ФИО4 не было прекращено, а поэтому срок поручительства не прекращен и на дату обращения с исковым заявлением в Чунский районный суд.

На момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности ни заемщиком, ни поручителями не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга в соответствии с графиком в полном объеме не произведены, о чем свидетельствуют сведения истца о задолженности по кредиту по кредитному договору от 29 июля 2011 года.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих расчет банка, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности, при этом данный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

С учетом установленного, задолженность, исчисленная истцом, подлежит взысканию с заемщика и поручителей, солидарно.

Доводы ответчиков, что оплату по кредиту заемщик прекратил после лишения банка лицензии, так как не знал, куда и кому платить, со стороны банка или Агентства по страхованию вкладов своевременно не поступили надлежащим образом оформленные требования с указанием реквизитов для погашения кредита, не могут быть приняты во внимание судом.

Обязанность по своевременной и полной уплате долга по кредитному договору возложена на должника, в связи с чем, именно он в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия просрочки кредитора, в частности отказа от принятия исполнения либо не совершения действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к спорным правовым отношениям сторон именно ответчики должны доказать, что невозможность своевременного и в полном объеме исполнения обязательства по кредитному договору оказалось невозможным именно в виду отсутствия необходимых реквизитов счета и отказа либо уклонения банка их сообщения в ответ на обращения об этом.

Именно ФИО1, как заемщик, и ФИО3, ФИО2, ФИО4, как поручители, обязаны исполнить возложенные на них по договору обязательства - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им. Эта обязанность предполагает совершение ответчиками своевременных, активных и исчерпывающих действий, направленных на исполнение своих обязательств.

Сведения об отзыве лицензии у АО «ВЛБанка», о признании его несостоятельным и открытии конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются открытыми и могли быть получены ответчиками из опубликованных общедоступных сведений. Соответственно, имея намерение своевременно и полно исполнить обязательства по кредиту, они могли обратиться в установленном порядке к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов для оплаты.

Однако ответчиками доказательств, подтверждающих как невозможность производить предусмотренные договором выплаты по кредитному договору в связи с закрытием отделения банка в п. Чунский и его счетов, а равно об обращении ответчиков в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием предоставить реквизиты и номера счетов, на которые следует производить погашение кредита, суду не представлено.

8 августа 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. 22 декабря 2016 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО1. В связи с чем, ответчикам стали известны реквизиты счета, номера счетов.

В этих условиях, суд находит, что ответчиком не доказан тот факт, что им были приняты своевременные, разумные и достаточные меры, направленные на исполнение обязательств возникших по кредитному договору, однако такое исполнение оказалось невозможным ввиду отказа истца принять предложенное должником надлежащее исполнение или истец не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, в том числе в связи с непредставлением реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, после принятия иска к производству ответчик не производил погашение долга ни полностью, ни в части.

С учетом изложенного, возражения ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту, начисленным процентам по кредитному договору от 29 июля 2011 года ввиду поведения «ВЛБанка» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не сообщившего ответчику реквизиты счетов для перечисления суммы кредита и процентов по нему, не имеют реальных оснований.

Поэтому с ответчиков, не доказавших отсутствие вины в неисполнении обязательств по кредитному договору и договоров поручительств подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 400 077 рублей 71 копейки, из них: 128 230 рублей 68 копеек - основной долг; 69 469 рублей 12 копеек – задолженность по процентам; 202 377 рублей 91 копейки задолженность по повышенным процентам - задолженность по повышенным процентам.

Анализируя доводы ответчиков в части того, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 71 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333п.1 ГК РФ).

Ответчиками было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст.1 п.3,4 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам си. 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, размер подлежащих уплате процентов по кредиту, а также размер неустойки за неисполнение условий договора которая составляет 60 % годовых, сумму предъявленной неустойки, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, так же то, что в связи с отзывом лицензии у АО «Ваш Личный Банк» последствия нарушения ФИО1 обязательств не могли неблагоприятно сказаться на финансовом благополучии истца, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки за просроченный основной долг в сумме 147 113 рублей 70 копеек до 49 000 рублей, за просроченные проценты в сумме 55 264 рублей 21 копейки рублей 30 копеек до 18000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в размере 3731 рубля за подачу иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 2581 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп.13 п.1 ст.333.20, подп.7 п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно ст.333.20 п.1подп.13 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Следовательно, с ответчиков в пользу АО «Ваш Личный Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 582 рублей, солидарно

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 4 августа 2017 года в размере 264 699 рублей 80 копеек, солидарно.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6582 рублей, солидарно.

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 377 рублей 91 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий