Решение № 12-53/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-53/2019

Дело № 12-53/2019 Мировой судья Дмитрина О.П.


РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 06 мая 2019 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Шаяхметова Ф.Р., при секретаре Фазылове А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, помощника прокурора Юговой Ю.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года он знал в каком состоянии находится наружный знак пункта геодезической сети «Норкино», так как обследование было проведено. Им были даны пояснения. Что допущена опечатка при заполнении реквизита 2, раздела «исходные данные» межевого плана, а именно указаны данные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор составлен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, после обнаружения опечатки, до осуществления государственной регистрации межевой план был исправлен и подан повторно. Считает, что недостоверные сведения внесены не умышленно, ошибка устранена до осуществления государственной регистрации, сведения внесены в ЕГРН на основании исправленного межевого плана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Югову Ю.И., возражавшей против доводов ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ст.1, ст.29).

В соответствии со ст.29.1 вышеназванного Закона кадастровый инженер обязан: соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Кроме того требования к подготовке межевого плана, его форме и составу сведений межевого плана, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №921 (далее по тексту Требования).

В реквизите «2» раздела «Исходные данные» указываются сведения о государственной геодезической сети или опорной межевой сети, которые применялись при выполнении кадастровых работ: система координат; название пункта и тип знака геодезической сети; класс геодезической сети; координаты пунктов; сведения о состоянии наружного знака пункта.

Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно ст.29.2 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Согласно ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является кадастровым инженером, членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, осуществляет свою профессиональную деятельность по адресу: <адрес> – общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной прокуратурой области проверки, по информации управления Росреестра по Челябинской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО1 умышленно внес заведомо ложные сведения о сохранении наружного знака геодезического пункта «Норкино» высотой 5,9 м., а также сведения с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ» выполненного при проведении кадастровых работ обследования состояния наружного знака пункта геодезической сети, в межевой план земельного участка заказчика ФИО2

Согласно акта о повреждении (уничтожении) геодезических пунктов от ДД.ММ.ГГГГ года, наружный знак геодезического пункта «Норкино», тип знака «Пирамида», высота 5,9 м. утрачен.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2 - 6); письмом заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д.8-11); межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-19); актом от ДД.ММ.ГГГГ года «О повреждении (уничтожении) геодезических пунктов (л.д. 27-31).

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о внесении кадастровым инженером ФИО1 в межевой план недостоверных (ложных) сведений в отношении наружного знака геодезического пункта «Норкино» высотой 5,9 м., а также сведения с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ» и признал его виновным по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о несогласии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку в нарушение п. 32 Требований фактическое обследование состояния наружного знака пункта кадастровым инженером ФИО1 фактически не проводилось, тем не менее, он внес в межевой план результаты этого обследования с указанием конкретной даты обследования, то есть действовал, заведомо зная, что вносимая им информация относительно состояния наружного знака пункта является ложной, и с эти доводы разделяются районным судом. В опровержение изложенного, сведения о результатах обследования не представлены ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей заявитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании, обосновывал позицию по делу. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Требования о признании межевого плана, поданного на основании заявления о государственном кадастровом учете № 30-4687616 от 10.10.2018 года недействительными, подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: