Решение № 12-98/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-98/2017

Адм. дело № 12-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 октября 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю.,

с участием заместителя начальника отдела судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО3 на постановление и.о. начальника отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 25.08.2017, которым:

«ФИО3, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 25.08.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с неисполнением в установленный срок - до 23.05.2017 решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обжаловал его в судебном порядке, указав, что 22.05.2017 он обратился в Апатитский городской суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о чём в тот же день сообщил в отдел судебных приставов г. Апатиты.

Кроме того, исполнение решения в указанный срок до 01.05.2017 было невозможно, так как предметом исполнения являлось компенсационное озеленение, которое в случае его исполнения в срок до 01.05.2017 привело бы к гибели деревьев.

Срок исполнения судебными приставами исполнительного производства по общему правилу составляет 2 месяца, однако судебный пристав-исполнитель, зная, что должником подано ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, совершил исполнительские действия, установив неисполнение требований исполнительного документа, указав в акте совершения исполнительских действий неисполнение со слов взыскателя. Определением Апатитского городского суда от 07.06.2017 ходатайство было удовлетворено и предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.09.2017. Однако и.о. начальника отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 25.08.2017 вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Между тем, полагает, что при оформлении документов, находящихся в материалах дела, имели место грубые нарушения закона судебным приставом-исполнителем, а именно: судебный пристав-исполнитель не известил его о проведении исполнительных действий 23.05.2017, при составлении акта участие понятых не требовалось, однако судебный пристав-исполнитель самостоятельно привлек в качестве понятой супругу взыскателя ФИО., с актом совершения исполнительских действий от 23.05.2017 он не был ознакомлен. Указывает, что в постановлении указано, что требование им не исполнено в срок до 23.05.20107.

Просит отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов г.Апатиты УФССП по Мурманской области возражал против доводов жалобы, полагая постановление законным и обоснованным, так как в период срока исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, исполнительное производство приостановлено не было, судебный акт об отсрочке исполнения решения суда не выносился, заявителем не представлены доказательств того, что реальная возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Считает, что доводы ФИО4 о грубых нарушениях судебным приставом при составлении документов требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и сроке исполнительного производства основаны на незнании закона.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выслушав представителя отдела судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, изучив доводы жалобы, представленные доказательства и материалы дела, прихожу к следующему решению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как установлено в судебном заседании, решением Апатитского городского суда от 18 апреля 2016 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 с возложением на ответчиков обязанностей по приведению границ автостоянки на территории дома <№> в соответствие с проектом ТО.ТП.-<.....> и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 21 июня 2014 года посредством освобождения 51 кв.м засыпанной территории от гравийно-песчаной смеси, освобождения прикорневых зон деревьев от грунта, откосов отсыпанной площадки и стволов деревьев от использованных автомобильных покрышек, произведения компенсационного озеленения из расчета один к пяти посредством высадки 15 деревьев на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому <№> в г. Апатиты Мурманской области, в срок по 25 августа 2016 года.

Определением суда должникам была предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления до мая 2017 года.

Исполнительные листы, выданные на основании данного решения, предъявлены взыскателем к принудительному исполнению в ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области.

28.11.2016 в отношении должников возбуждено исполнительное производство. 03.05.2017 вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора со ФИО3, в связи с тем, что им не исполнены требования исполнительного документа. 04.05.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 направлено требование об исполнении требования исполнительного листа в срок до 23.05.2017.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО3 в срок до 23.05.2017 судебному приставу-исполнителю не были предоставлены какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении решения суда или об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, а поэтому судебный пристав-исполнитель исполнил формальные требования закона в виду наделения законодателем судебного пристава-исполнителя правом привлечения должника к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебным приставом-исполнителем 25.08.2017 вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Применительно к составу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения. Не представлено бесспорных доказательств об исполнении требований исполнительного документа и суду. Взыскателем факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подтвержден.

Таким образом, факт неисполнения ФИО3 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным, поскольку по судебному решению от 07.06.2017 должникам предоставлена отсрочка исполнения решения суда, отклоняются судом как безосновательные по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исходя из требований названного закона и положений Гражданского процессуального кодекса РФ, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о назначении административного наказания до момента получения вступившего в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения не свидетельствует о незаконности такого постановления, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с таким заявлением об отсрочке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения такого заявления судом.

Кроме того, указанным Законом об исполнительном производстве предусмотрено три основания, когда судебный пристав-исполнитель не может совершать какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ст. 38), приостановление исполнительного производства судом (ст. 39), приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ст. 40).

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого постановления вышеуказанные основания отсутствовали, т.е. исполнительное производство не было приостановлено, по нему не применялись меры принудительного исполнения и исполнительные действия не были отложены.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях продолжала выполнять исполнительные действия.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены грубые процессуальные нарушения, основаны на неправильном понимании норм права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» при проведении приставом исполнительских действий, не связанных с вскрытием нежилых помещений, жилых помещений, осмотра имущества должника участие понятых не требуется.

В силу ч. 2 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования должны быть исполнены в срок, указанный в исполнительном документе. Описка в постановлении исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017.

Обязательное извещение должника о составлении акта исполнительских действий и ознакомление с ним ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Кроме того, ФИО3 не оспаривается содержание самого акта, не представлено доказательств не соответствия указанной в акте информации фактическим обстоятельствам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характера совершенного административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 25.08.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т. Ю. Тычинская