Решение № 2-23/2021 2-23/2021(2-2889/2020;)~М-2559/2020 2-2889/2020 М-2559/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-23/2021

УИД 61RS0008-01-2020-004960-18

Дело № 2-23/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 04 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., с участием представителя истца ФИО1 и соответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с передачей ключей от всех входных дверей в данное домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ измененного предмета иска, к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес> по варианту указанному экспертом в заключении 496/20 от 18.01.2021, выделив истцу в пользование помещение жилой комнаты № 1 на мансарде, площадью 18,2 кв.м., оставив в пользовании соответчиков помещение жилой комнаты № 3 площадью 8,5 кв.м. и помещение жилой комнаты 2 площадью 12,0 кв.м. на первом этаже данного жилого дом. Остальные помещения жилого дома выделить в общее пользование сторон; об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по разработанному экспертом в заключении № 496/20 от 18.01.2021 варианту № 2 выделив истцу в пользование земельный участок № 4 площадью 148,78 кв.м., оставив в пользовании соответчиков земельные участки № 2 площадью 148,78 кв.м. и № 3 площадью 148,78 кв.м. Земельный участок № 1 выделить в общее пользование сторон; о вселении в жилой дом по адресу: <адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> и передать ей ключи от всех входных дверей в домовладение, указав следующие обстоятельства.

ФИО4, наряду с соответчиками ФИО2 и ФИО3 является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 94,3 кв.м., с учетом балконов 3,2х3х - 96,7 кв.м.) и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 28.01.2017.

Согласно техническому паспорту жилого дома общая площадь жилого дома оставляет 94,3 кв.м. (с учетом балконов 3,2х,3х - 96,7 кв.м.), он состоит из подвального, первого и мансардного этажей.

Учитывая, что планировку жилого дома, истец полагала возможным установить порядок пользования данным жилым домом и земельным участком по <адрес> в <адрес> по варианту, указанному иске.

Также она указала, что соответчики возражают против ее вселения и пользования указанным жилым домом и земельным участком. Доступа на территорию данного домовладения и ключей от указанного домовладения она не имеет.

Истец ФИО4, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании просила иска удовлетворить, повторив вышеуказанные обстоятельства, полагая, что, несмотря на заключение строительно-технической судебной экспертизы, имеется техническая возможность определить истцу ФИО4 указанный в иске порядок пользования жилым домом и земельным участком, а также вселить ее в данное домовладение.

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать полагали, что, исходя из сведений, указанных в техническом паспорте на жилой дом, отсутствует техническая возможность определить истцу ФИО4 указанный в иске порядок пользования жилым домом и земельным участком, при этом никаких препятствий к вселению и пользованию данным жилым домом они истцу не оказывают, однако, единственная возможность разрешить конфликт между сособственниками является продажа данного домовладения с разделом между сторонами полученных от продажи денежных средств.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 и соответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что с 18.08.2017 ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 94, 3 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 864+/-10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности по 1/3 с 03.10.2016 и 31.10.2016 на данные жилой дом и земельный участок являются соответчики ФИО2 и ФИО3 соответственно.

На момент подачи иска ФИО4 постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и в спорном домовладении после приобретения ею доли в праве общей долевой собственности - с 18.08.2017 не проживала, ключи от всех входных дверей в данное домовладение от соответчиков не получала.

Как указали сами соответчики ФИО2 и ФИО3 в своем отзыве, в вышеуказанном жилом доме никто из сторон не проживает, поэтому, порядок пользования данными объектами недвижимости между сторонами не сложился. Из технического паспорта на жилом дом видно, что жилая площадь первого этажа, литер В, составляет 38,7 кв.м., что не может быть достаточной санитарной нормой для проживания при выделении дольщиками доли в натуре, а по этическим соображениям не позволяет планировка, так как, комнаты проходные.

Жилищным кодексом Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» по гражданскому делу судебной экспертизы № 496/20 от 18.01.2021, с целью установить техническую возможность и разработать варианты порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком, между сособственниками с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности на данные земельный участок и жилой дом, при отсутствии сложившегося фактического порядка пользования земельным участком и жилым домом между данными сособственниками, следуют следующие обстоятельства.

Эксперт пришел к выводу о том, что отсутствует техническая возможность определить порядок пользования помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, между сособственниками с учетом размера их долей в праве общедолевой собственности, в связи с тем, что площади имеющихся жилых комнат №1 и №3 значительно отличаются от площади, приходящейся на 1/3 идеальной доли собственника; жилая комната № 4 на 1 этаже не имеет оконного проема, выходящего непосредственно наружу, таким образом в жилой комнате не обеспечивается необходимая продолжительность инсоляции, что не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; объемно-планировочные решения исследуемого жилого дома не позволяют выполнить перепланировку, в соответствии с действующими нормами и правилами, чтобы устроить изолированные входы и жилые комнаты № 3 и № 4.

Отсутствует техническая возможность определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, между сособственниками с учетом размера их долей в праве общедолевой собственности, в связи с имеющимся планировочными особенностями исследуемого земельного участка (значительный уклон, овраг), которые не позволяют выделить в пользование сособственникам равнозначные земельные участки, позволяющие равнозначно ими пользоваться в соответствии с установленными видами разрешенного использования.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы, истцом ФИО4 суду не представлено.

Учитывая изложенное и оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предоставлением эксперту всех необходимых технических документов в отношении спорного жилого дома и земельного участка и их осмотром экспертом.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по вариантам указанным в иске не подлежат удовлетворению.

Однако, судом также установлено, что жилом доме соответчики не проживают, никакого интереса в использовании данного жилого помещения по назначению, то есть для постоянного проживания у них нет, так как ФИО2 и ФИО3 заинтересованы только в продаже данного домовладения с последующим разделением полученных денежных средств между сособственниками согласно их долям, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела.

Факт отсутствия возможности для вселения истца ФИО4 в жилой дом и осуществления ей е препятствий в пользовании жилым помещением, подтверждается объяснениями представителя истца, а также возражением со стороны соответчика в части требований, касающихся проживания истца в спорном жилом доме.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Доводы соответчиков о том, что истец не намерен вселяться и проживать в спорном жилом доме, и что у истца отсутствует реальная нуждаемость в имуществе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части вселения в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с передачей ключей от всех входных дверей в данное домовладение, так как противоречат нормам законодательства, по которым собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права.

При этом суд учитывает, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При этом ссылки соответчиков ФИО2 и ФИО3 на то, что истец ФИО4 с момент приобретения права собственности на домовладение не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не участвует в содержании данного недвижимого имущества, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд также отмечает, что соответчики не лишены возможности предъявить соответствующий иск о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Доводы соответчиков ФИО2 и ФИО3 об отсутствии доказательств чинения истцу препятствий в пользовании спорным домовладением изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают. Доказательств того, что у истца ФИО4 имеются ключи от всех входных дверей в данное домовладение, соответчиками суду не представлены, учитывая, что последняя в данном жилом помещении никогда не проживала и ранее в него не вселялась.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение в силу приведенных выше норм материального права обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем.

Учитывая, что доли сторон являются равными, ранее стороны не использовали жилой дом для своего проживания, а у соответчиков отсутствует какой-либо интерес в использовании спорного жилого дома для постоянного проживания, для соблюдения интересов сторон, в данном случае суд исходит из доказанности факт нуждаемости истца ФИО4 в спорном жилом помещении, даже при отсутствии технической возможности определить порядок пользования помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, между сособственниками с учетом размера их долей в праве общедолевой собственности, однако учитывая состав и экспликацию данного жилого дома, его площадь, количество комнат и этажей.

Учитывая вышеизложенное, с учетом частичного удовлетворения заявленные исковых требований, а также, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, указанный в п.п. 5, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в равных долях в пользу ФИО4 документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 900 рублей 00 копеек, то есть по 450 рублей 00 копеек с каждого, а также в пользу в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы на оплату судебной экспертизы № 496/20 от 18.01.2021 в размере 28000 рублей 00 копеек, то есть по 14 000 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с передачей ключей от всех входных дверей в данное домовладение, удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО2 и ФИО3 обеспечить ФИО4 свободный доступ в жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от замков всех входных дверей в данное домовладение, по вступлении решения в законную силу.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 900 рублей 00 копеек, то есть по 450 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы по проведению судебной экспертизы № 496/20 от 18.01.2021 в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 14000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин