Постановление № 5-33/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 5-33/2017

Дело № 5-33/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск «13» апреля 2017 года

Судья Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Бузенюс И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника Теплых Д.А.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

26 марта 2017 года должностным лицом отдела полиции «Правобережный» г. Магнитогорска в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 26 марта 2017 года в 17 час. 00 мин. у дома 23 по ул. Сов.Армии в г. Магнитогорске ФИО2, являясь организатором публичного мероприятия, организовала шествие, не согласованное с органом местного самоуправления, чем нарушила требования Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года.

В судебном заседании ФИО2 оспаривала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что она не была организатором, либо участником указанного мероприятия, поскольку в указанное в протоколе время находилась в здании отдела полиции «Правобережный», куда была доставлена сотрудниками полиции с пешеходной дороги напротив дома 141 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске. Кроме того, она являлась одним из организаторов, совместно с Ф.Б.Б. и П.А.В., другого публичного мероприятия, которое происходило 26 марта 2017 года с 11 час. до 11.45 час. в сквере Победы, в отношении которого ею были соблюдены все требования, предусмотренные Федеральным законом № 54-ФЗ от 19.06.2004. По адресу, указанному в протоколе, она являлась свидетелем события административного правонарушения, совершенного неизвестными ей лицами.

Допрошенный свидетель А.М.А. показал, что ФИО2 ему была знакома в связи с тем, что ранее в администрацию города она совместно с Ф.Б.Б. обращалась с вопросом организации публичного мероприятия, которое не было согласовано. 26 марта 2017 года на площади народных гуляний возле здания администрации г. Магнитогорска проходило публичное мероприятие - выставка военной техники, организованное ДОССААФ. Около 15 часов на данной площади собралось около 300 человек, в руках которых были плакаты с лозунгами «ФИО3 иди в отставку», картинки с изображением уток. Ему было определенно ясно, что данными людьми руководят ФИО2 и Ф.Б.Б. В течение часа указанная группа людей организованно ходила вокруг здания администрации. А затем, часть людей в количестве около 40 человек, совместно с ФИО2 и Ф.Б.Б. также организованно, держа в руках плакаты, пошли по пр. К.Маркса в сторону ул. Завенягина. В районе 17 часов возле дома 23 по ул. Сов.Армии - здания библиотеки, указанная группа людей, в составе которой находились ФИО2, и ФИО4, остановились, около 10 минут покричали лозунги против коррупции, после чего продолжили шествие в сторону ул. Завенягина, и возле ул. Сталеваров были остановлены сотрудниками полиции.

Свидетель Д.Н.С. показал, что 26 марта 2017 года он находился при исполнении служебных обязанностей на площади народных гуляний, где проходила выставка военной техники. В этом же месте ФИО2 и Ф.Б.Б. с группой людей ходили вокруг здания администрации, затем выдвинулись по пр. К.Маркса в сторону ул. Завенягина, дошли до ул. Сов.Армии. ФИО2, с Ф.Б.Б. выкрикивали лозунги против коррупции, у находившихся с ними граждан в руках были плакаты.

Свидетели Ф.Б.Б., Б.Д.А., К.Р.Е. показали, что они и ФИО2 являются друзьями, 26 марта 2017 года в связи с отменой разрешения администрации в проведении публичного мероприятия - митинга, они решили совершить прогулку на площадь народных гуляний на выставку военной техники; к людям, которые находились на данной площади, они никакого отношения не имеют. После осмотра военной техники, они вчетвером решили прогуляться пешком до ул. Завенягина. Подходя к д.23 по ул. Сов.Армии, они увидели группу людей, стоящих возле библиотеки с плакатами в руках, и выкрикивающих различные лозунги. Ф.Б.Б. их поснимал на фотоаппарат и они пошли дальше, однако, были задержаны сотрудниками полиции.

Анализируя объяснения ФИО2, показания свидетелей, с учетом положений Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В силу ст. 5 названного Федерального закона организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия, в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 4 статьи 5 Федерального закона).

Судом установлено, что 15 марта 2017 года в администрацию г. Магнитогорска поступило уведомление от Ф.Б.Б. о проведении публичного мероприятия в форме митинга с целью поддержки требований расследования фактов коррупции высших должностных лиц России 26 марта 2017 года.

20 марта 2017 года Ф.Б.Б. уведомил администрацию г. Магнитогорска о том, что организаторами данного мероприятия будут ФИО2 и П.А.В.

Постановлением администрации г. Магнитогорска № от 20.03.2017 года Ф.Б.Б. было согласовано место и время проведения 26 марта 2017 года митинга с 11.00 до 13.00 часов в Сквере Победы у памятника «Танк», численностью до 300 человек.

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 23 марта 2017 года № было признано утратившим силу постановление администрации г. Магнитогорска № от 20.03.2017 года.

Показаниями свидетелей, пояснениями ФИО2 установлено, что в связи с отменой разрешения проведения митинга 26 марта 2017 года с 11.00 до 13.00 часов в Сквере Победы у памятника «Танк», она и Ф.Б.Б. в указанное время явились в Сквер Победы и сообщили собравшимся лицам о том, что митинг не состоится, и о том, что на площади народных гуляний возле администрации г. Магнитогорска проходит выставка военной техники, куда могут прийти желающие. В районе 15 час. 00 мин. ФИО2, Ф.Б.Б., а также еще около 200 человек пришли на площадь народных гуляний на указанную выставку.

Из показаний свидетеля А.М.А. следует, что пришедшие на выставку граждане имели в руках плакаты, картинки с изображениями уточек, данные граждане ходили организованно, ФИО2 и Ф.Б.Б. производили съемку данного несанкционированного мероприятия, у ФИО2, в руках были листовки. Спустя час часть людей совместно с ФИО2 и Ф.Б.Б. покинули площадь и организованно пошли пешком по пр. К.Маркса в сторону ул. Завенягина, совершили небольшую остановку у дома 23 по ул. Сов.Армии, ФИО2 и другие граждане выкрикивали лозунги, после чего они продолжили шествие в сторону ул. Завенягина.

Из видеозаписей и фотоматериалов также усматривается, что ФИО2, находясь на площади народных гуляний держит в руках листы бумаги, фотографирует собравшихся возле нее и Ф.Б.Б. людей, при этом, данные граждане держат в руках плакаты с лозунгами различного содержания, картинки и шарики с изображением уточек, а затем в составе группы людей, держа в руках картинку с изображением уточки движется по пешеходной дороге.

Из текста статьи новостного портала Магнитогорска MAGNITKA.NEWS, представленного ФИО2, усматривается, что игрушечные уточки являются символом публичного мероприятия, проводимого с целью поддержки требований расследования фактов коррупции.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь организатором публичного мероприятия в форме митинга, проводимого с целью поддержки требований расследования фактов коррупции высших должностных лиц России, зная об отсутствии разрешения на его проведение, явилась на площадь у здания администрации г. Магнитогорска, куда также явились граждане, призванные через социальные сети телекоммуникационной сети Интернет поддержать изначально разрешенный митинг, а затем организовала совместно с Ф.Б.Б. шествие с целью поддержки требований расследования фактов коррупции высших должностных лиц России, о проведении которого не были уведомлены органы местного самоуправления г. Магнитогорска.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что атрибутика и маршрут движения был определен заранее до проведения мероприятия (шествие формировалось постепенно, до его начала имелось место сбора, собравшиеся двигались организованно и целенаправленно, следовательно, данное мероприятие является публичным мероприятием - шествием.

Доказательства, подтверждающие согласование данного публичного мероприятия, суду не представлены.

Оценивая доводы ФИО2 в части того, что в 17.00 час. она не могла находится у дома 23 по л. Сов.Армии, т.к. в это время была доставлена в отдел полиции, суд принимает во внимание, что факт доставления в отдел полиции, а также факт нахождения ее до доставления в отдел полиции у дома 23 по ул. Сов.Армии, ФИО2 не отрицает, суд расценивает сведения о времени доставления в 17 час. как техническую ошибку, и отклоняет данные доводы ФИО2

Доводы защитника Теплых Д.А. в части того, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с тем, что отсутствовали поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные частями 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, суд находит необоснованными, поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Судом установлено, что участковый уполномоченный ОП «Правобережный» Д.Н.С. непосредственно обнаружил административное правонарушение, совершенное ФИО2, поскольку присутствовал в месте событий. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей Ф.Б.Б., Б.Д.А., К.Р.Е. суд относится критически, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях, заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в организации публичного мероприятия - шествия в отсутствие уведомления о проведении публичного мероприятия.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, создающей угрозу общественному порядку и общественной безопасности, отсутствие у ФИО2, постоянного места работы и дохода, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 24 часа.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 24 (двадцать четыре) часа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья: .

.
.

.
.