Решение № 12-509/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-509/2019

Дело № 12-509/19


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга от 30.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 70 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что при составлении протоколов в служебном автомобиле было темно, поэтому прочитать протоколы и ознакомиться с ними он не мог. Показания прибора он не видел, на видеозаписи эти результаты не зафиксированы. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, ознакомлен с ним не был и не подписывал его, что подтверждается видеозаписью, заключением эксперта. Наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не является доказательством нахождения в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц, отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал и указал, что 01.11.2018 года ночью на своей машине он подвозил друга. В пос. Анино его оставил инспектор ГИБДД и предложил пройти освидетельствование. Он согласился продуть прибор. Процедура освидетельствования происходила в патрульной машине. Прибор он продул, однако, показания прибора не видел, поэтому не уверен, что в протокол внесены достоверные показания прибора. Также пояснил, что ранее проходил процедуру освидетельствования, но документы не оформляли, поэтому в данном случае не знал, что оформляются документы относительно его нахождения в состоянии опьянения, думал, что документы составляют о привлечении к административной ответственности по факту отсутствия документов на право управления автомобилем. Указал, что был трезвый. Инспектор ГИБДД не разъяснил ему, какова допустимая мера алкоголя.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, проводился рейд по выявлению водителей, находящихся в опьянении. Вместе с ним в месте остановки водителя ФИО1 находилось еще 3 экипажа. По указанному в материалах дела адресу в пос. Анино был остановлен водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Освидетельствование происходило в патрульной машине, где осуществлялась видеофиксация. У водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, все действия зафиксированы на видеозаписи. В машине было темно, поскольку перегорела лампочка в салоне, инспектором использовался фонарик, при этом ФИО1 не заявлял о том, что ему что-то не понятно, не видно, что написано в протоколах. ФИО1 подписал все составленные документы, возражений у него не было. После составления документов, в том числе протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был доставлен в отдел ГИБДД, поскольку при управлении транспортным средством не имел при себе документов, по данному факту в отделе был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ. На вопросы защитника относительно того, почему на видеозаписи не зафиксировано составление протокола об административном правонарушении, а в самом протоколе об этом имеется указание, пояснил, что с применением видеозаписи им оформлялись документы впервые, возможно, видеозапись прервалась. Утверждал, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 также в служебном автомобиле, копия протокола вручалась, ФИО1 расписывался в протоколе.

Защитник Афанасьев И.В. доводы жалобы, позицию ФИО1 поддержал, указал, что представленная в материалах дела видеозапись объективно не подтверждает сведения, указанные в процессуальных документах. Объективных доказательств управления ФИО1 в состоянии опьянения, не представлено. Показания инспектора не могут таковыми являться, поскольку инспектор является должностным лицом. Из представленной видеозаписи ничего не разобрать, фактически это является аудиозаписью, что является грубейшим нарушением закона. ФИО1 не видел протокол об административном правонарушении, на видеозаписи нет сведений о его составлении. Согласно выводам проведенной экспертизы при рассмотрении дела у мирового судьи, невозможно установить, кем выполнены подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем Ауди А4 гос. рег. № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 47 АВ № 119975 от 02.11.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- бумажным носителем от 02.11.2018 года, зафиксировавшим показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1, содержащим подписи должностного лица, ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД № 000502 от 02.11.2018 года, с указанием о согласии лица с результатами освидетельствования;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании в присутствии ФИО1, защитника Афанасьева И.В., свидетеля ФИО3

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований для признания каких-либо документов не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В связи с выявленным у ФИО1 признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,768 мг/л и является более допустимой погрешности измерения 0,016 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования и представленные материалы не содержат. Напротив, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования подтверждаются его подписью на бумажном носителе от 02.11.2018 года, зафиксировавшим показания прибора 0,768 мг/л, а также в самом акте освидетельствования, с указанием о согласии лица с результатами освидетельствования, а также видеозаписью освидетельствования.

Довод относительно того, что процессуальные действия производились с нарушением требований закона, ФИО1 не понимал, что происходит в служебном автомобиле, не мог ознакомиться с процессуальными документами, составленными инспектором ГИБДД, в связи с тем, что в салоне было темно, суд признает несостоятельными.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО3, который указал, что все процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, были составлены в присутствии ФИО1 при его непосредственном участии, каких-либо возражений по результатам освидетельствования, сведениям, указанных в протоколах, ФИО1 не высказывал. Не доверять показаниям инспектора у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности инспектора в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. То обстоятельство, что инспектор ФИО3 является должностными лицом ОГИБДД, и в его обязанности входит выявление правонарушений, допущенных водителями транспортных средств, не говорит о его заинтересованности в исходе данного дела. Кроме того, показания инспектора являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с представленными суду материалами дела, видеозаписью.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи порядок освидетельствования ФИО1, оформление результатов, составление процессуальных документов, выполнены инспектором ГИБДД в полном соответствии с законом. Результат освидетельствования был объявлен инспектором и представлен для ознакомления ФИО1, представлено свидетельство о поверке прибора, составленные документы представлялись ФИО1 для ознакомления и подписания. Каких-либо возражений относительно процедуры освидетельствования, несогласия с результатами, а также невозможностью ознакомления с протоколами ФИО1 не высказывал.

Вопреки доводам стороны защиты, составление протокола об административном правонарушении с применением средств видеофиксации не предусмотрено нормами КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении о составлении с применением технического средства «Дозор», не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа.

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта, представленное в материалах дела, несостоятельна, поскольку эксперт не смог категорично высказываться относительно того, что подпись в протоколе об административном правонарушении выполнена не ФИО1

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно ничем объективно не подтверждены и являются несостоятельными. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного постановления мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга от 30.05.2019 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга от 30.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова