Решение № 12-627/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-627/2024

Судья В Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 04 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление Каширского городского суда Московской области от 07 марта 2024 года о привлечении М к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 07.03.2024 г. по делу <данные изъяты> М привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, М обжаловал его в Московский областной суд.

М в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежаще, однако направленное ему судебное извещение не получил, в связи с чем оно было возвращено в связи с истечением срока хранения. Полагая такое извещение надлежащим, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, М 05.03.2024 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г.о. Кашира мкр. Ожерелье, ул. Ленина, д. 1а, на территории МБОУ «СОШ №10», осуществлял трудовую деятельность на территории РФ в качестве подсобного рабочего по уборке строительного мусора, в нарушение п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Московской области, либо патента осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, чем нарушил п.4.2 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения М как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самого М, показаниями свидетеля С, выпиской АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности М в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что М фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными в суде первой инстанции объяснениями М, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении М разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться помощью переводчика, при этом он собственноручно написал в протоколе, что русский язык знает и в услугах переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела в суде М также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика, в чем М собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика им заявлено не было.

Таким образом, права М при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Постановление о привлечении М к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и соразмерным.

При этом суд второй инстанции считает необходимым также отметить, что М на территории Российской Федерации пребывал многократно, несколько раз оформлял разрешение на трудовую деятельность и патент на работу. Таким образом, ему с очевидностью был известен порядок оформления патента на работу, равно как и запрет трудовой деятельности в отсутствие патента.

Вместе с тем, необходимо отметить и то обстоятельство, которое надлежит учитывать при назначении наказания, что М ранее неоднократно на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности как за правонарушения в области безопасности дорожного движения (20.03.2019 г., 05.05.2019 г., 24.01.2020 г.), так и за иные (21.05.2020 г.).

Указанные факты в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами также свидетельствуют об обоснованности назначенного судом наказания М

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба заявителя не содержит других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 07 марта 2024 года о привлечении М к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.