Апелляционное постановление № 22К-552/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Прокофьева И.М. №22К-552/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого (...) на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 января 2024 года, которым адвокату Брицыной Е.С. отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия должностного лица.

Заслушав выступление обвиняемого (...) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Брицына Е.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия заместителя руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республики Карелия (...) связанные с заменой защитника по уголовному делу № (...), а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый (...) выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. В обоснование жалобы указывает, что 20.04.2023 года в соответствии с требованиями ст.50 УПК РФ ему был предоставлен защитник Брицына Е.С. по назначению, которая присутствовала при всех проводимых следственных и процессуальных действиях по уголовному делу. Замечаний по осуществлению защиты к Брицыной с его стороны не было. 07.12.2023 года в соответствии с ч.1 ст.215 УПК РФ он и защитник Брицына были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу с разъяснением права на ознакомление с материалами уголовного дела, как отдельно, так и совместно. После этого письменным заявлением он и Брицына заявили об ознакомлении с материалами дела, начиная с 11 декабря 2023 года. В тот же день (...) приступил к ознакомлению один, без адвоката, продлилось оно до 28.12.2023 года, в ходе ознакомления никаких вопросов не возникало. Следователем (...) график дальнейшего проведения следственных действий с адвокатом согласован не был, а также он не уведомил ее о том, что дело из его производства было передано следователю (...) с 11.12.2023 года. С 18.12.2023 года защитник Брицына находилась на больничном листе по 02 января 2024 года. В это время, 28 декабря 2023 года постановлением руководителя Следственного органа защитник была отстранена от участия в уголовном деле. В связи с этим (...) обращался к следователю с ходатайством о несогласии с заменой адвоката Брицыной на адвоката (...). 29.12.2023 года им было написано ходатайство на имя следователя (...) об отказе от услуг защитника (...), в связи с недоверием и просьбой вернуть для его защиты адвоката Брицыну Е.С. Просит отменить постановление суда, связанное с заменой защитника, оставить для осуществления его защиты защитника Брицыну Е.С.

В отзыве на апелляционную жалобу адвокат Брицына Е.С. поддерживает апелляционную жалобу (...) просит отменить постановление, признать незаконными, действия заместителя руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Карелия, связанные с отводом и заменой ее по уголовному делу № (...).

В возражениях прокурор Питкярантского района Республики Карелия Бычихин Д.М. просит апелляционную жалобу обвиняемого (...) оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности и необоснованности решения следователя об отводе адвоката Брицыной Е.С. от участия в уголовном деле.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Вместе с тем, заявитель адвокат Брицына Е.С. на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не являлась участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, поскольку от участия в уголовном деле была отведена.

Адвокат в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы, а потому не является субъектом, наделенным правом подавать жалобы в своих личных целях.

При таких обстоятельствах обжалуемые действия следователя не затрагивают права и законные интересы непосредственно заявителя адвоката Брицыной Е.С., а поэтому ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала рассмотрению по существу, как поданная не участником уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе заявителя адвоката Брицыной Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с ее подачей ненадлежащим лицом.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе ввиду подачи ее ненадлежащим лицом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя обвиняемого (...) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что (...) уголовное дело в отношении (...) поступило в (...) городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Брицыной Е.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе заявителя адвоката Брицыной Е.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционную жалобу обвиняемого (...). оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок