Приговор № 1-536/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-536/2021

Уголовное дело № 1-536/2021

74RS0031-01-2021-003015-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Жильгидиной А.А., помощнике судьи Масловой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кучеровой Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 <ФИО>27, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен><адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>, не судимого, содержавшегося под стражей с 05 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до 12 часов 29 минут 04.02.2021 года ФИО1, находился в помещении <адрес обезличен>. <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, где у него в ходе разговора по мобильному телефону произошла словесная ссора с супругой – потерпевшей Потерпевший №1 по причине бракоразводного процесса.

В ходе данной ссоры у ФИО1 в указанный период времени, в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение смерти последней.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени в <адрес обезличен>. <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, действуя умышленно, приискал в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения (далее по тексту нож), который положил во внутренний карман куртки верхней одежды и направился на маршрутном такси к месту работы потерпевшей Потерпевший №1 в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования центр музыкального образования «Камертон» (далее по тексту МБУДО ЦМО «Камертон»), расположенное по адресу: ул. Труда, 14/1 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области.

Далее, ФИО1 с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 29 минут 04.02.2021 года прибыл на рабочее место потерпевшей Потерпевший №1 в помещение кабинета директора МБУДО ЦМО «Камертон», расположенного на первом этаже по адресу: ул. Труда, 14/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где находилась потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №9 С целью довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 закрыл на щеколду изнутри дверь в кабинет, для того, чтобы потерпевшая Потерпевший №1 не смогла покинуть помещение кабинета и посторонние лица не смогли пресечь его преступные действия.

После этого, ФИО1, находясь в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 29 минут 04.02.2021 года в помещении кабинета директора МБУДО ЦМО «Камертон», расположенного на первом этаже по адресу: ул. Труда, 14/1 в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области, взял в руки, находящийся при нем нож, вооружившись которым и применяя указанный кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, с целью убийства, нанес клинком указанного ножа потерпевшей Потерпевший №1 большое количество ударов, а именно: не менее 1 удара в лицо, не менее 2 ударов в молочные железы, не менее 4 ударов в грудную клетку, не менее 1 удара в живот и не менее 19 ударов в левую руку, то есть в область расположения жизненно – важных органов человека. В ответ на преступные действия ФИО1 оказала ему сопротивление, схватила своей правой рукой клинок ножа, которым ФИО1 наносил ей удары, при этом получила резанную рану правой кисти, вырвала указанный нож из рук ФИО1, бросила нож на пол, оттолкнув ногой от себя в сторону, тем самым не дала возможности ФИО1 продолжить наносить ей удары ножом и довести свой преступный умысел на ее убийство до конца. В момент нанесения ударов ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, очевидец преступления Свидетель №9 выбежала из помещения кабинета, открыв входную дверь в кабинет. В это время в помещение кабинета через открытую дверь вошел работник МБУДО ЦМО «Камертон» Свидетель №3, который высказал в адрес ФИО1 намерения воспрепятствовать его преступной деятельности, если он продолжит применять насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №1 После этого ФИО1 покинул место преступления и был задержан сотрудниками полиции.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 217 «Д» от 03.03.2020 года: рану (1) мягких тканей внутренней поверхности левого плеча с повреждением левой плечевой артерии и развитием геморрагического шока II-III степени, которая по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни;

- раны (3) мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2,3,4 межреберий и в области левой ключицы; раны мягких тканей правой (2) и левой (1) молочных желез; раны (2) мягких тканей передней брюшной стенки живота, рана (1) мягких тканей лица слева; раны (2) мягких тканей левого плеча; раны (количество в представленных медицинских документах не указано) мягких тканей левых предплечья, локтевого сустава, кисти; рана (1) правой кисти, которые по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № 121 «А» от 31.03.2021 года причинил потерпевшей Потерпевший №1 рубцы – исход повреждений в виде ран: лица (1), молочных желез (2), грудной клетки (4), живота (1), левой руки (19), правой кисти (1), которые являются неизгладимыми, так как для их устранения необходимо оперативное вмешательство.

Тем самым, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства потерпевшей Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение ей смерти, но свои преступные действия ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что потерпевшая Потерпевший №1 оказала ему сопротивление, вырвала у него из руки нож, которым ФИО1 наносил ей удары, не дала ему возможности продолжить наносить удары, кроме того прибывшие в помещение кабинета, где было совершено преступление работники МБУДО ЦМО «Камертон», высказали в адрес ФИО1 намерения воспрепятствовать его преступной деятельности, если он продолжит применять насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Прибывшие на место медицинские работники оказали потерпевшей Потерпевший №1 медицинскую помощь и экстренно доставили ее в медицинское учреждение, где потерпевшей Потерпевший №1 также была оказана медицинская помощь, но уже в стационарных условиях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1 По обстоятельствам дела пояснил, что узнал от Свидетель №4 - старшего сына Потерпевший №1, что последняя передала в займы денежные средства Свидетель №4 без его ведома. После чего Потерпевший №1 сказала, что останется у своей подруги, а затем на следующий день осталась у своей матери. 04 февраля 2021 года употребил дома спиртные напитки, находился один. Потерпевшая находилась на рабочем месте, поехал к ней на работу, взяв нож и положил в карман куртки. Приехав на работу потерпевшей, прошел в здание, затем в приемную, а далее в ее кабинет, дверь кабинета закрыл на ручку. В кабинет зашел молча и ничего не говорил, вытащил нож и стал наносить удары в руку и в левый бок потерпевшей, количество ударов не помнит. Во время нанесения ударов <ФИО>26 находилась на стуле, а потом упала, после чего сразу перестал наносить удары, при этом потерпевшая не пыталась пресечь его действия. Нож выпал у него из руки, он мог его поднять, однако этого делать не стал, вышел из кабинета и попросил вызвать скорую помощь, в это время вышла из другого кабинета ФИО2 и он ее также попросил вызвать скорую помощь, а сам прошел в туалет – помыть руки. После чего вернулся в кабинет <ФИО>26, убедиться, что она жива, а затем вышел на улицу и ожидал сотрудников полиции. Умысла на убийство у него не было, нож взял с целью напугать потерпевшую. Удары ножом наносил хаотично, не пытался попасть в жизненно-важные органы, лежачей на полу <ФИО>26 удары ножом не наносил. Считает, что ФИО2 выдумала фразы «я тебя порежу, если подашь на алименты», высказанные им якобы по телефону <ФИО>26.

В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, отобранных в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале февраля месяца он узнал, что <ФИО>26 дала своему старшему сыну Свидетель №4 денежные средства в сумме около 50 000 рублей на покупку автомобиля. Он разозлился, что <ФИО>26 одна распорядилась их общими деньгами, не посоветовалась с ним и приняла данное решение. Он полагает, что жена втайне от него накопила денежные средства, которые отдала Свидетель №4. По этой причине между ним и <ФИО>26 произошел словесный конфликт. 02.02.2021 года у него был выходной. В этот день жена с сыном не пришла ночевать домой. Он звонил жене, она пояснила, что останется ночевать у подруги ФИО2 <ФИО>5. 03.02.2021 года он был на работе с 08:00 часов утра до 20:00 часов вечера. Около 21:00 часов пришел с работы домой, он понял, что жена снова не придет ночевать домой. Он позвонил <ФИО>26, она сказала, что будет ночевать у матери, затем он выпил бутылку водки, лег спать. 04.02.2021 года он должен был пойти на работу в ночную смену. Утром находился дома один, и снова позвонил жене, <ФИО>26 сказала, чтобы он забирал свои вещи и уходил из дома, также последняя сказала: «По тебе с юристами я все порешала!». После их разговора по телефону, он расстроился и решил употребить спиртное. Находясь дома, он один употреблял спиртное, выпил бутылку водки объемом 0,5 литра. Через некоторое время он получил от <ФИО>26 сообщение с текстом: «С юристами все решено». Он был очень зол на <ФИО>26, так как не хотел развода. Он решил пойти к <ФИО>26 на работу и поговорить с ней. Поведение <ФИО>26 сильно разозлило его и он с целью причинения <ФИО>26 телесных повреждений, взял из ящика кухонного стола большой кухонный нож с рукоятью черного цвета. Затем оделся и положил нож в левый накладной карман, надетой на нем куртки. После чего вышел из квартиры и поехал на маршрутном такси к жене на работу в Центр музыкального образования «Камертон», расположенный по адресу: <...>. Он зашел в помещение центра через центральный вход, на вахте сидел вахтер (женщина), которой было известно, что он муж директора центра, так как ранее приходил к жене на работу. Он сразу пошел в кабинет <ФИО>26, который расположен на первом этаже слева от центрального входа. Он не помнит, кто находился в приемной. Он прошел через приемную, открыл кабинет <ФИО>26. В кабинете находилась жена и неизвестная ему женщина, они сидели за столом. Он прикрыл дверь, на замок не закрывал. Повернувшись лицом к двери, он достал из левого кармана куртки нож, развернулся и целенаправленно подошел к <ФИО>26. Она в это время сидела на стуле за столом, увидев у него нож Потерпевший №1 встала. Подойдя к <ФИО>26, удерживая нож в правой руке, он не говоря ни слова, вытянул правую руку вперед, в область грудной клетки <ФИО>26, намереваясь нанести удар. Защищаясь от удара, <ФИО>26 повернулась боком, и удар ножом пришелся ей в левое плечо. После чего он стал наносить <ФИО>26 удары ножом по лицу и различным частям тела, по рукам, в грудь, живот. Сколько он нанес <ФИО>26 ударов ножом, он не помнит, не менее 10 ударов. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал наносить ей удары ножом. Он не высказывал слова угрозы убийством в адрес <ФИО>26. Последняя кричала, уворачивалась от ударов ножом. В какой момент из кабинета выбежала женщина он не помнит, он за женщиной не побежал. Он продолжил наносить удары ножом <ФИО>26 по различным частям тела. Не помнит, выхватывала ли Потерпевший №1 из его рук нож. Но в точности помнит, что нож выкинул он сам. После его ударов Потерпевший №1 упала на пол. <ФИО>26 лежала вдоль стены головой в сторону окна. На его руках была кровь, он порезал ладони рук. После этого, он понял, что совершил и вышел из кабинета, в приемной никого не было. Стал кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Больше в кабинет <ФИО>26 он не возвращался. Он пошел в помещение туалета, помыл руки. Когда он находился в коридоре, то кричал, чтобы вызывали скорую помощь и полицию. Помыв руки, он вышел из помещения центра и ожидал полицию, скрыться он не пытался. Приехавшие сотрудники полиции задержали его и доставили в отдел полиции Орджоникидзевский. В отделе полиции он признался сотрудникам, что причинил телесные повреждения <ФИО>26. Умысла убивать <ФИО>26 у него не было. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил данного преступления. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на менее тяжкую статью.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, настаивая на отсутствие умысла на убийство Потерпевший №1

Несмотря на позицию ФИО1, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, последняя состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 Отношения между ними были обычные, ФИО1 много работал, после чего позволял себе расслабиться путем употребления спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 мог становиться агрессивным. В один из таких конфликтов в 2018 году обращалась в отдел полиции, поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и наносил ей удары по голове, но уголовное дело не было возбуждено. Своему старшему сыну передала денежные средства в займы на приобретение автомобиля. Свидетель №4 частями возвращал ей денежные средства. Примерно в феврале 2021 года Свидетель №4 случайно рассказал об этом ФИО1, последний разозлился. 02 февраля 2021 года она стала звонить ФИО1, но он трубки не брал. Дозвонившись до него, попыталась объяснить ситуацию с деньгами, но ФИО1 ее оскорбил и она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 звонил и говорил ей о разводе. Опасаясь скандала, она со 02 февраля на 03 февраля 2021 года осталась ночевать у своей подруги <ФИО>10 ФИО1 звонил ФИО2 и интересовался у нее, действительно <ФИО>26 у нее дома. На следующий день – 03 февраля 2021 года она вновь пыталась дозвониться до ФИО1 и уточнить где он находится, но он отключался. Она позвонила его другу и попросила уточнить о его местонахождении. Впоследствии она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Вечером 03 февраля 2021 года она с сыном поехала ночевать к своей маме, поскольку боялась ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 звонил ее матери и уточнял о ее месте нахождении. 04 февраля 2021 года ФИО3 – ее мать в утреннее время увезла ее в парикмахерскую, поскольку у нее проходили съемки на телевидении. К обеду примерно около 11.30 часов она вернулась на работу в музыкальный центр «Камертон». В 11:30 часов она приехала с интервью на парковку возле их школы «Камертон», и ей на телефон позвонил ФИО1, ругался нецензурной бранью. В ходе разговора, последний сообщил, что хочет расторгнуть брак. Также ФИО1 сказал: «Если ты подашь на алименты, то я твои кишки на нож намотаю!». <ФИО>10, которая сидела рядом в машине, слышала их разговор. Затем она вошла в «Камертон» и пошла к себе в кабинет. Пригласила к себе в кабинет своего заместителя Свидетель №9, последняя зайдя в кабинет поинтересовалась о подавленном состоянии, она без подробностей сообщила о семейном конфликте. После чего они сели за стол совещаний друг напротив друга и стали вдвоем обсуждать организационные вопросы. Около 12:00 часов дня дверь кабинета неожиданно открылась и в кабинет вошел ФИО1, который повернулся к двери, закрыл ее на защелку. Она предположила, что он ее будет избивать. Все происходила очень быстро. ФИО1 направился к ней, она увидела, как он открыл куртку и из внутреннего кармана достал нож большой кухонный нож с рукоятью черного цвета. ФИО1 подошел к ней резким шагом к стулу, на котором она сидела к нему в пол оборота. Затем удерживая нож в правой руке, стал наносить ей удары по телу, первый удар пришелся в область подмышки в левую часть. Во время нанесения ударов она сидела на стуле, а ФИО1 стоял. От ударов она пыталась уворачиваться и прикрываться, удары приходились хаотично как в левую часть тела, в грудную клетку, живот. Все удары происходили мгновенно быстро. Затем ФИО1 стал наносить удары ножом в область левой и правой груди. Когда именно выбежала из кабинета Свидетель №9, она не помнит. Затем ФИО1 поднес нож к её левой щеке и стал резать лицо, показав тем самым «ее место». После этого она собралась силами и стала со стула и, схватив руками за лезвие ножа, выхватила у ФИО1 нож и бросила его на пол, ей показалось, что ФИО1 начал движение рукой к ножу, но ногой отопнула его (нож) под стол, после чего сползла по стенке и стала кричать о вызове бригады скорой помощи. Далее она стала просить ФИО1 покинуть ее кабинет, но он не уходил и сказал: «Сдохни, тварь!». Затем с приемной услышала голос плотника – Свидетель №3, который словесно пытался пресечь действия ФИО1. Испугавшись за жизнь сотрудника, она крикнула Свидетель №3, чтобы он не связывался с ФИО1. Затем ФИО1 напугался Свидетель №3 и вышел из ее кабинета. После чего она услышала голос <ФИО>10 и крикнула ей, чтобы она вызвала скорую помощь, последняя ответила, что уже все едут. Приехавшие медицинские сотрудники стали оказывать скорую помощь, после чего её госпитализировали в АНО ЦК МСЧ г. Магнитогорска, где она пролежала около двух недель. В настоящее время на ее теле имеются рубцы от резаных ран, шрам на левой щеке, левая рука полностью не функционирует.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которые в целом аналогичны по своей сути показаниям, отобранных в ходе судебного следствия. В ходе следствия пояснила, что 04 февраля 2021 года около 12:00 часов дверь кабинета неожиданно открылась, в кабинет вошел ФИО1 в верхней одежде, она посмотрела на него, последний повернулся к двери, стал закрывать ее на защелку. Она сразу же подумала, что ФИО1 пришел устроить скандал. Затем ФИО1 повернулся к ним, она увидела, как он открыл куртку и из внутреннего кармана достал нож большой, кухонный нож, с рукоятью черного цвета. Данный нож она сразу же узнала, так как он у них всегда был на кухне. ФИО1 подошел к ней резким шагом к стулу, на котором она сидела к нему в пол оборота. Затем удерживая нож в правой руке, вытянул правую руку вперед, в сторону неё и, не говоря ни слова, нанес ей удар ножом в область грудной клетки слева. Затем она стала прикрываться, левым плечом, от следующего замаха ФИО1 и удар ножом пришел ей в левое плечо. Затем ФИО1 нанес еще несколько ударов в левую руку. Все удары происходили мгновенно быстро, у неё был шок, она даже не чувствовала боли. Затем ФИО1 стал наносить удары ножом в область левой и правой груди. После ФИО1 стал целится ножом ей в живот, но она, сидя на стуле, который имеет поворотный механизм, стала уклоняться от ударов, тем самым ФИО1 нанес несколько резаных ран ножом в область живота. Когда именно выбежала из кабинета Свидетель №9 она не помнит. После у неё стали убывать силы, она обмякла, затем закрывала лицо. Она не помнит, упала ли она на пол в этот момент или находилась на стуле. Затем ФИО1 поднес нож к её левой щеке и стал резать, после нож вошел в щеку, прошел ее на сквозь, и ФИО1 провернул кончик ножа в щеке и вынул его. После этого ФИО1 стоял над ней, нож у него был уже в левой руке, она обозлилась на него встала во весь рост и схватилась за лезвие ножом правой рукой, и выхватила нож из его рук. От данного действия она порезала правую кисть. Затем она бросила нож на пол, ФИО1 потянулся за ножом, тогда отопнула каблуком нож и он улетел под стол, но ФИО1 зрительно потерял нож из виду. Затем она по стене спустилась на пол и легла. После стала говорить ФИО1 «Уйди! Я все равно умру!». ФИО1 ответил: «Ну, вот такой вот я!», она ответила ФИО1: «Ты хороший!», данные слова она сказала, чтобы успокоить его агрессию, но он не уходил и сказал: «Сдохни, тварь!». Затем с приемной услышала голос плотника – Свидетель №3, который сказал ФИО1: «Что ты наделал!», но ФИО1 ничего не ответил, дверь в это время была открыта. Она считает, что её супруг ФИО1 <ФИО>28, целенаправленно хотел её убить, так как ранее угрожал убийством, привез кухонный нож через весь город. Данным ножом, стал наносить удары, по жизненно важным органам, т.е. последний желал её смерти. Также ранее сотрудникам полиции она говорила о том, что ФИО1, нанося удары, высказывал ей угрозы. Но потом она пояснила, что данные слова сейчас она уже не помнит, так как находилась в шоковом состоянии, но не отрицает, что Васильев мог их сказать. Первая причина, того, что он не убил её, было то, что она забрала нож у него из рук, чему свидетельствует резаная рана на правой кисти. Данный нож ФИО1 стал искать, но не нашел куда он отлетел. Она думает, если бы он нашел нож, то продолжил бы ей наносить удары, пока не убил бы её. Также скорее всего последний думал, что после нанесенных ударов она уже не выживет. Еще одна причина, это то, что ФИО1 напугался пришедшего Свидетель №3 и других сотрудников Камертона. Она считает, что её тело обезображено, так как она женщина, данные повреждения на ее теле находятся на видных частях тела (том <номер обезличен> л.д. 7-11, 12-17, 23-25).

Аналогичные показания потерпевшей даны при проверки показаний на месте (том № 2 л.д. 26-35).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, противоречия объяснив давностью времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показала, что работает под руководством Потерпевший №1 04 февраля 2021 года примерно в 12.00 часов находилась в кабинете директора Потерпевший №1 и обсуждали организационные вопросы. Сидели за столом друг напротив друга. <ФИО>26 находилась в подавленном состоянии. Примерно с 12.10 часов до 12.20 часов открылась дверь кабинета, зашел мужчина и стал закрывать поворотный замок, затем резко повернулся и она увидела в руках нож с рукояткой черного цвета, нож держал в правой руке. Он стремительно подошел к <ФИО>26, она сидела в полоборота, стал наносить удары ножом в левый бок. <ФИО>26 пыталась защитить себя, он наносил несколько ударов. Испугавшись она выбежала из кабинета директора, при этом открыла замок и побежала в кабинет <ФИО>10 <номер обезличен>, кричала, чтобы вызвали полицию и скорую помощь. Они закрыли дверь, поскольку испугались. Затем она и ФИО4 попыталась выйти, но мужчина сказал зайти обратно, кричал о необходимости вызвать полицию. Далее услышали звук, поняли, что ФИО1 разбил свой телефон. В дверь кабинета ФИО2 постучалась вахтер и сказала, что ФИО1 ушел. Они вышли из кабинета, она (Свидетель №9) побежала на вахту и попросила закрыть дверь, а ФИО2 пошла в кабинет <ФИО>26 оказывать помощь последней. Скорая помощь подъехала одновременно с полицией, <ФИО>26 задержали. В кабинете <ФИО>26 было очень много крови, на теле последней также имелась кровь. В настоящее время наблюдает шрам на лице <ФИО>26, которая пытается его скрыть, носит одежду, поскольку на теле и руках, плечах имеются глубокие шрамы.

В связи с существенными противоречиями на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №9, из которых следует, что 04.02.2021 года около 11:30 часов она пришла на работу в помещение МБУДО ЦМО «Камертон», расположенный по адресу: <...> 14\1. Её кабинет расположен на втором этаже. Через несколько минут ей позвонила <ФИО>26 и попросила прийти в ее кабинет, обсудить рабочие моменты. Кабинет <ФИО>26 расположен на первом этаже, слева по коридору от центрального входа в здания. Она зашла в кабинет к <ФИО>26, в кабинете она была одна. Было видно, что <ФИО>26 расстроена. Она спросила, почему расстроена, она ответила, что произошел семейный конфликт. После чего они сели за стол совещаний друг напротив друга и стали вдвоем обсуждать организационные вопросы. Когда она зашла в кабинет к <ФИО>26, то дверь кабинета закрыта, но не на защелку. Вход в кабинет осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. Около 12:10 часов, данного дня дверь кабинета неожиданно открылась, в кабинет вошел мужчина в верхней одежде. Это был муж <ФИО>26 - ФИО1 <ФИО>29. Войдя в кабинет, ФИО1 находился в эмоциональном состоянии сразу и стал закрывать дверь на замок. В это время он стоял к ним спиной. Когда ФИО1 повернулся к ним, она увидела в его правой руке большой кухонный нож с рукоятью черного цвета. Откуда ФИО1 достал нож она не видела. <ФИО>26 в это время сидела на стуле за столом в пол оборота. Закрыв дверь на замок, ФИО1 подбежал к <ФИО>26, сидевшей на стуле и, удерживая нож в правой руке, вытянул правую руку вперед, в сторону <ФИО>26 и, не говоря ни слова, нанес, таким образом, последней удар ножом. <ФИО>26 защищаясь от удара, повернулась, и удар ножом пришелся ей в левое плечо. Затем ФИО1, удерживая в руках нож, нанес еще несколько ударов <ФИО>26 в левое плечо и область грудной клетки. Сколько ФИО1 нанес ей ударов, она пояснить не может, так как все происходило очень быстро, она была напугана происходящим. <ФИО>26 стала кричать, защищаться, Свидетель №9 очень испугалась, ей было страшно. ФИО1 продолжал наносить <ФИО>26 удары ножом, куда именно, она не видела, так как ФИО1 стоял к ней спиной, закрыв телом <ФИО>26. При нанесении ударов ФИО1, что-то говорил, но что именно она не расслышала. Он вел себя очень агрессивно, ей было страшно, и она думала, что ФИО1 убьет <ФИО>26. Свидетель №9 встала и побежала к двери, открыла замок и выбежала в коридор. Она побежала в кабинет к заместителю директора <ФИО>10 и кричала, чтобы вызывали скорую помощь и полицию. ФИО2 стала спрашивать, что случилось. Она кричала, что там мужчина с ножом. ФИО2 выбежала из кабинета в коридор, она осталась в ее кабинете, так как боялась за свою жизнь. Она слышала, что в коридоре ФИО1 кричал: «Вызываете скорую и полицию». Было слышно, как ФИО1 ходит по коридору. Также она слышала, как что-то в коридоре ударилось о стену и разбилось, что именно она не поняла. Позже в коридоре она увидела на полу мобильный телефон. Она слышала, как ФИО1 в коридоре кричал, чтобы все уходили. В это время ФИО2 вернулась в кабинет, и она закрыла дверь кабинета на замок. Когда ФИО2 зашла в кабинет она сказала, что <ФИО>26 из кабинета кричала: «Женя, вызови скорую». Они были все напуганы, дверь кабинета была закрыта на замок. Кто именно нажал тревожную кнопку, она не знает. Через какое-то время в кабинет постучали, это был вахтер Свидетель №1. Она сказала, что ФИО1 ушел из помещения. ФИО2 открыла дверь и побежала в кабинет <ФИО>26, а она побежала на вахту. В коридоре на полу кафельной плитки были следы крови, также на стенах были следы крови. Она хотела выяснить, действительно ли ФИО1 ушел, вахтеру сказала, чтобы закрыли входную дверь на замок. В кабинет к <ФИО>26 она не заходила. Через некоторое время приехала скорая помощь, полиция и сотрудники ЧОП «Варяг». От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 был задержан на территории центра музыкального образования «Камертон». Она зашла в кабинет к <ФИО>26, везде были следы крови, на стульях, на столе, на полу. <ФИО>26 в этот момент лежала на полу у стола, на правом боку. <ФИО>26 была в сознании, говорила, что ей очень больно. На ней было надето платье, на котором были видны порезы и следы крови. На лице <ФИО>26 и руках имелись многочисленные резаные раны. Сотрудники скорой помощи оказали <ФИО>26 первую медицинскую помощь и госпитализировали ее в больницу. Она полагает, что целенаправленно ФИО1 хотел убить <ФИО>26, так как он нанес ей множество ударов ножом и наносил удары целенаправленно в жизненно важные органы. Также она пояснила, что конфликтов между супругами при ней никогда не было, ФИО1 приходил к <ФИО>26 на работу лишь один раз, как она ранее уже говорила. В тот день, когда ФИО1 зашел в кабинет, запаха алкоголя она не заметила,так как была напугана. Но после, вечером, в этот день она давала пояснения сотрудникам полиции в ОП «Орджоникидзевский», по адресу: <...> там она увидела <ФИО>26, которого проводили мимо неё по коридору, от него исходил запах алкоголя, в его руках была бутылка с водой. Всё происходило очень быстро, она была напугана и не помнит, говорил ли что-то ФИО1 в момент нанесения ударов. Что именно послужило причиной конфликта между супругами, она не знает, но ранее директор рассказывала, что муж её очень сильно ревнует (том № 2 л.д. 45-48, 49-54).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №9 дала и при проверке показаний на месте (том № 2 л.д. 55-61).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что является сотрудником ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 04.02.2021 года с 02:00 часов до 14:00 часов он заступил на дежурную смену совместно с сержантом полиции <ФИО>11 и мл.сержантом <ФИО>12 Около 12:00 часов с дежурной части ОП «Орджоникидзевский» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <...>. Он совместно с ФИО5 и ФИО6 незамедлительно выехали на место происшествия, на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу. Они подошли к мужчине, на которого указывали сотрудники вневедомственной охраны, данный мужчина находился в алкогольном опьянении, руки у него были в крови, также на правой руке у него был порез. Данный мужчина лишь сказал: «Если выживет, то она сама расскажет». Они задержали данного мужчину, он прошел в «Камертон», где в кабинете директора увидел женщину с ножевыми ранениями, ей уже оказывали помощь сотрудники скорой помощи. На теле женщины присутствовала кровь в области груди и лица. Затем они доставили данного мужчину в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску для выяснения обстоятельств, передали его в дежурную часть.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>10, последняя работает с 2019 года в центре музыкального образования «Камертон» в должности заместителя директора. Директором центра музыкального образования «Камертон» является Потерпевший №1. За время общения между ними сложились дружеские отношения. Со слов <ФИО>26 ей известно, что когда ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения, то она его боялась, он вел себя агрессивно. 02.02.2021 года, она находилась на работе в помещении МБУДО ЦМО «Камертон», расположенном по адресу: <...> 14\1. Её кабинет расположен слева по коридору от центрального входа в здание. Кабинет <ФИО>26 расположен также слева на расстоянии 5 метров от её кабинета. Помещение центра оборудовано камерами видеонаблюдения. Также у вахтера на рабочем месте установлена тревожная кнопка ЧОП «ВАРЯГ». 02 февраля 2021 года от <ФИО>26 ей стало известно, что у неё с мужем произошел конфликт поскольку передала своему сыну денежные средства в займы. Она боялась идти домой, поскольку об этом стало известно ее мужу ФИО1, между ними произошел конфликт. Она предложила ФИО1 забрать младшего сына из детского сада и пойти ночевать к неё в квартиру, она согласилась. 03.02.2021 года она и <ФИО>26 пришли на работу, все было без происшествий. Также в этот день звонил ФИО1 и спросил, где ночевала <ФИО>26, она сказала, что супруга ночевала у неё. Тон ФИО1 был спокойный, но днем вновь перезвонив ей, попросил передать Потерпевший №1, если она подаст на алименты, то «я ее зарежу!». После окончания рабочего дня, <ФИО>26 пошла ночевать с младшим сыном к своей маме Свидетель №2 04.02.2021 года <ФИО>26 пришла на работу по вышеуказанному адресу. ФИО2 находилась в своем кабинете. Около 12:10 часов данного дня она услышала крики. В это время к ней в кабинет забежала Свидетель №9, она кричала, что мужчина вонзил нож <ФИО>26, просила вызвать полицию и скорую. Она (<ФИО>30) выбежала из кабинета в коридор. Она увидела в коридоре, на полу кафельной плитки кровь, также следы крови были на стенах. В коридоре никого не было. Она увидела, как из помещения туалета вышел ФИО1, и поняла, что он мыл руки, так как он вытирал мокрые руки о свою одежду. Увидев ее, ФИО1 закричал «Закройте дверь, уйдите, вызывайте полицию!». Неожиданно он кинул в стену свой мобильный телефон, телефон разбился. После чего ФИО1 сказал, чтобы все уходили. Она испугалась, подперла дверь, стали звонить в полицию и скорую помощь. Со слов Свидетель №9 ей стало известно, что дверь кабинета открылась, зашел мужчина. Он закрыл за собой дверь, в это время Свидетель №9 и <ФИО>26 сидели за столом для совещаний друг напротив друга. Свидетель №9 пояснила, что мужчина достал большой нож и очень быстро подошел к <ФИО>26 и сразу же стал наносить удары последней, которая в это время сидела на стуле за столом. Через какое-то время она услышала, что в кабинет постучали. Это был вахтер, он сказал, что ФИО1 ушел. Она открыла дверь и побежала в кабинет к <ФИО>26. Она зашла в кабинет к <ФИО>26, везде были следы крови, на стульях, на столе, на полу. <ФИО>26 в этот момент лежала на полу у стола, на правом боку. <ФИО>26 была в сознании, говорила, что ей очень больно. Она увидела на лице <ФИО>26 глубокий порез слева на щеке и резаные раны, также на руках были множественные резаные раны. Из шкафа, который расположен в кабинете, она стала доставать полотенце. В этот момент на полу под стулом <ФИО>26 она увидела большой кухонный нож, который был в крови. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. <ФИО>26 была оказана первая медицинская помощь, и она была госпитализирована в больницу. После лечения у <ФИО>26 имеются шрамы на руках, груди, лице, левая рука не работает. Из-за шрама на лице <ФИО>26 дискомфортно, о чем последняя ей сообщала.

Допрошенная свидетель <ФИО>13 суду показала, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью, состояла в браке с ФИО1 Ее зять ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Ранее применял физическую силу к ее дочери, обращались в отдел полиции. По поводу произошедшего пояснила, что 02 февраля 2021 года приехала вечером с работы, ей позвонил ФИО1 и спросил, где <ФИО>26, она пояснила ему, что у нее она отсутствует. После чего позвонила дочери Потерпевший №1, которая сообщила, что находится у <ФИО>10 с 03 февраля 2021 года на 04 февраля 2021 года она с сыном ночевала у нее. <ФИО>26 рассказала, что ФИО1 по телефону угрожал ей, говорил, что «если на алименты подаст, то кишки намотает». 04 февраля 2021 года Потерпевший №1 должна была сниматься в передаче, она отвезла ее в парикмахерскую, внука в детский сад. После обеда ей позвонил старший внук – Свидетель №4 и попросил приехать в больницу. Когда она приехала в больницу, внук сообщил ей, что ФИО1 порезал <ФИО>26. Причиной конфликта явилось передача денежных средств старшему сыну Свидетель №4. <ФИО>26 проходит лечение и по – настоящее время, у нее до сих пор не функционирует в полном объеме рука, имеются шрамы на теле, руке, лице.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в музыкальном центре «Каметон» под руководством Потерпевший №1 04 февраля 2021 года примерно с 12.00 часов до 13.00 часов находился в подвале и услышал крики с первого этажа. Когда поднялся на первый этаж, увидел много крови, сразу же нажал тревожную кнопку. Следы от крови вели от кабинета директора к помещению туалета. Ему навстречу с туалета вышел ранее незнакомый мужчина, который обтряхивал руки от воды. Затем он (Свидетель №3) прошел в приемную, на полу была кровь, вошел в кабинет директора, где увидел на полу лежащую директора – Потерпевший №1, последняя лежала на правом боку, истекала кровью, на лице, руке присутствовали колото-резанные раны. Сразу же за ним вслед зашел данный неизвестный мужчина, который стоял в приемной, он спросил его (ФИО1): «Что ты натворил?». Потерпевший №1 сказала: «Не трогайте его!». Затем в коридор вышла ФИО2, она попросила встретить скорую помощь. Мужчина вышел из здания, он пошел за ним. Когда приехали сотрудники полиции и охраны, он указал на ФИО1, последнего задержали. После лечения <ФИО>26 присутпила к работе, на ее лице заметен шрам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что с 2019 года работает в центре музыкального образования «Камертон» в должности методиста - преподавателя. Директором центра музыкального образования «Камертон» является Потерпевший №1, с которой она знакома со времени учебы в консерватории. 04.02.2021 года забыла сотовый телефон дома. После уроков зашла к <ФИО>26 в кабинет отпроситься, последняя была в подавленном состоянии. Она (<ФИО>26) собиралась на телевидение, затем разошлись по кабинетам. Около 11:40 часов она спускалась со второго этажа их учебного заведения и увидела на парковке Потерпевший №1, последняя разговаривала с кем-то по телефону на повышенных тонах. Встретившись с <ФИО>26 поговорили о съемках и разошлись по кабинетам. Она (Свидетель №6) находилась в кабинете № 106, который находится рядом с директорским, совместно с <ФИО>10, Свидетель №8. Около 12 часов 20 минут все услышали крики, посмотрели друг друга, не поняли, что именно произошло, поскольку детей в учебном заведении не было. Спустя пол минуты дверь кабинета открылась и к ним забежала Свидетель №9, последняя была очень напугана, кричала, чтобы вызвали скорую помощь, поскольку <ФИО>26 убивают. Она сразу же стала звонить в 112, объяснила ситуацию. Затем им сказали, что нужно вызвать полицию. Затем услышали крики о помощи Потерпевший №1, последняя просила вызвать скорую, они кричали, что уже вызвали. Тогда мужчина сказал, «Вы еще будете тут кричать!», они напугались и закрыли дверь на щеколду. Через минуты 3-4 постучался вахтер Свидетель №1, последняя сказала, что мужчина ушел. Они вышли и увидели в коридоре капли крови на полу. Она сама в кабинет <ФИО>26 не входила, так как была напугана, но видела из коридора ноги <ФИО>26, которая лежала на полу, весь пол был в крови. <ФИО>10 пыталась оказать первую помощь, искали влажные салфетки, так как кровь текла в глаз <ФИО>26. ФИО2 взяла полотенце и заткнула рану, из которой струей бежала кровь. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 мужчину, который нанес телесные повреждения, она не видела, но поняла, что это был муж <ФИО>26, его она видела один раз, когда он приходил в школу. После лечения на лице <ФИО>26 заметен шрам, левая рука у нее не функционирует в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №8 по своей сути и содержанию, аналогичны показаниям Свидетель №6

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает в музыкальном центре «Камертон» гардеробщицей. 04 февраля 2021 года в обеденное время с 12.00 часов до 13.00 часов находилась в месте приема пищи, вдруг услышала крики. Подбежала к вахте, вахтер сказала ей, что прошел мужчина к директору. Затем они увидели подсудимого, он быстрым шагом вышел из приемной и кричал угрожающе женщинам, которые вышли в приемную, потом зашел обратно, он кричал: «Что ждете, вызывайте полицию». Мужчина вышел из приемной, она увидела окровавленную руку, он зашел в туалет, помыл руку и снова вышел и кричал о необходимости вызвать полицию, она сказала ему, что уже всех вызвали, затем он убежал из здания, но его задержали сотрудники полиции. Когда сотрудники скорой помощи госпитализировали <ФИО>26, то видела, что с лица капала кровь, на верхней части тела была кровь. В настоящее время у нее плохо функционирует правая рука, виден шрам на лице.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что является сторожем-вахтером в музыкальном центре «Камертон». В 12 часов 07 минут в фойе зашел ранее ей незнакомый мужчина полных данных его она не знает, данный мужчина является мужем директора – Потерпевший №1. Она, как обычно задала вопрос мужчине: «Вы к кому?» Последний ответил к директору. Она пропустила мужчину и он пошел быстрым шагом, в руках мужчины она ничего не заметила. Через несколько минут она услышала крики со стороны, кабинета директора, гардеробщица Свидетель №5 спросила, что случилось, затем с кабинета директора выбежала Свидетель №9 и крикнула вызывайте полицию. Через небольшой промежуток времени с кабинета директора вышел муж директора, который кричал, вызывайте скорую, полицию, она ему ответила что всех уже вызвали. Из кабинета № 106, выглянула Свидетель №9 и <ФИО>10 и мужчина стал на них кричать, чтобы они зашли к себе в кабинет. Затем мужчина в коридоре разбил свой телефон, бросив его об пол. Мужчина находился в сильном эмоциональном состоянии, руки у мужчины были в крови, на одежду она не смотрела, так как была напугана. Муж директора пошел в сторону выхода и вышел с учреждения, она сразу закрыла за ним дверь и побежала в кабинет директора. В кабинете директора увидела Потерпевший №1, последняя была вся в крови, лежала на полу между своим столом и стенкой. В кабинете на полу везде была кровь, она сразу поняла, что была борьба. Она сразу же побежала в кабинет № 106 к Свидетель №9 и ФИО2, сказала, чтобы они выходили и не боялись. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции, сотрудники КСП забрали Потерпевший №1, а мужа директора в этот момент задержали, он находился на улице. После сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия и опрос очевидцев (том № 2 л.д. 79-82).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, полгода назад занял у своей мамы Потерпевший №1 денежную сумму в размере 45 000 рублей. 03.02.2021 года утром приехал за отчимом ФИО1, так как он его попросил довести до работы, в ходе разговора он сообщил отчиму, что занял у мамы денежные средства. ФИО1 стал психовать, ругаться, а именно, то, что Потерпевший №1 скрыла от него данное обстоятельство. Затем он позвонил маме и сказал, что он проговорился и рассказал ФИО1 по поводу займа и последний очень зол на нее. Затем от мамы узнал, что звонил ФИО1 и они поругались и она ночует у бабушки – ФИО3. 04.02.2021 года, утром он должен забрать ФИО1 и увезти на работу, затем в 6 часов 17 минут утра 04.02.2021 ему пришло смс - сообщение от ФИО1, в котором сообщил, что отдыхает и его не нужно забирать. В 13:00 часов ему позвонила <ФИО>10, последняя сообщила, что ФИО1 пришел в «Камертон» и нанес ножевые ранения <ФИО>26. Он сразу же выехал в «Камертон», после чего ему опять позвонила ФИО2 и сообщила, что <ФИО>26 забрали на скорой. По пути следования встретил скорую помощь и поехал за машиной КСП. <ФИО>26 доставили в АНО ЦК МСЧ г. Магнитогорска. Затем он позвонил бабушке, сообщил о произошедших обстоятельствах (том № 2 л.д. 87-90).

Из оглашенных показаний Свидетель №10 в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что последняя состоит в ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорска». 04.02.2021 года заступила на суточное дежурство с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня. В ходе дежурства 04.02.2021 года в 12 часов 29 минут от дежурного 1-ой подстанции ССМП г. Магнитогорска была передана информация, о том, что по адресу: <...>, необходима медицинская помощь женщине, получившей множественные ножевые ранение. 04.02.2021 года в 12 часов 35 минут она и фельдшер бригады скорой медицинской помощи <ФИО>14 прибыли на вышеуказанный адрес. На данном адресе они обнаружили женщину, лежащую на полу, на одежде которой были видны следы крови, а также порезы в области лица. Данная женщина находилась в сознании. Далее, <ФИО>14 приступила к осмотру указанной женщины, в ходе которого одежда ее была снята. После снятия одежды, на теле пациента были обнаружены множественные резаные раны в области плеча, предплечья слева и грудной клетки. Также пациент жаловался на острые боли на месте полученных травм и головокружение. Было установлено, что пациентом является Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с очевидцами нанесения повреждений Потерпевший №1, последние пояснили, что в ее служебный кабинет, расположенный в МБУДО ЦМО «Камертон» по вышеуказанному адресу, ворвался ее муж и нанес ей несколько ударов ножом в области плеча, предплечья слева, щеки и грудной клетки. После полученных травм Потерпевший №1 упала и не смогла самостоятельно встать, после чего, одним из очевидцев была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Далее, после оказанной медицинской помощи Потерпевший №1, последняя была доставлена в хирургическое отделение АНО ЦК МСЧ г. Магнитогорска для дальнейшего диагностирования и лечения (том № 2 л.д. 103-106).

Кроме изложенных доказательств, виновность ФИО1 подтверждена содержанием исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 04 февраля 2021 года, в указанную дату из АНО ЦК МСЧ в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение о доставлении потерпевшей Потерпевший №1 с колото-резанными ранами (том № 1 л.д. 19).

Из справки медицинского учреждения от 04 февраля 2021 года следует, что Потерпевший №1 поступила с колото-резаными ранами (том № 1 л.д. 20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04 февраля 2021 года и фототаблице к нему, осмотрен кабинет № 100 «Приемная» расположенного в МБУ ДО «Центр музыкального образования «Камертон» по адресу: <...>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, телефон «Huawei», сим-карта оператора «Мегафон», 4 смыва вещества бурого цвета на ватную палочку, следы рук на восьми лентах скотча, след ткани на ленту скотч, след обуви на ленту скотч (том № 1, л.д. 23-32).

Из протокола изъятия вещей и документов от 04 февраля 2021 года следует, что в помещении ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 160/1 у <ФИО>10 изъяты: видеозаписи с камер видеонаблюдения со здания и помещения МБУДО ЦМО «Камертон» (том № 1 л.д. 52).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04 февраля 2021 года, в помещении ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 160/1 у <ФИО>15 изъяты: платье черное, нижнее белье, колготки капроновые серые, простыня розовая в цветочек (том № 1 л.д. 53).

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от 04 февраля 2021 года, в помещении ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 160/1 у ФИО1 изъяты: куртка с капюшоном черного цвета (том № 1, л.д. 54).

Из протокола изъятия вещей и документов от 05.02.2021 года следует, что в помещении ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 160/1 у ФИО1 изъяты: зимние ботинки (том № 1, л.д. 55).

У потерпевшей Потерпевший №1 отобраны образцы буккального эпителия на ватную палочку, о чем составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18.02.2021 (том № 1 л.д. 58-59).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 28.02.2021 года, получены отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней на дактилоскопическую карту потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 62-63).

Как следует из протокола выемки от 01.03.2021 года и фототаблице к нему, в помещении ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон Huawei», с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» и картой памяти (том № 1 л.д. 66-72).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 18.02.2021 года, 28 февраля 2021 года следует, что получены образцы буккального эпителия на ватную палочку, отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней на дактилоскопическую карту у обвиняемого ФИО1 (том № 1, л.д. 75-76, 79-80).

Согласно заключению эксперта № 123 от 12.03.2021 года, след обуви откопированный на светлую дактилопленку, изъятый 04.02.2021 года при осмотре места происшествия по адресу: ул. Труда, д. 14/1, центра музыкального образования «Камертон» в городе Магнитогорске, оставлен подошвой мужского зимнего ботинка на левую ногу, который изъят у ФИО1 (том № 1, л.д. 94-99).

Из заключения эксперта № 170 от 31.03.2021 года следует, что на основании результатов проведенного исследования вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования в смыве с пола в коридоре, в смыве с пола в кабинете директора, на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на куртке, изъятой у обвиняемого ФИО1; на нижнем белье, колготках, простыне и платье, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1, найдена кровь человека. Из следов крови в смыве с пола в коридоре, в смыве с пола в кабинете директора, на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на куртке, изъятой у обвиняемого ФИО1; на нижнем белье, колготках, простыне и платье, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1, из образцов буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При исследовании установлено следующее: Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с пола в кабинете директора и на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на куртке, изъятой у обвиняемого ФИО1 (объект 8); на нижнем белье, колготках, простыне и платье, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1, совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1 Это означает, что данные следы крови могли произойти от потерпевшей Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови в смыве с пола в кабинете директора и на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на куртке, изъятой у обвиняемого ФИО1 (объект 8); на нижнем белье, колготках, простыне и платье, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1, действительно произошли от потерпевшей Потерпевший №1, составляет не менее 99,9%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с пола в кабинете директора и на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на куртке, изъятой у обвиняемого ФИО1 (объект 8); на нижнем белье, колготках, простыне и платье, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1, отличаются от генотипа обвиняемого ФИО1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от обвиняемого ФИО1 Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с пола в коридоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия; на куртке, изъятой у обвиняемого ФИО1 (объекты 7,9), совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия обвиняемого ФИО1 Это означает, что данные следы крови могли произойти от обвиняемого ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови в смыве с пола в коридоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия; на куртке, изъятой у обвиняемого ФИО1 (объекты 7,9), действительно произошли от обвиняемого ФИО1, составляет не менее 99,9%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с пола в коридоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия; на куртке, изъятой у обвиняемого ФИО1 (объекты 7,9), отличаются от генотипа потерпевшей Потерпевший №1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от потерпевшей Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 138-166).

Как следует из заключения эксперта № 217 «Д» от 03 марта 2021 года, на 04.02.2021 года у гр. Потерпевший №1, имели место следующие повреждения: рана (1) мягких тканей внутренней поверхности левого плеча с повреждением левой плечевой артерии и развитием геморрагического шока II-IIIстепени; раны (3) мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2,3,4 межреберий и в области левой ключицы раны мягких тканей правой (2) и левой (1) молочных желез; раны (2) мягких тканей передней брюшной стенки живота, рана (1) мягких тканей лица слева; раны (2) мягких тканей левого плеча; раны мягких тканей левых предплечья, локтевого сустава, кисти; рана (1) правой кисти; которые возникли около 0 1 суток до обращения за первичной медицинской помощью от травматических воздействие острого предмета (предметов). Повреждение в виде раны (1) мягких тканей внутренней поверхности левого плеча с повреждением левой плечевой артерии и развитием геморрагического шока II-IIIстепени по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вред причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., и постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.). Повреждения в виде ран (3) мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2,3,4 межреберий и в области левой ключицы; ран мягких тканей правой (2) и левой (1) молочных желез; ран (2) мягких тканей передней брюшной стенки живота, раны (1) мягких тканей лица слева; ран (2) мягких тканей левого плеча; ран (количество в представленном медицинском документе не указано) мягких тканей левых предплечья, локтевого сустава, кисти; раны (1) правой кисти, по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) (том № 1, л. д. 184-187).

По заключению эксперта № 121 «А» от 31 марта 2021 года, на указанную дату у гр. Потерпевший №1 имеют место рубцы – исход повреждений в виде ран: лица (1), молочных желез (2) грудной клетки (4), живота (1), левой руки (19), правой кисти (1), являются неизгладимыми, так как для их устранения необходимо оперативное вмешательство (том № 1, л.д. 193-196).

Согласно заключению эксперта № 276 «Д» от 18 марта 2021 года, у гр. ФИО1 имеет место: резаная рана правой кисти, вышеописанное повреждение могли образоваться в результате воздействия острого предмета; возможно в срок указанный в представленных медицинских документах и данном постановлении. Вышеописанное повреждение в соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 8.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, причинило потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (том № 1, л.д. 202-204).

Из протокола осмотра предметов от 31.03.2021 года и фототаблице к нему следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «Мегафон»; мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» и флеш-картой MicroSD; куртка с капюшоном; платье черного цвета; бюстгальтер бежевого цвета; колготки капроновые; простыня; плавки; образец буккального изъятого у потерпевшей Потерпевший №1; образец буккального эпителия изъятого у обвиняемого ФИО1; смыв вещества бурого цвета со смесителя в туалете на ватную палочку; смыв вещества бурого цвета со стены в коридоре на ватную палочку; нож; следы рук на восьми лентах скотча; бланк дактилоскопической карты потерпевшей Потерпевший №1; бланк дактилоскопической карты обвиняемого ФИО1; след обуви на светлой дактопленке; след ткани на одной ленте скотч, размерами: 184х115 мм; мужские ботинки; DWD-R компакт диск (том 1 л.д. 206-226).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.03.2021 года и фототаблице к нему, с участием специалиста ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>16 осмотрен: нож кухонный хлеборезный - овощной, который не является холодным оружием (том 1 л.д. 227-233).

Как следует из протокола осмотра предметов от 31.03.2021 года и фототаблице к нему, осмотрен DWD-R диск, с видеозаписью изъятой в МБУ ДО ЦМО «Камертон», расположенный по адресу: <...>, в ходе осмотра установлено, что в интересующий следствием период времени ФИО1 прибывает к месту совершения преступления, заходит в кабинет к потерпевшей Потерпевший №1, через некоторое время выходит из кабинета потерпевшей, направляется в туалет, руки у ФИО1 в крови (том 1 л.д. 234-240).

Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 241-243).

Названные выше следственные действия, протоколы производства которых были исследованы судом, проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. Протоколы и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств.

Вышеназванные экспертизы, равно как и судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены компетентными специалистами в экспертных учреждениях с соблюдением требований закона, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами. Выводы судебной экспертизы о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшего подтверждают объективность показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №9, <ФИО>10 относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшей.

Наряду с указанными доказательствами в судебном заседании были исследованы данные о психическом состоянии ФИО1

В частности, заключением эксперта № 221 от 31 марта 2021 года установлено, что данные настоящего психиатрического исследования, не выявили у испытуемого нарушения памяти, интеллекта, критических способностей, при эмоциональной лабильности и аффективной несдержанности и лживости. Выше отмеченные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого правонарушения. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении ему принудительных мер медицинского характера. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту не обнаруживает. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Вменяемость подсудимого ФИО1 при совершении преступления, не вызывает у суда сомнений, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, выводами вышеприведенного заключения комиссии судебных экспертов, показаниями самого подсудимого, данными им в период предварительного следствия, согласно которым он последовательно, подробно описал свои действия до, в момент и после совершения преступления, указал локализацию ударов, нанесенных потерпевшей. Отсутствие у ФИО1 состояния аффекта, иных расстройств психической деятельности и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере отвечающими требованию допустимости.

Вместе с тем, вышеизложенные показания ФИО1 суд принимает в части того, что действительно наносил удары ножом Потерпевший №1, в указанное время и месте находился в музыкальном центре «Камертон», поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, ст. 47 УПК РФ, подписаны и самим ФИО1, и его защитником без замечаний. Приведенные выше показания получены от ФИО1 непосредственно после совершения им преступления, они последовательны, логичны, и не противоречивы. С учетом изложенного судом принимаются именно показания ФИО1 в той части, что действительно наносил удары ножом Потерпевший №1, в указанное время и месте находился в музыкальном центре «Камертон», данные в период предварительного расследования и судебного следствия.

При этом показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1, самостоятельного выкидывания ножа, хаотичных и не сильных ударов ножом, ставит под сомнение, поскольку не последовательны и не логичны, противоречат свидетельским показаниям.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что собралась силами и выхватила нож у ФИО1, выбросила на пол, увидев, что последний тянется за ножом, отопнула ногой под рабочий стол. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями самой потерпевшей, но и заключением судебно-медицинской экспертизы. В указанной экспертизе указано на наличие у Потерпевший №1 одной раны правой кисти (том <номер обезличен> л.д. 187).

Суд критически оценивает позицию ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1, хаотичных ударов ножом, желанием только напугать потерпевшую. По мнению суда, давая такие показания, подсудимый пытается снизить степень своей ответственности за содеянное, осознавая тяжесть совершенного деяния. Этой же причиной обусловлена позиция ФИО1, указывавшего в судебном заседании, что пытался вызвать скорую помощь, однако разбил свой телефон, поскольку данный факт может быть признан свидетельством наличия умысла на убийство.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого в части нанесения ударов ножом именно последним, не противоречат и письменным доказательствам по уголовному делу. Оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Оснований для оговора в судебном заседании подсудимого, потерпевшей, свидетелями судом не установлены.

В ходе предварительного расследования при даче показаний свидетелям, потерпевшей были разъяснены права, ответственность. Потерпевшая и свидетели удостоверили свои показания подписями в протоколах процессуальных действий. Данные доказательства являются допустимыми, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах допроса потерпевшей, свидетелей у суда не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что мотивом описанных в приговоре действий ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшей по поводу передачи денежных средств старшему сыну потерпевшей – Свидетель №4.

Хотя ФИО1 не высказывались словесные угрозы убийством в день событий, суд находит, что умысел ФИО1 в момент совершения описанных в приговоре действий был направлен именно на убийство потерпевшей Потерпевший №1, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Не вызывает сомнений и то обстоятельство, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение потерпевшей жизни, о чём свидетельствуют его собственные показания в части нанесения ударов ножом. Судом установлено, что в ходе возникших неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел на убийство потерпевшей Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение ей смерти. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес обезличен> приискал в качестве орудия преступления нож, вооружившись которым, целью причинения смерти потерпевшей Потерпевший №1, положил в карман своей куртки и прибыл на место работы Потерпевший №1: <...>, используя указанный нож в качестве оружия, нанес большое количество ножевых ранений в область грудной клетки, лица, живота, не менее 19 ударов в левую руку, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 рану (1) мягких тканей внутренней поверхности левого плеча с повреждением левой плечевой артерии и развитием геморрагического шока II-III степени, которая по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни;

- раны (3) мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2,3,4 межреберий и в области левой ключицы; раны мягких тканей правой (2) и левой (1) молочных желез; раны (2) мягких тканей передней брюшной стенки живота, рана (1) мягких тканей лица слева; раны (2) мягких тканей левого плеча; раны мягких тканей левых предплечья, локтевого сустава, кисти; рана (1) правой кисти, которые по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № 121 «А» от 31.03.2021 причинил потерпевшей Потерпевший №1 рубцы – исход повреждений в виде ран: лица (1), молочных желез (2), грудной клетки (4), живота (1), левой руки (19), правой кисти (1), которые являются неизгладимыми, так как для их устранения необходимо оперативное вмешательство.

При этом на момент нанесения ударов потерпевшая Потерпевший №1 не оскорбляла, ударов не наносила, жизни и здоровью ФИО1 ничто не угрожало. Более того, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что после нанесения первого удара потерпевшей Потерпевший №1 не ушел, а продолжил действия, направленные на лишение жизни потерпевшей. Так, не достигнув своей конечной цели, а именно – убийства потерпевшей, Потерпевший №1 продолжил наносить удары ножом по телу Потерпевший №1, однако впоследующим удары ножом предотвращены самой потерпевшей, поскольку выхватила нож у подсудимого, выкинула на пол, а увидев, что подсудимый руками тянется к ножу, отопнула его под рабочий стол.

Таким образом, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее нанесению удара поведение подсудимого, а также поведение после причинения телесных повреждений (после падения ножа попытка вновь его взять в руки) свидетельствуют о наличии у ФИО1 в момент причинения телесных повреждений умысла именно на причинение потерпевшему смерти. Поведение ФИО1 после того, как он был обезоружен также свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен не просто на причинение физической боли, поскольку, увидев кровоточащие раны на теле Потерпевший №1, он не принял мер для оказания ей помощи, а просто кричал о необходимости вызвать скорую помощь, а затем направился в помещение туалет, помыл руки, скрылся с места происшествия.

Свои преступные действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены самой потерпевшей, предотвратившей нанесение последующих ударов, поскольку выхватила нож и отбросила на пол.

С учетом всех исследованных доказательств в судебном заседании и вышеуказанных доводов суд приходит к убеждению, что подсудимый во время покушения на убийство потерпевшей действовал с прямым умыслом, то есть, как это указано в ч. 2 ст. 25 УК РФ, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека или желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления потерпевшей, оказании медицинской помощи).

Квалифицирующий признак «совершенное с особой жестокостью» подлежит исключению, поскольку, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Множественность ранений, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, не тождественна особой жестокости. Само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания квалифицирующего признака «совершенным с особой жестокостью». Большое количество ранений может быть обусловлено не только особой жестокостью виновного, но и его возбужденным состоянием, неспособностью оценить ситуацию, стремлением довести до конца начатое преступление при недостаточной эффективности выбранного орудия или способа действия, в случае активного сопротивления жертвы и т.д. Необходимо оценивать количество ранений в сопоставлении со временем, в течение которого они наносились, с моментом формирования умысла, с мотивом убийства, с обстоятельствами дела.

По настоящему делу, признаков пыток, истязания и глумления над потерпевшей при судебно-медицинской экспертизе выявлено не было, удары ФИО1 наносились одномоментно, в короткий промежуток времени, следовательно, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости переквалификации его на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то в этой части доводы отклоняются как несостоятельные.

Умысел на убийство, оспариваемый ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №9, <ФИО>10, Свидетель №6, Свидетель №5 и другими свидетелями, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, вещественным доказательством - ножом, с применением которого ФИО1 были нанесены потерпевшей многочисленные удары в жизненно важные органы, и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, посредственную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, в психоневрологической больнице не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. По мнению суда, по рассматриваемому делу не представлено достаточных данных, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянения ФИО1 явилось причиной, непосредственно способствовавшей совершению им преступления. Само признание подсудимым и указание на то, что состояние алкогольного опьянения явилось «катализатором» не свидетельствует о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванной употреблением алкоголя. Более того, о состоянии алкогольного опьянения свидетельствует лишь сам подсудимый, при этом достоверных доказательств о наличии такового материалы дела не содержат. Свидетельские показания, указывающие о возможном алкогольном состоянии ФИО1 в момент совершения преступления, также не могут быть учтены при признании данного отягчающего обстоятельства, поскольку связаны с субъективным мнением свидетелей, а приговор не может быть постановлен на предположениях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах совершенного преступления в даче письменных объяснениях, где сообщил о его участии в преступлении (том № 1 л.д. 46-48);

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества, по мнению суда, невозможно. По убеждению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, иное же наказание не позволит достичь указанных целей.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, определяя размер наказания суд учитывает также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Те обстоятельства, что в действиях ФИО1 учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО>31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств платье черного цвета, нижнее белье, колготки капроновые, простыня, образец буккального эпителия потерепевшей Потерпевший №1, образец буккального эпителия обвиняемого ФИО1, смыв вещества бурого цвета со смесителя в туалете на ватную палочку, смыв вещества бурого цвета со стены в коридоре на ватную палочку, нож хлеборезный-овощной, след обуви на одной светлой дактилопленке, след ткани на одной ленте-скотч по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Вещественные доказательства: DWD-R компакт-диск, следы рук на восьми лентах скотч, бланк дактилоскопической карты потерпевшей Потерпевший №1, бланк дактилоскопической карты обвиняемого ФИО1 – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон "Huawei" в корпусе черного цвета с сим-картой "Мегафон", куртка с капюшоном, мужские ботинки – передать ФИО1, а при отказе в получении – уничтожить. Признанный и приобщенный в качестве вещественных доказательств - мобильный телефон "Huawei" в корпусе синего цвета с сим-картой "Мегафон" и флеш-картой MicroSD передать законному владельцу, потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: