Решение № 2-1749/2018 2-1749/2018~М-1133/2018 М-1133/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1749/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.12.2017 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ОМА и автомобиля ***, г/н №..., собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ОМА, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 15.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 82200 руб. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. После получения претензии ответчик 26.01.2015 произвел доплату в размере 18900 руб. для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 157055 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 16500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 10400 руб. На основании изложенного просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 66355,17 руб., расходы по дефектовке в размере 10400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 9378,06 руб., неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 27.01.2018 от суммы недоплаты 66355,17 руб., штраф 50%, расходы по оценке в размере 16500 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 26292 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 16500 руб., расходы на дефектовку в размере 10400 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб. Уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении, ходатайствовала о распределении судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из административного материала следует, что 15.12.2017 в 23.10 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ОМА и автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ОМА, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 82200 руб., что подтверждается платежным поручением № 25815 от 15.01.2018.

На основании экспертного заключения № 1031567, выполненного ООО «Прайсконсалт» от 25.01.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 18900 руб., что подтверждается платежным поручением № 67576 от 26.01.2018, т.е. всего истцу выплачено страховой компанией 101100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» за оценкой стоимости восстановительного ремонта, из экспертного заключения которого № 1612171206 от 15.02.2018 следует, что величина материального ущерба составляет 157055,17 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16.02.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив результаты независимой оценки, в которой просил доплатить страховое возмещение.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Из заключения судебного эксперта № 00465/18 от 09.06.2018 следует, что по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму из образования на автомобиле ***, г/н №..., повреждения автомобиля передней части автомобиля, могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 15.12.2017, кроме панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 115800 руб.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

До вынесения судом решения, 27.06.2018 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 14700 руб., что подтверждается платежным поручением № 509114 от 27.06.2018.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что истцу ответчиком, выплачено страховое возмещение в общей сумме 115800 руб. (страховое возмещение 82200 руб. + 18900 руб. + 14700 руб.), суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком выполнены обязательства перед истцом в полном объеме, однако, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности стороны и не должен приводить к неосновательному обогащению другой стороны в споре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом ходатайства стороны ответчика и ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 3000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.01.2018 по 26.01.2017 и с 27.01.2018 по 02.07.2018 в размере 26292 руб.

Суд считает заявленный размер неустойки завышенным и с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение в большей и неоспариваемой части было выплачено истцу в срок, с учетом принципов соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права истца и недопустимости неосновательного обогащения истца, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и расходы по дефектовке автомобиля, осуществленной в целях осуществления оценки, связаны с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, данные расходы следует признать судебными, поскольку без предоставления отчета вместе с претензией истец был лишен возможности оспорить результаты оценки, проведенной страховщиком, и впоследствии обратиться в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату независимой оценки в размере 16500 руб. и расходы по дефектовке в размере 10400 руб. подтверждены документально8, по-мнению суда, данные расходы завышенными не являются и поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.03.2018, квитанцией. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности №... от 13.03.2018 следует, что она выдана представителям для участия в конкретном деле, оригинал доверенности сдан в материалы дела, в связи с чем, расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика.

Ходатайство представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит, в силу нижеследующего.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Уточняя исковые требования представитель истца поддержал их только в части взыскания неустойки в размере 26292 руб., штрафа 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оценку в размере 16500 руб., расходов на дефектовку в размере 10400 руб., расходов на представителя в размере 16000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1200 руб.

Настоящим решением удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае неприменим, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 888 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф 3000 руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оценку 16500, расходы по дефектовке автомобиля 10400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., нотариальные расходы по оплате доверенности 1200 руб., всего взыскать 44600 руб.

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о распределении судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь