Приговор № 1-207/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

защитника — адвоката Финк И.Г., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, около 20 часов 30 минут. ФИО1 потерпевшая, неустановленное лицо и свидетель № 1 находились в кухне <адрес>, где проживает последняя и распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, в этот же день, то есть /дата/, в период с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, у ФИО1., находящегося в кухне <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшая, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшая, в тот же день, то есть /дата/, в период с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1., находясь в кухне в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в кухне свидетель № 1 потерпевшая и неустановленное лицо, за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, со стола, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшая, а именно мобильный телефон марки «Хуавей Y9», стоимостью 7000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», ценности не представляющая, в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей потерпевшая ущерб на общую сумму 7300 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. с изложенным обвинением согласился частично, при этом показал, что умысел на хищение телефона у него возник не в кухне квартиры, а на улице, когда вышел из <адрес>, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, обнаружил, что забрал телефон, ему не принадлежащий, решил им распорядиться по своему усмотрению. Сдал телефон в ломбард, деньги потратил на собственные нужды.

В дальнейшем подсудимый от дачи показаний воздержался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, с согласия сторон, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /дата/, около 20 часов 30 минут он вместе с свидетель № 2 приехали к свидетель № 1., проживающей в <адрес>.

Дверь квартиры открыла свидетель № 1 Когда дверь квартиры открылась, то он увидел в коридоре квартиры подруг свидетель № 1 - потерпевшая (ее фамилию он не знает) и Г.Н.. Все трое были в сильном алкогольном опьянении.

Когда дверь квартиры открылась, то свидетель № 1. сказала, чтобы он зашел в квартиру, а свидетель № 2 уходила, так как свидетель № 1 не пустит ее в квартиру. Он вместе с свидетель № 1, Г.Н. и их подругой по имени потерпевшая прошел в кухню. Зайдя в кухню, он встал между стиральной машинкой, на которой стоит телевизор и разделочным столом, на котором стоит микроволновая печь, справа от входа в кухню. На данном разделочном столе лежало несколько мобильных телефонов, принадлежащих всем присутствующим женщинам. Когда он прошел в кухню, то так же положил свой мобильный телефон марки «BQ one +» на разделочный стол, на котором стоит микроволновая печь, рядом с остальными мобильными телефонами.

Женщины налили ему пиво, они начали вместе пить пиво и разговаривать. свидетель № 1 начала предлагать ему вернутся к ней и жить вместе. Он отказался, тогда свидетель № 1 начала бросаться на него с кулаками и сказала, чтобы он уходил из ее квартиры. В квартире он находился не более 15 минут. Так как свидетель № 1 начала его выгонять, он ушел из квартиры.

Выйдя из подъезда на улицу, он увидел ожидающую его свидетель № 2, положив руку в боковой карман своей куртки и обнаружил, что в нем лежит мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, ему не принадлежащий. Он сразу же понял, что данный телефон принадлежит кому-то из присутствующих в квартире свидетель № 1, увидев телефон, так как у него не было денежных средств, а он хотел купить себе алкогольные напитки, он решил заложить телефон в ломбард, а на вырученные деньги из ломбарда приобрести себе алкогольные напитки. свидетель № 2 он телефон марки «Хуавей» не показывал и не говорил, что при нем чужой мобильный телефон. Он сразу же отключил телефон марки «Хуавей», доставал ли он из него сим-карту он не помнит. Он не помнит, чтобы на телефон марки «Хуавей» поступали звонки.

Он знал, что по <адрес> расположен круглосуточный ломбард. /дата/ около 22 часов, они с свидетель № 2 подошли к вышеуказанному ломбарду, он один зашел в ломбард, где сдал сотруднику ломбарда, похищенный им сотовый телефон марки «Хуавей». Работник ломбарда посмотрел телефон и оценил его в 2000 рублей, но он сказал, что ему надо 2200 рублей, работник ломбарда согласился на данную сумму. Он предоставил работнику ломбарда свой паспорт гражданина РФ и тот оформил прием в ломбард сотового телефона. Сотовый телефон он выкупать не собирался, где находится залоговый билет, который ему передал сотрудник ломбарда, пояснить не может, так как в тот вечер был в алкогольном опьянении, и возможно утерял его.

Забрав денежные средства в сумме 2200 рублей, он вышел из ломбарда и они вместе с свидетель № 2 дошли до ООТ «<данные изъяты>», откуда на общественном транспорте поехали домой. О том, что он сдал в ломбард чужой телефон, свидетель № 2 не говорил, и та не интересовалась, откуда у него появились денежные средства.

Денежные средства, полученные в ломбарде, он потратил на личные нужды, а именно на проезд домой, спиртные напитки и сигареты.

Как именно он забрал телефон марки «Хуавей» с разделочного стола, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, и так как второпях уходил из квартиры, потому что свидетель № 1 стала бросаться на него драться и выгонять его из квартиры. Уходя, он видимо взял со стола первый попавшийся телефон, так как на данном столе среди других чужих телефонов он положил свой телефон марки «BQ one +» в корпусе желтого цвета, когда только зашел на кухню. Когда он вышел на улицу и

обнаружил в кармане своей куртки телефон марки «Хуавей», он обнаружил, что его телефон марки «BQ one +» остался в квартире свидетель № 1, но возвращаться за ним не стал. Выйдя на улицу и увидев при себе чужой телефон марки «Хуавей» он решил его не возвращать, а сдать в ломбард, так как ему нужны были денежные средства на покупку спиртных напитков и на оплату проезда до дома.

Он добровольно и собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, без физического, морального и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д. 24-26, л.д. 88-89). Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объеме. Оглашенный протокол явки с повинной в целом подтвердил, за исключением того, что в протоколе не верно указано, о том, что умысел на хищение имущества у него возник в квартире, почему так он написал в явке с повинной, пояснить не может. Настаивает, что умысел на хищение телефона возник на улице, около подъезда дома. С квалификацией деяния согласен.

Вина подсудимого, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей потерпевшая, свидетелей свидетель № 2, свидетель № 1, свидетель № 3, протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей потерпевшая следует, что в /дата/ она купила мобильный телефон марки «Хуавей Y9» в корпусе черного цвета на 32 Гб, за 14000 рублей. Данным телефоном с момента его приобретения пользовалась только она. Также она купила на телефон силиконовый прозрачный чехол, без рисунков, за 500 рублей.

/дата/ ода около 19 часов 00 минут она вместе с дочерью пошли в гости к ее подруге свидетель № 1, так как у последней /дата/ было день рождение. свидетель № 1 проживает по <адрес> вдвоем с дочерью. Когда она с дочерью пришли, то в квартире находились - свидетель № 1, ее несовершеннолетняя дочь В., и подруга свидетель № 1 по имени Г.Н..

Она вместе с свидетель № 1 и Г.Н. находились в кухне квартиры, где распивали пиво и общаться между собой. Когда они только зашли в кухню, то свой мобильный телефон марки «Хуавей Y9» она положила на разделочный стол, на котором стоит микроволновая печь, стоящий справа от входа в кухню. Помимо ее телефона на данном столе также лежали телефона свидетель № 1 и Г.Н..

/дата/ около 20 часов 30 минут, в квартиру свидетель № 1 пришел ее бывший сожитель ФИО1. Зайдя в кухню, ФИО1 встал у разделочного стола, на котором лежало три мобильных телефона, а именно ее, свидетель № 1 и Г.Н.. ФИО1 и свидетель № 1 начали выяснять между собой отношения. После чего, свидетель № 1 стала выгонять из квартиры ФИО1. ФИО1 ушел из квартиры свидетель № 1, находился в квартире не более 15 минут.

Примерно через 10-15 минут, после ухода ФИО1, то есть около 21 часа 00 минут, она обратила внимание на разделочный стол, на котором лежало три мобильных телефона, а именно ее, свидетель № 1 и Г.Н., и увидела, что ее телефона на столе нет. По ее просьбе свидетель № 1 начала звонить со своего телефона на ее телефон, сначала вызов шел, но звонки сбрасывали, после чего телефон отключили. Также свидетель № 1 начала звонить на номер ФИО1, и они нашли его мобильный телефон в корпусе желтого цвета на диване в кухне, то есть ФИО1 его забыл. Они вызвали полицию.

Последний раз свой мобильный телефон на столе она видела перед приходом в квартиру ФИО1. В какой момент ФИО1 похитил ее мобильный телефон, она не знает, не видела этого.

В совершении хищения своего мобильного телефона она подозревает ФИО1, так как именно после его ухода она обнаружила отсутствие телефона.

Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон «Хуавей Y9», который с учетом износа она оценивает в 7000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», материальную ценность не представляющая, телефон был в прозрачном силиконовом чехле, который с учетом износа она оценивает в 300 рублей.

Таким образом, общий причиненный ей ущерб составил 7300 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, доход у ее сожителя не постоянный, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Ущерб возмещен (л.д. 29-30, 73).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 2 следует, что с ФИО1. она знакома около полутора лет, сразу же после знакомства они начали сожительствовать.

/дата/ она вместе с ФИО1 была дома, около 19 часов 00 минут ФИО1 позвонила его бывшая сожительница свидетель № 1 и пригласила их к себе в гости, отметить ее день рождение.

/дата/ около 20 часов 30 минут, она вместе с ФИО1 приехала к свидетель № 1. Когда дверь открылась, она увидела в коридоре квартиры свидетель № 1 двух подруг последней. Они все трое находились в алкогольном опьянении.

свидетель № 1 и ранее ей незнакомая девушка вышли в подъезд и не пускали ее в квартиру. свидетель № 1 начала выяснять с ней отношения, как она поняла с ее слов, свидетель № 1 хотела, чтобы ФИО1 вернулся к ней. Самого ФИО1 свидетель № 1 впустила в квартиру, где оставалась потерпевшая.

Так как свидетель № 1 вела себя агрессивно по отношению к ней, она ушла на улицу, где осталась ждать ФИО1.

Спустя 15-20 минут на улицу из подъезда вышел ФИО1, который предложил ей сходить до магазина «<данные изъяты>», расположенного неподалеку от дома свидетель № 1, где купить продукты домой, а также ФИО1 хотел купить себе пиво, после чего ФИО1 сказал, что они поедут домой. Она согласилась.

От дома свидетель № 1 они с ФИО1 прошли до административного здания, расположенного по <адрес>, где находился магазин «<данные изъяты>», также в этом же здании расположено еще несколько магазинов, аптека, ломбард и т.д. Зайдя в данное здание, она пошла в туалет. Выйдя из туалета, увидела ожидавшего её ФИО1. Затем, они вдвоем пошли в магазин «<данные изъяты>», где сделали покупки. После, на общественном транспорте они с ФИО1 поехали домой.

В ночь /дата/, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1. Когда ФИО1 вернулся домой из полиции, то рассказал ей, что когда находился в квартире свидетель № 1 он случайно, так как начался у него конфликт с свидетель № 1, забрал телефон ему не принадлежащий, а свой телефон оставил в квартире свидетель № 1. Выйдя на улицу, со слов ФИО1, он увидел, что забрал не свой телефон, и решил его сдать в ломбард. Когда они с ФИО1 пришли в здание, расположенное по <адрес>, где помимо прочего расположен круглосуточный ломбард, и когда она ушла в туалет, в это время ФИО1 один зашел в ломбард, куда сдал телефон, ему не принадлежащий, который он забрал из квартиры свидетель № 1, а вырученные деньги потратил на личные нужды, а именно на продукты питания и пиво.

Она всего этого не видела, так как в квартиру свидетель № 1 ее не впустили, также выйдя на улицу из подъезда, ФИО1 не показывал ей телефон, который он забрал. ФИО1 не говорил ей о своем намерении сдать телефон ему не принадлежащий в ломбард, кроме того, она не видела, как ФИО1 сдавал телефон в ломбард, так как в это время была в туалете (л.д. 60-61).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 1 следует, что с 2006 года она знакома с ФИО1 А.А., он отец ее дочери.

/дата/ около 18 часов, к ней в гости пришли ее подруги, а именно потерпевшая со своей несовершеннолетней дочерью и Г.Н.. Подруги пришли к ней, так как они хотели отпраздновать ее прошедший день рождения. После прихода подруг, ей пришло смс сообщение о том, что ФИО1 просит ему перезвонить. Она перезвонила ФИО1, и тот в ходе разговора сказал, что хочет прийти к ней. По голосу она поняла, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. Цель его прихода, ФИО1 ей не сказал. Она разрешила ФИО1 приехать к ней.

/дата/ около 20 часов 30 минут к ней приехал ФИО1 вместе со своей сожительницей по имени свидетель № 2. Когда они пришли, она одна вышла из квартиры в подъезд, где начала разговаривать с ФИО1 и свидетель № 2. В ходе общения у нее произошел конфликт с ФИО1, и она ушла в свою квартиру. ФИО1 начал стучать в дверь ее квартиры, дверь ФИО1 открыли ее подруги. ФИО1 прошел в квартиру, сразу же зашел в кухню, где у них было застолье. Сожительница ФИО1 осталась в подъезде, в квартиру не проходила.У нее с ФИО1 произошел на кухне конфликт, в ходе которого она потребовала, чтобы ФИО1 ушел из ее квартиры. Так как у нее с ФИО1 начался конфликт, то он ушел из ее квартиры. В квартире ФИО1 был около 20 минут. После ухода ФИО1, примерно через 10-15 минут потерпевшая сказала, что не может найти свой мобильный телефон.

Когда подруги пришли к ней в гости, и они расположились на кухне, то потерпевшая положила на разделочный стол, на котором стоит микроволновая печь, расположенный справа от входа на кухню свой мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле.

ФИО1 находясь в кухне ее квартиры, за стол к ним не садился, ходил по кухне.

Обнаружив отсутствие телефона, они сразу же начали с ее телефона звонить на телефон потерпевшая, сначала вызов шел, но никто не отвечал, потом на звонок ответили и сразу же сбросили вызов, а потом телефон отключили. Она также начала со своего телефона звонить на телефон ФИО1, и обнаружила, что телефон ФИО1 остался в ее квартире.

Они сразу же начали подозревать в хищении телефона именно ФИО1., так как только он из посторонних приходил к ней и так как именно после его ухода они обнаружили отсутствие телефона. После этого они вызвали полицию (л.д. 62-63).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 3 следует, что в ООО «<данные изъяты>», он работает около года в должности менеджера-оценщика.

/дата/ был его рабочий день, в вечернее время, около 22 часов, в ломбард пришел мужчина, который сказал, что хочет заложить мобильный телефон. Мужчина показал телефон, телефон был марки «Хуавей Y9» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, без сим. карты. Через сайт он посмотрел рыночную стоимость данного телефона. По рыночным ценам он стоит 11000 рублей. По условиям ломбарда они дают на руки 20% от стоимости, поэтому он оценивал его в 2200 рублей. Данная сумма устроила мужчину, и он оформил залоговый билет сроком на 14 дней с правом выкупа.

При оформлении залогового билета мужчина предоставил ему свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, /дата/ года рождения. При визуальном осмотре он убедился в том, что человек в паспорте и мужчина, пришедший в ломбард, это одно и то же лицо.

Забрав деньги ФИО1 ушел. Позднее придя на работу, он узнал, что телефон, который сдал в ломбард ФИО1 похищенный и что к ним в ломбард приезжали сотрудники полиции (л.д. 64-65).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшая о тайном хищении принадлежащего ей мобильного телефона, в результате чего ей причинен значительный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а именно кухни, расположенной в <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «BQ one +» в корпусе желтого цвета, принадлежащий ФИО1 (л.д. 8-11);

- протоколом явки с повинной ФИО1., в котором он сообщает о тайном хищении мобильного телефона, принадлежащего потерпевшая (л. д. 17);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая добровольно выдала коробку от мобильного телефона марки «Хуавей Y9» (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Хуавей Y9» (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «BQ one +»., желтого цвета, принадлежащий ФИО1. В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне установлено две сим. карты оператора «МТС», (л.д. 54-56)

- протоколом выемки, в ходе которого из ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «Хуавей Y9», без сим. карты, в силиконовом чехле, и залоговый билет от /дата/ на имя заемщика (залогодателя) ФИО1 (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Хуавей Y9», черного цвета, в силиконовом чехле, и залоговый билет от /дата/ на имя заемщика (залогодателя) ФИО1 (л.д. 66-69);

- распиской потерпевшей потерпевшая в получении принадлежащего ей мобильного телефона марки «Хуавей Y9», в силиконовом чехле (л.д. 72).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему:

Показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании и в досудебной стадии производства, подтверждающие выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии, в основном и главном, суд признает достоверными, допустимыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод подсудимого о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник не в кухне <адрес>, а около подъезда указанного дома, после изъятия телефона потерпевшей, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так данный довод опровергается как показаниями самого подсудимого ФИО1., показаниями потерпевшей потерпевшая, свидетеля свидетель № 1., так и письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «BQ one +»., желтого цвета, протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Хуавей Y9», черного цвета, из приведенных доказательств следует, что телефоны разных моделей, размеров и модификаций, они имеют существенные отличия друг от друга, что исключает возможность спутать их между собой.

Показания потерпевшей потерпевшая, свидетелей свидетель № 2, свидетель № 1 свидетель № 3 суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями самого подсудимой и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, так же судом не усматривается оснований для самооговора себя самим подсудимым.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовнопроцессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, ФИО1 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал.

Умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1., завладел имуществом потерпевшей, незаконно, не имея на него права. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и подтверждено доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом достоверными.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей потерпевшая. Суд учитывает при этом мнение потерпевшей потерпевшая о значительности причиненного ущерба, изложенного в её показаниях. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшей, сумма причиненного ей ущерба составила 7300 рублей, с учетом фактической стоимости похищенного имущества, ущерб является для потерпевшей значительным, её совокупный ежемесячный семейный доход составляет 25000 рублей, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: <данные изъяты>. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1. сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1. признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его занятость общественно – полезным трудом и положительную характеристику личности, возмещение ущерба в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено преступление средней тяжести, связанного с тайным хищением чужого имущества, учитывая данные о личности ФИО1., который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, возместил ущерб в полном объеме, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждено положение ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1. исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни подсудимого и условий жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Производство по гражданскому иску, подлежит прекращению, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, понесенные до /дата/ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как до /дата/ дело рассматривалось в особом порядке. /дата/ по инициативе подсудимого прекращен особый порядок судебного разбирательства по делу.

Вещественные доказательства – коробка от мобильного телефона марки «Хуавей Y9», мобильный телефон марки «Хуавей Y9» в силиконовом чехле – хранить по принадлежности у потерпевшая; залоговый билет – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «BQ one+» - хранить по принадлежности у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства – коробка от мобильного телефона марки «Хуавей Y9», мобильный телефон марки «Хуавей Y9» в силиконовом чехле – хранить по принадлежности у потерпевшая; залоговый билет – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «BQ one+» - хранить по принадлежности у ФИО1

Процессуальные издержки, понесенные до /дата/, взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>