Приговор № 1-63/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-63/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Дармаеве А.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Ханджиевой О.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Нудличаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, основное наказание в виде лишение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 17 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 18 минут ФИО2 вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № у <адрес> Республики Калмыкия, где во время движения был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием признаков опьянения у водителя ФИО2 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник Нудличаев С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ханджиева О.Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное ФИО2 относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий.

В силу ч. 2 примечания 1 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он женат, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом учете не состоит, ранее судим.

С 1990 года состоит №, но по заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО2 вину признал, дал своим действиям отрицательную оценку, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, что в порядке ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими ему наказание обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи судимым приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, основное наказание в виде лишение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 17 дней.

Таким образом, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление, учитывая принцип справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, и принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания (штраф, обязательные работы, принудительные работы) не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, то суд приходит к выводу об опасности ФИО2 для общества и необходимости исправления его в условиях изоляции от общества.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение данного преступления является обязательным. Учитывая это и принимая во внимание, что ранее ФИО2 был осужден за аналогичное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, однако должных выводов не сделал, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок.

При сложении дополнительного наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, в силу которых окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене, с избранием до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ - 21099 с государственным регистрационным знаком <***> - вернуть ФИО2; DVD - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить, избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание осужденному ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ - 21099 с государственным регистрационным знаком <***> - вернуть ФИО2; DVD - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев