Постановление № 22-1040/2025 22К-1040/2025 3/2-307/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/2-307/2025

Председательствующий Лапицкая О.Н. (дело № 3/2-307/2025)

32RS0027-01-2025-005038-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1040/2025
27 августа 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого ФИО5 и его защитника - адвоката Борщова П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов ФИО5 и Борщова П.Д. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО5, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по 19 сентября 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в вымогательстве, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с братьями ФИО5, ФИО5 и ФИО5, под угрозой применения насилия принадлежащего ФИО5 имущества в особо крупном размере.

20.09.2024 СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

02.10.2024 ФИО5 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

К настоящему времени в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела <данные изъяты>, возбужденное ОД МО МВД «Новозыбковский» в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и <данные изъяты>, возбужденное СО МО МВД «Новозыбковский» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

04.10.2024 Советским районным судом г.Брянска в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

16.04.2025 заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области – начальником СЧ уголовное дело передано по подследственности в СУ СК России по Брянской области.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен <данные изъяты> руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО5, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО5 срока содержания под стражей, указывая на необходимость выполнения по уголовному делу определенного объема следственных действий, таких как проведение биологических экспертиз (исследование ДНК), психолого-психиатрической экспертизы, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, а также отмечая отсутствие оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 июля 2025 года обвиняемому ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по 19 сентября 2025 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО5 и его защитника Борщова П.Д. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционных жалобах:

защитник обвиняемого - адвокат ФИО5, считая постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить, изменить ФИО5 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а именно на домашний арест;

подробно анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верхового Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» указывает, что решение суда им не соответствует, поскольку представленные материалы не содержат фактических, бесспорных обстоятельств, подтверждающих наличие реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО5, не может служить исчерпывающим основанием для продления столь строгой меры пресечения;

нахождение ФИО5 под мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, в полной мере исключит возможность последнего скрыться, при отсутствии у него также заграничного паспорта, а равно и недвижимости за пределами РФ;

за время расследования ни потерпевший, ни свидетели не сообщали о наличии угроз, поступавших со стороны обвиняемого, этого также не содержат материалы дела, при этом все лица допрошены, основные доказательства по делу собраны и приобщены, в связи с чем, у ФИО5 отсутствует возможность их уничтожить или каким-либо иным способом помешать установлению истины по делу;

защитник-адвокат Борщов П.Д., поясняя, что основные следственные действия по делу проведены, необходимые лица допрошены, доказательства собраны, а также ссылаясь на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, является мастером спорта по вольной борьбе, победителем и призером региональных соревнований, указывая о наличии у матери ФИО5 в г.Брянске в собственности квартиры, в которой никто не проживает, полагает возможным изменить меру пресечения на домашний арест, который исполнять по <данные изъяты>

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО5 срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях за период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО5 под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании доводы представителя следственного органа, установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела, являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, требующих дополнительного времени, а именно провести две биологические экспертизы (исследование ДНК), психолого-психиатрическую и автотехническую экспертизы, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования уголовного дела.

Суд проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий, посчитав срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, разумным.

Исключительность продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснована особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной тем, что к уголовной ответственности привлечены 4 лица, действовавшие в составе преступной группы длительное время на территории г.Новозыбкова, значительным объемом необходимой информации, подлежащей исследованию, как и результатов ряда проведенных экспертиз, при этом проверена эффективность организации расследования.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО5 в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц, законности проведенных экспертиз, что подлежит проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу.

ФИО5 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, собственной семьи и постоянного источника дохода не имеет, обладает устойчивыми связями в криминальных кругах, склонен к применению насилия в отношении других лиц.

Указанные данные в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и сведениями о личности ФИО5, а также того обстоятельства, что производство по уголовному делу в настоящее время не завершено, позволили суду согласиться с доводами ходатайства следователя и прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки мнению стороны защиты, правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО5 иной меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО5 к инкриминируемому ему деянию была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, подтверждается представленными копиями документов из материалов уголовного дела, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами ОРМ, протоколами иных проведенных следственных действий, протоколами осмотров предметов.

Сведений о наличии заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Данные о личности обвиняемого, спортивные достижения учтены судом первой инстанции и не влияют на выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 июля 2025 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО5 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по <данные изъяты>, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников - адвокатов ФИО5 и Борщова П.Д., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева