Приговор № 1-22/2020 1-284/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020

УИД 27RS0021-01-2019-001205-79


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 февраля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Абросимова К.О., предоставившего удостоверение адвоката № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО2 и ФИО3, находились в комнате № <адрес>, где, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, имея умысел на причинение вреда здоровью любой степени тяжести последней, безразлично относясь к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на лишение жизни последней, словесно не сопровождая свои действия, осознавая преступный характер своих действий, толкнул обеими руками ФИО3 в грудь, в результате чего последняя не удержав равновесия упала на металлические трубы отопления, после чего ФИО2 нанес ей не менее двух ударов ногой в область ягодиц, причинив последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Согласно п. 6.11.5 приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08 г., имеющиеся медицинские критерии причиненного перелома являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, влекущим за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает, в совершении каких действий он обвиняется, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтверждает свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает со своей сожительницей ФИО3 по адресу: <адрес> Иногда употребляет спиртное, наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехала к знакомым на дачу в с. Кондратьевка помогать по хозяйству, а обратно домой она не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулась домой в 14 часов 00 минут, он помнит время, потому что, ждал ее, и когда она вошла, он отметил время. Он разозлился на нее за столь поздний приезд, к тому же она была в состоянии алкогольного опьянения, его тоже это злило, однако своих претензий он ей не высказывал. С ним дома находился также его друг ФИО6 ФИО15 И он, и ФИО16 также выпивали спиртное в тот день. Когда вернулась ФИО17 то они втроем выпили еще бутылку водки, сидя за столом в их комнате. Распив спиртное, он не выдержал, и начал высказывать ФИО4 свое недовольство, относительно ее отсутствия в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не стала молчать и между нами возникла ссора. В комнате стоит диван перпендикулярно окну. В ходе словесного конфликта он и ФИО4 встали из-за стола, ФИО18 стояла спиной к окну, диван находился справа от нее, а он стоял лицом к ФИО19. В момент их ссоры ФИО20 грубо послала его общеизвестной матерной фразой, что привело его в состояние крайнего негодования. Он разозлился настолько, что ему сильно захотелось ее сильно ударить, чтобы наказать за сказанное. Он, сделав шаг навстречу ФИО22, протянув обе руки, толкнул ее в грудь, ФИО23 не ожидала от него такого и, не удержав равновесия, упала, ударившись спиной о металлические батареи, встать она не пыталась. Он, продолжая испытывать гнев, в то же мгновение резко подошел к ней и ударил ее в область ягодиц ногой, в какое место он попал, не знает, но целился в область ягодиц, он хотел причинить ей боль за ее слова, сколько он нанес ей ударов, не помнит. В момент, когда он толкнул ФИО24 и в момент нанесения ей удара ногой, он не думал о последствиях, относился к этому безразлично, даже не предполагал, что могут произойти негативные последствия, хотя видел сзади нее металлические трубы, видел то, что ФИО25 упала, но он отнесся к этому безразлично. На полу ФИО21 закричала от боли, в какой именно момент, он не знает, в момент ли нанесения им удара ногой, или в момент ее падения, потому что все произошло настолько быстро, что он даже не понял, от чего она закричала. ФИО6 вышел в этот момент из квартиры, он испугался крика ФИО4 и поднял ее с пола, положив ее на диван, после чего вышел из комнаты и ушел за дом, где курил сигареты, он испытывал гнев. Вернулся он через 10-15 минут и обнаружил дома сотрудников скорой медицинской помощи, при этом он очень удивился и стал спрашивать, что случилось, на что сотрудники скорой помощи сообщили, что у ФИО26 перелом. Затем ФИО4 перенесли в автомобиль скорой помощи, а через несколько дней ему стал известен диагноз - перелом шейки бедра. В своих действиях он раскаивается, вину свою признает. Умысла причинить вред здоровью ФИО4 у него не было, он лишь хотел, чтобы она больше не употребляла такие слова в отношении него, хотел ее проучить. В настоящее время с Максименко он помирился, принес свои извинения и все расходы по обеспечению ее медикаментами взял на себя /л.д. 41-44, 79-81/.

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что она проживает с ФИО2 Время от времени у них происходят конфликты, когда ФИО2 выпивает спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости на дачу в с. Кондратьевка к своим знакомым, там она помогала им по хозяйству и в этот день обратно не вернулась, потому что устала и осталась у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой в 14 часов 00 минут, была слегка выпившая, дома в это время был ФИО2 и их общий знакомый ФИО6 ФИО27. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она присела вместе с ними, выпила несколько рюмок водки, которую пили ФИО2 и ФИО6, а затем они стали с ФИО2 беседовать, он начал выяснять, почему она не вернулась ДД.ММ.ГГГГ, она не выдержала, между ними завязалась ссора. ФИО6 тоже пытался что- то сказать, его это разозлило, и она сказала, чтобы он уходил. Конфликтуя с ФИО2, она поднялась со стула, на котором сидела, ФИО2 тоже поднялся. Они стояли друг напротив друга, лицом к лицу, сзади неё находилось окно, под которым расположены трубы отопления. В момент конфликта она высказала в сторону ФИО2 какое-то бранное оскорбление, в ответ он толкнул её в область груди, она не удержала равновесия и упала на металлические трубы отопления. Она не вставала после падения, в то же самое мгновение ФИО2 подошел и стал наносить ей удары ногами в область копчика, она не помнит, сколько раз он её ударил, но не менее двух. Она почувствовала острую боль в районе копчика или в ноге, она не поняла, от чего именно почувствовала эту боль, потому что её падение и удары ФИО2 были одновременны, это произошло в один момент. На полу она закричала от боли, а ФИО2, видимо, испугался и поднял её с пола, затем положил на диван, а сам развернулся и вышел из квартиры. Во время их ссоры он никаких угроз в её адрес не высказывал, кроме претензий в её адрес непосредственно по поводу их личной жизни, о том, что толкнет её или нанесет какие-то физические увечья, тоже не говорил. Когда она лежала на диване, то чувствовала сильную боль в нижнем отделе, она не понимала, боль это в копчике или в ноге. Буквально минут через пять в комнату забежала её соседка Прудей ФИО28 и её дочь ФИО4 ФИО29, кто из них прибежал первый, не помнит, они обе у неё были в квартире, немного позже прибыли медицинские работники скорой медицинской помощи, стали оказывать ей помощь. Заходил ли ФИО6 и ФИО2 в квартиру, когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, она не помнит, потому что у неё очень болела нога, она ни о чем думать не могла, кроме как о боли, к тому же она была в состоянии алкогольного опьянения. Её перенесли в автомобиль скорой помощи и направили в г.Хабаровск в ККБ №1, где сделали все необходимые манипуляции, после чего был поставлен диагноз - перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. В больнице она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, её выписали, и она вернулась домой. В настоящее время она ходит не спеша, ничего тяжелого не поднимает. С ФИО2 они помирились, в настоящее время они продолжают проживать совместно. Она его простила. Претензий к нему не имеет. Он помогает ей сейчас в быту, потому что ей до сих пор тяжело передвигаться, помогает медикаментами. Претензий к нему у неё нет /л.д.62-64/.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что ее мать ФИО3 проживает в одном с ней доме. Мать проживает с ФИО2 ФИО30, он часто злоупотребляет спиртными напитками, и время от времени у них с матерью происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут к ней пришла соседка Прудей ФИО31, и сказала, что нужно сходить в комнату матери посмотреть все ли там в порядке. Она зашла в комнату матери и ФИО32 мать лежала на диване, в комнате никого не было. Зайдя в комнату, где лежала мать, она спросила, что произошло, мать начала жаловаться на боль в ноге, сказала, что ФИО33 ее избил, она вызвала скорую помощь. А когда уже медицинские работники приехали, то в комнату вошли ФИО6 и ФИО2. Мать госпитализировали в ККБ №1 г.Хабаровска, позднее оказалось, что у нее перелом шейки бедра. Мать рассказала ей, что у них случился с ФИО35 конфликт на почве личных взаимоотношений, в ходе которого мать высказалась нецензурной бранью в адрес ФИО34, он в свою очередь разозлился и толкнул ее на батареи, которые расположены в их комнате под окном, и к которым она стояла спиной в момент разыгравшегося между ними конфликта, а затем нанес несколько ударов ногой, как она говорит, в область копчика /л.д. 68-69/.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что его знакомый ФИО2 ФИО36 проживает со своей сожительницей ФИО4 ФИО37. Вначале июня 2019 в дневное время, он пришел в гости к ФИО2, он находился дома один, был расстроен, сказал, что ФИО38 накануне уехала в какой- то поселок помогать своим знакомым по хозяйству и не вернулась домой. Они решили с ним распить спиртное, сели за стол в комнате, когда сидели и пили, вернулась ФИО39 Она была слегка выпившая, она села с ними за стол, распивать стали вместе. В ходе застолья у ФИО2 с ФИО4 возник конфликт, он стал ей предъявлять претензии по поводу личных отношений, по поводу того, что она не ночевала дома, он не вслушивался в причины их конфликта. Он что- то тоже сказал в адрес ФИО40, она сказала ему, чтобы он уходил. Затем ФИО41 встала, ФИО2 тоже поднялся со своего места, ФИО42 стояла спиной к окну, под которым расположены металлические трубы, а Зубков стоял лицом к ней напротив, в ходе конфликта ФИО43 выругалась нецензурной бранью в адрес ФИО2, в ответ ФИО2 толкнул ее руками, ФИО4 не удержала равновесия и упала на металлические трубы, затем ФИО2 подошел и пнул ее. ФИО4 закричала, Зубков стал ее поднимать, а он в это время вышел из комнаты и направился к Прудей ФИО44. Он был пьян, стал ей рассказывать, что ФИО2 избивает ФИО45. ФИО46 сразу вышла из своей комнаты и пошла к дочери ФИО4. Дочь ФИО4 пошла в комнату к матери, затем туда пошла ФИО48, а после и он зашел в комнату к ФИО4. Оказалось, что ФИО47 не могла встать, женщины вызвали скорую медицинскую помощь, и ФИО4 впоследствии госпитализировали в краевую больницу с переломом шейки бедра /л.д. 87-89/.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут она находилась у себя дома. К ней в гости пришел ФИО6 ФИО49, давний знакомый, он был сильно пьян, едва стоял на ногах, держался руками за стену, она спросила, что случилось, на что он стал рассказывать что- то бессвязное, что ФИО2 убивает ФИО50, что ФИО4 ФИО51 лежит на полу и не может встать. И ФИО52 ФИО4 и ФИО2 являются ее соседями и знакомыми. Она сразу пошла к дочери ФИО53, ФИО4 ФИО55 и позвала ее вместе сходить к ее матери, объяснила ей, что там что- то случилось. ФИО63 пошла к матери, она зашла к ней в комнату немного позже и увидела, что ФИО54 ФИО4 лежит на диване, она жаловалась на боль, на то, что не может встать. ФИО56 сказала, что ФИО2 ее избил, об этом ей сказала сама мать. ФИО57 вызвала скорую медицинскую помощь, когда медицинские сотрудники приехали, то перенесли ее в автомобиль скорой медицинской помощи. Позже ей стало известно, что ФИО4 увезли в город Хабаровск, в ККБ № 1, куда она была госпитализирована /л.д. 65-67/.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо поступило сообщение о том, что на СМП п. Хор поступила ФИО4 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> с диагнозом: перелом шейки бедра, алкогольное опьянение /л.д. 4/.

Заявлением ФИО3, в которой она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> нанес ей телесные повреждения /л.д. 5/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого произведен осмотр указанной комнаты /л.д. 6-12/.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся: закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Согласно п.6.11.5 приказа № 194н МЗ и СР РФ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» от 24.04.08 г., имеющиеся медицинские критерии причиненного перелома являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровья, влекущим за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, образовался от травматического воздействия (воздействий) в область тазобедренного сустава с силой, достаточной для формирования перелома шейки бедра и смещения отломков. Не исключается образование данного перелома при падении с высоты собственного роста и ударом областью тазобедренного сустава о тупой твердый предмет с аналогичной силой травматического воздействия. Дата и время причинения перелома не противоречит данным постановления о назначении экспертизы. В область перелома было нанесено не менее одного удара (травматического воздействия), повлекшее за собой перелом шейки бедра. Активное передвижение потерпевшей с упором на ногу, имеющую перелом шейки бедра, невозможен. В момент причинения данного перелома потерпевшая могла находиться в любом, доступном для его образования, положении (лежала, сидела, стояла). Данный перелом мог образоваться от нанесенных ударов «удара ногами», также при падении ФИО3 из положения, стоя, на предметы (металлические трубы.) /л.д. 56-57/.

Судом сопоставлены исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, которые, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого. Данные показания, как подсудимого, так и потерпевшей, свидетелей, не содержат существенных противоречий, они, по убеждению суда, являются правдивыми, и у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с законом, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебной экспертизы не имеется. Имеющееся заключение эксперта являются мотивированными, ясными, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его наступление.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Поведение подсудимого в судебном заседании соответствует обстановке. У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, на основании ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60УК РФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.61УКРФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; объяснение данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, суд расценивает, как явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путём оказания финансовой помощи.

Кроме того, суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшей ФИО3, явившееся поводом к совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого существенно повлияло на линию его поведения, так как способствовало развитию его противоправного поведения и явилось важным условием для совершения им преступления, в связи с чем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, с учетом вышеизложенного, мнения участвовавших лиц, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, считает возможным назначить наказание условно и с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, возложить исполнение определенных обязанностей.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом материального положения подсудимого (отсутствие дохода, какого-либо имущества), суд считает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела оставить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Н.В. Дубс