Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-397/2018 М-397/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-424/2018

Гр. дело № 2-424/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2007 между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора заемщику выдан кредит в сумме 906 000 рублей сроком до 31.07.2012 под 17 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «<данные изъяты> заключило договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 22.03.2010 (гражданское дело № 2-73/2010) с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 472 131 рубль 54 копейки. Также с ответчиков в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины: по 1 274 рубля 26 копеек с каждого. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2010.

12.07.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № (№ №). В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме 457 165 рублей 37 копеек. 31.05.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Со ссылкой на ст. 365 ч. 1 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса денежные средства в сумме 457 165 рублей 37 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 194 196 рублей 07 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Сенченко В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Суду пояснили, что сумма, взысканная решением суда от 22.03.2010, практически полностью выплачена истцом ФИО1 Соответственно, к истцу в данной части перешло право кредитора по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности – адвокат Даниленко Д.В. с иском ФИО1 не согласен. Суду пояснил, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу полагает ФИО2, которая являлась заемщиком по кредитному договору. Полагал, что солидарное взыскание со всех ответчиков денежных средств в порядке регресса не предусмотрено действующим законодательством. По мнению представителя ответчика истец мог предъявить иск о взыскании денежных средств в порядке регресса только к ФИО2, либо к остальным ответчикам (сопоручителям), но взыскание денежных средств в этом случае должно быть в долевом порядке (в равных долях) за исключением доли истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Отзыва на иск ФИО1 суду не представили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 22.03.2010 (гражданское дело № 2-73/2010) с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 472 131 рубль 54 копейки. Также с ответчиков в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины: по 1 274 рубля 26 копеек с каждого (л.д. 15-17).

Согласно справке ОСП по Белозерскому району (л.д. 14) в рамках исполнительного производства № № (№ №) с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме 457 165 рублей 37 копеек.

Таким образом, ФИО1 исполнил перед ПАО «<данные изъяты>» обязательства ФИО2 по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

31.07.2007 между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор. В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «<данные изъяты>» заключило договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителей (п. 2.2 договоров).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно разъяснениям п. 28 данного Постановления Пленума ВАС РФ, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Таким образом, следует взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства в сумме 457 165 рублей 37 копеек.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 196 рублей 07 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина. Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 2).

Таким образом, следует взыскать с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 713 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 457 165 рублей 37 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 196 рублей 07 копеек, всего 651 361 рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 713 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов