Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-294/2018 М-294/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-424/2018

2-424/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 24 июля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и Горбовской (ранее ФИО6) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/12ф от 31.05.2012, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 270 000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 31 мая 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило договор поручительства <***>/12фп от 31.05.2012 с ФИО2

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 и ФИО2 принятых на себя обязательств, предусмотренных названными договорами, просит суд досрочного возврата всей суммы задолженности, которая по состоянию на 25.01.2018 года составляет 1 976 284 рублей 22 копеек, в том числе: основной долг – 229 391 рублей 58 копеек; проценты за пользование кредитом – 250 120 рублей 13 копеек; штрафные санкции в размере 1 496 772 рублей 51 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 081 рублей 42 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, указав, что каких-либо дополнительных соглашений, по которым банк мог изменить график погашения кредита, увеличив срок его возврата, общую сумму платежей по кредиту, она не подписывала, как и не подписывала дополнительное соглашение от 09.10.2013. О данном соглашении. узнала лишь из материалов данного гражданского дела, подписи в дополнительном соглашении, выполнены не ею. В связи с чем в порядке ч.1 ст.367 ГК РФ ( в ред. от 08.03.2015 №42-ФЗ) ее поручительство прекратилось.

Представитель ответчика ФИО4 письменные возражения ответчика поддержал, дополнительно указав, что обязательства ФИО5 по договору поручительства <***>/12фп от 31.05.2012 в соответствии с п.3.4 договора прекращаются 31.05.2017, при этом заявив о применении ст.196 ГК РФ, ст.333 ГК РФ.

Местонахождение ответчика ФИО1 суду не известно, в связи с чем, судом вынесено определение о назначении отсутствующему ответчику ФИО1 представителя в соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель отсутствующего ответчика адвокат Шаповалов А.О. с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям до 27.02.2015, также ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По материалам дела установлено, что 31.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/12ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 270 000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, сроком не позднее 31.05.2017, под 0,08% в день.

В тот же день (31.05.2012) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>/12ф между банком и Горбовской (ранее ФИО6) Е.В. заключен договор поручительства <***>/12фп.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 31.05.2012<***>/12ф в том же объеме, что и заемщик.

Кредитный договор от 31.05.2012 <***>/12ф и договор поручительства от 31.05.2012 <***>/12фп недействительными в установленном порядке не признавались.

Также истцом представлено два дополнительных соглашения от 09.10.2013, заключенных с ФИО1 и ФИО5, которыми установлен график платежей по кредитному договору с ФИО1 сроком не позднее 31.10.2022, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых.

Из представленных документов следует, что ФИО1 не производит выплату суммы займа и процентов по нему с 30.04.2014, и по состоянию на 25.01.2018 имеет задолженность перед истцом в сумме 1 976 284 рублей 22 копеек, в том числе: основной долг – 229 391 рублей 58 копеек; проценты за пользование кредитом – 250 120 рублей 13 копеек; штрафные санкции в размере 1 496 772 рублей 51 копеек.

Сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами рассчитана истцом с применением процентной ставки 0,08% в день за период с 01.05.2013 по 09.10.2013 и с применением процентной ставки 24% годовых с 10.10.2013 по 25.01.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга с процентами, с учетом того, что ответственность заемщика и солидарная ответственность поручителя предусмотрена указанным выше договором.

Вместе с тем, ходе производства делу судом установлен факт фальсификации дополнительного соглашения от 09.10.2013, заключенного с ФИО5, которыми установлен график платежей по кредитному договору с ФИО1 сроком не позднее 31.10.2022.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1330/1-2/1.1 от 28.06.2018 решить вопросы: Кем – ФИО2 или иным лицом - выполнена подпись от имени ФИО6 в дополнительном соглашении к договору поручительства <***>/12фп от 09.10.2013 и приложениях к нему: графике платежей, расшифровке графика по процентам? Кем выполнены рукописные записи «ФИО6 Елена Васильевна», расположенные в дополнительном соглашении к договору поручительства <***>/12фп от 09.10.2013 и приложения к нему: графике платежей, расшифровка графика по процентам? не представляется возможным. Однако экспертом при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, не образуют в совокупности индивидуализирующий подписной почерк исполнителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения дополнительного соглашения от 09.10.2013 у ФИО5 была изменена фамилия, в связи в связи с вступлением в брак 28.09.2012 с «ФИО6» на «Горбовскую» и она 04.10.2012 документирована паспортом на имя «Горбовская». Указанный паспорт в качестве документа удостоверяющего личность при заключении дополнительного соглашения не использовался, в дополнительном соглашении указаны реквизиты ранее принадлежащего ФИО5 паспорта на имя «ФИО6».

Таким образом, лицо, подписавшее от имени ФИО2 дополнительное соглашение к договору поручительства <***>/12фп от 09.10.2013 не установлено. Соглашение заключено с лицом не предъявившим документ, удостоверяющий личность.

Вместе с тем, ответчик ФИО5 не отрицает факт заключения договора поручительства <***>/12фп, в соответствии с п.3.4 которого она отвечает за возврат заемщиком кредита в соответствии с измененным сроком, а за уплату процентов за пользование кредитом, начисленной по дату возврата кредита, первоначально установленную кредитным договором.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в отношении ответчика ФИО5 ограничены 31.05.2017.

При рассмотрении дела, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением по платежам, подлежавшим осуществлению до 27.02.2015.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" требования вытекают из кредитного договора, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Учитывая вышеизложенное, а также, что исковое заявление сдано в почтовое отделение 27.02.2018, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 25.01.2018, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 229 391 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 212 084 рублей 17 копеек за период с 27.02.2015 по 31.05.2017. С ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 36 049 рублей 05 копеек (248 133,22 - 212 084,17) за период с 01.06.2017 по 25.01.2018.

Проценты за пользование кредитом за период 01.05.2013 по 26.02.2015 не подлежат взысканию, так как заявлены по истечении срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 496 772 рублей 51 копеек за период с 30.04.2013 по 25.01.2018, с учетом срока исковой давности за период с 27.02.2015 по 31.05.2017 размер неустойки составит 946 800 рублей 00 копеек, за период с 27.02.2015 по 25.01.2018 размер неустойки составит 1 429 800 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, неустойка в размере 946 800 рублей 00 копеек и в размере 1 429 800 рублей 00 копеек соответственно, является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке до 50 000 рублей за период с 27.02.2015 по 31.05.2017, с ответчика ФИО1 до 15 000 рублей за период с 01.06.2017 по 25.01.2018.

Госпошлина по настоящему иску составляет 18 081 рублей 42 копеек, она уплачена ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На дату вынесения решения истцом заявлены требования на общую сумму 1 976 284 рублей 22 копеек (229 391,58 + 250 120,13 + 1 496 772,51), из которых удовлетворены только 1 388 275 рублей 75 копеек по состоянию на 31.05.2017 с ФИО1 и ФИО5 и с ФИО1 1 907 324 рублей 80 копеек по состоянию на 25.01.2018 (, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных разъяснений, подлежит взысканию в пользу истца госпошлин: солидарно с ФИО1 и ФИО5 в сумме 15 141 рублей 38 копеек, с ФИО1 в сумме 2 595 рублей 24 копеек (17 736,62 -15 141,38).

Также установлено, что ФИО5 произвела оплату судебной экспертизы в сумме 5992 рублей.

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 1 782 рублей 82 копеек (5 992 / 1 976 284,22 х 1 388 275,75=4 209,18 -5992=1782,82).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 775-34561626-810/12ф от 31 мая 2012 года:

- сумму основного долга – 229 391 рублей 58 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 212 084 рублей 17 копеек за период с 27.02.2015 по 31.05.2017;

- штрафные санкции – 50 000 рублей 00 копеек за период с 27.02.2015 по 31.05.2017,

а всего 491 475 (четыреста девяносто одна тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 775-34561626-810/12ф от 31 мая 2012 года:

- проценты за пользование кредитом – 36 049 рублей 05 копеек за период с 01.06.2017 по 25.01.2018;

- штрафные санкции – 15 000 рублей 00 копеек за период с 01.06.2017 по 25.01.2018,

а всего 51 049 (пятьдесят одна тысяч сорок девять) рублей 05 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере

15 141 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 2 595 рублей 24 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов 1 782 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья- А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.