Решение № 12-396/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-396/2017

материал №12-396/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 24 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х. с участием: защитника Логинова А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев по адресу: город Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 614, жалобу Логинова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, являющегося генеральным директором <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 марта 2017 года начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1, по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2017 года судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО4 в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты> Логинова А.Н. был составлен протокол №34 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что генеральным директором Логиновым А.Н. допущено нарушение требований ст.6 и ст.14 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», выразившееся в неисполнении решения суда и неявки 28 марта 2017 года к 10 часам 00 минутам к судебному приставу-исполнителю по адресу: <...>, каб.509, для предоставления подтверждения исполнения требования, то есть не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 30 марта 2017 года, генеральный директор <данные изъяты> Логинов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением Логинов А.Н. не согласился, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что постановление является незаконным, поскольку им предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако не по его вине данные требования исполнить не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа к помещению для устранения недостатков, указанных в решении суда. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако сведений о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока для добровольного исполнения в протоколе об административном правонарушении не содержится, таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление принято без учета данных обстоятельств и с нарушением норм процессуального права. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении принято по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, при этом постановление о назначении административного наказания вынесено 30 марта 2017 года, а в нем указываются события от 31 марта 2017 года, то есть обжалуемое постановление вынесено задним числом. В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит указание на время совершения правонарушения, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, не описана, как и в постановлении о назначении административного наказания, в котором также отсутствует обстоятельства правонарушения, как и сведения о времени вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установления срока для исполнения требований исполнительного документа после вынесения данного постановления, время совершения правонарушения не установлено.

Логинов А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступали. При таких обстоятельствах судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие Логинова А.Н. и ФИО1

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав защитника ФИО6, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 30 марта 2017 года начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1, в отношении генерального директора <данные изъяты> Логинова А.Н.

При рассмотрении дела должностным лицом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области установлено, что генеральный директор <данные изъяты> Логинов А.Н. в назначенное время не явился, требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения не предоставлены. К судебному приставу-исполнителю ФИО4 генеральный директор <данные изъяты> Логинов А.Н. явился лишь 31 марта 2017 года предоставил переписку между взыскателем и должником, датированные 29 марта 2017 года (запрос должника) и 30 марта 2017 года (ответ взыскателя) о предоставлении доступа в помещение по адресу: <адрес>. Своими действиями Логинов А.Н. нарушил законодательство об исполнительном производстве и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ – неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> Логинова А.Н., судья не может признать законным постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 марта 2017 года начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 в отношении указанного должностного лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушениях. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, и в силу требований ст.28.8 КоАП РФ направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 настоящего Кодекса.

В силу ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.Согласно п.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, мотивированное решение по делу.

Эти требования закона должностным лицом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области при рассмотрении дела не выполнены.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 мая 2016 года к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области на исполнение поступил исполнительный лист № от 21 апреля 2016 года, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу 26 февраля 2016 года, в соответствии с которым <данные изъяты> в течении 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда обязано устранить дефекты в результате выполненных в рамках муниципального контракта № от 17 мая 2013 года работ по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выполнения следующих работ: произвести на кухне расчистку потолка от красок и набела, осуществить сплошное выравнивание потолка сухими смесями и грунтовку глубокого проникновения, окраску потолка водоэмульсионной краской на два раза в объеме 5,5 кв.м.; произвести в жилой комнате и коридоре расчистку потолка от красок и набела, осуществить сплошное выравнивание потолка сухими смесями и грунтовку глубокого проникновения, окраску потолка водоэмульсионной краской на два раза в объеме 18,25 кв.м.; осуществить устройство промазки и расшивку швов панелей перекрытий в объеме 11,2 погонных метра; произвести в санузле расчистку потолка от красок и набела, осуществить сплошное выравнивание потолка сухими смесями, окраску потолка водоэмульсионной краской на два раза в объеме 2,9 кв.м.; произвести расчистку стен от красок и набела, осуществить сплошное выравнивание стен сухими смесями и грунтовку глубокого проникновения, окраску стен водоэмульсионной краской на два раза в объеме 3,95 кв.м.

31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №.

24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое утверждено 26 декабря 2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1, с <данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, который оплачен 29 декабря 2016 года, что подтверждается платежным поручением №.

26 декабря 2016 года генеральному директору <данные изъяты> Логинову А.Н. вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда.

14 марта 2017 года Логинов А.Н. направил директору департамента городского хозяйства письмо с просьбой обеспечить доступ в помещение по адресу: <адрес>, для устранения гарантийного случая по муниципальному контракту № от 17 мая 2013 года в связи с отсутствием доступа в данную квартиру.

20 марта 2017 года Логинов А.Н. сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности произвести работы по устранению дефектов, указанных в исполнительном листе до момента обеспечения доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, Департаментом городского хозяйства Администрации г.Тюмени.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении генерального директора <данные изъяты> Логинова А.Н. к административной ответственности, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в действиях Логинова А.Н. отсутствовало, поскольку Логиновым А.Н. были приняты меры к исполнению решения суда, однако исполнить его Логинов А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как доступ в квартиру, где было необходимо устранить дефекты по условиям контракта, обеспечен взыскателем не был. При рассмотрении дела должностным лицом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области сделан ошибочный вывод о виновности Логинова А.Н. в нарушении ст.6 и ст.14 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, допущенное должностным лицом нарушение ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и является основанием для его отмены, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица Логинова А.Н. события административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 марта 2017 года генеральному директору <данные изъяты> Логинову А.Н. вновь вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда. В этот же день Логиновым А.Н. получено требование явиться 28 марта 2017 года к 10 часам 00 минутам к судебному приставу-исполнителю по адресу: <...>, каб.509, для решения вопроса о применении мер административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Протокол об административном правонарушении № в отношении Логинова А.Н. составлен судебным приставом-исполнителем 30 марта 2017 года, однако о месте и времени составления протокола именно 30 марта 2017 года Логинов А.Н. извещен не был, в этот же день уполномоченным должностным лицом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области в отношении генерального директора <данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания, из которого невозможно сделать вывод о том, рассмотрено ли дело с участием Логинова А.Н. или в его отсутствие.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у должностного лица имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано должностным лицом обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, в нарушение указанных норм, в деле об административном правонарушении отсутствуют данные о каком-либо извещении Логинова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как и о составлении протокола, также не был решен и вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении №34, так и в постановлении о назначении административного наказания описаны события, произошедшие 31 марта 2017 года, тогда как указанные процессуальные документы вынесены должностными лицами 30 марта 2017 года, то есть за день до произошедших событий. Протокол об админитсртаивном правонарушении в отношении Логинова А.Н. составлен за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в постановлении о назначении административного наказания сделан вывод о совершении генеральным директором <данные изъяты> Логиновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части постановления Логинову А.Н. назначено наказание по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении Логинова А.Н., а также постановление о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило уполномоченному должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 марта 2017 года начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1, о назначении наказания Логинову А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Логинову А.Н. прекратить, в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

Жалобу Логинова А.Н. на указанное постановление удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья ______________ Р.Х. Кукеева