Решение № 12-11/2018 12-92/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой Ольги Викторовны,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО8,

защитника ФИО1., действующей на основании ордера №, удостоверения №,

при секретаре Михеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО8, <....>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала, что она не согласна с данным постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным. Транспортным средством ФИО8 не управлял, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что ФИО8 управлял транспортным средством известно только со слов инспектора ДПС ФИО2 и ни чем более не подтверждается. Вместе с тем, к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. В постановлении качестве доказательства вины ФИО8 указано видео: на видеозаписи и видно, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля на видео выключается свет фар, к данному автомобилю подъезжает патрульный автомобиль и в <....> час <....> мин. <....> сек. Освещает автомобиль с сидящими в нем людьми, на водительском сидении сидит молодой человек. Однако, на видео, на которое ссылается суд, не зафиксировано какое-либо движение автомобиля, только свет фар. Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетелей защиты и ФИО8, которые указали, что после остановки транспортного средства, стояли без движения, продолжительное время пока не подъехала патрульная машина. Кроме того, лицо человека, находившегося на месте водителя, на видеозаписи не видно. В соответствии с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, за рулем автомобиля <....> гос.номер №, находился ФИО3 Было темное время суток, ни на одной из видеозаписей не видно, кто управляет транспортным средством <....> гос.номер №. Кроме того, согласно показаниям и видеозаписи, лица, находившиеся в автомобиле, выходили на улицу. В машине оставался только один человек. Также нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования. Согласно показаниям самого ФИО8, а также инспектора ДПС ФИО2 в больнице ФИО8 предложили пройти медицинское освидетельствование путем забора мочи. ФИО8 сообщил, что не хочет сейчас в туалет, в результате чего инспектором ФИО2 был оформлен отказ. Кроме этого, продуть в прибор или сдать кровь ФИО8 не предлагалось. Свидетель ФИО6, которая подтвердила суду, что ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, была введена в заблуждение, поскольку медицинское освидетельствование представляет собой ряд последовательных действий, включающих в себя, в том числе сбор мочи. Считает, что назначение ФИО8 наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами является суровым и необоснованным, в связи с наличием смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, то, обстоятельство, что работа водителем является единственным источником дохода, считает возможным снизить наказание до 1 года 6 месяцев.

В судебном заседании защитник ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО8 поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, ФИО8 пояснил, что он находился на переднем пассажирском сидении и отъехав от <адрес> метров автомобиль остановился и из него все вышли. После чего он оказался за рулем автомашины, но автомобиль был заглушен, без ключей в замке зажигания. Затем подошел к автомобилю инспектор ФИО2 и попросил пройти в служебный автомобиль. Он пояснял ФИО2, что не управлял транспортным средством, но ФИО2 не отреагировал. На предложение инспектора, он продул в прибор, согласился пройти медицинское освидетельствование, но в больнице не смог сдать анализ мочи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО8, защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <....> часов по адресу: <адрес> ФИО8, являясь водителем автомобиля <....> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО8 не согласился.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие правонарушения и виновность ФИО8 в его совершении установлены мировым судьей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ и ст.51 Конституции РФ, от объяснений и от подписи ФИО8 отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО8 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны, непротиворечивы.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что основанием для отстранения ФИО8 от управления транспортным средством <....> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ. в <....> часа <....> минуты на <адрес> послужили признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАПРФ, а так же с участием понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 и записи теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование проведено в присутствии понятых, результат <....> мг.л., ФИО8 с результатом освидетельствования не согласился.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 управлявший транспортным средством <....> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. <....> мин. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 отказался, что подтверждается рапортом инспектора ФИО2, объяснениями ФИО6, ФИО7, копией журнала КГБУЗ «Козульской районный больницы».

Объяснения свидетелей ФИО2, ФИО6, данные в судебном заседании, подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО7, имеющимися в материалах дела, согласно которым, врачом ФИО7 было предложено ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, после чего сотрудником полиции был составлен административный протокол, в котором ФИО8 отказался от подписи и дачи объяснений, копией из журнала КГБУЗ «Козульская РБ», согласно которой в записи под № имеются сведения об отказе ФИО8 пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления транспортным средством ФИО8 подтвержден показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который сам наблюдал данный факт, а так же согласуется с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, иными материалами административного дела. Со свидетелем ФИО2 ФИО8 лично не знаком, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Таким образом, утверждение ФИО8 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные в судебном заседании о том, что ФИО8 транспортным средством не управлял, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении мирового судьи, и обоснованно отвергнуты, поскольку данные свидетели состоят в родственных отношениях и приходятся сослуживцами со ФИО8, все вместе в тот вечер употребляли спиртное, а также показания указанных свидетелей противоречат всем доказательствам объективно подтверждающим, что ФИО8 управлял транспортным средством, не доверять которым нет никаких оснований.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достаточными и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора Красноярский краевой суд.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова