Решение № 2-200/2019 2-200/2019(2-2906/2018;)~М-3510/2018 2-2906/2018 М-3510/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-200/2019

К делу № 2-200/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 февраля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований указано, что ответчик самовольно занял часть земель неразграниченной муниципальной собственности площадью № кв.м. капитальным железобетонным забором с металлическими воротами и подпорной стеной с металлическим ограждением.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, при этом просила принять решение на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, специалистом Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведено административное обследование объектов земельных отношений на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м. расположенного по адресу: г<адрес>

Также, по вышеуказанному адресу проведен осмотр специалистом сектора по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля администрации г. Сочи.

По результатам проверок установлено, что указанный земельный участок находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка – ИЖС.

В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что предполагаемый земельный участок огорожен, на нем расположены трехэтажный объект капитального строительства.

Согласно акту административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ Государственного земельного надзора собственник указанного земельного участка самовольно занял часть земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 106 кв.м., а именно: с северо-западной и северо-восточной стороны капитальный железобетонный забор с металлическими воротами.

Таким образом, земельный участок площадью № кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № используется ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, что в свою очередь является признаком самовольной постройки, указанной в ст. 222 ГК РФ.

В силу ч. 11 ст. 1 Федеральный закон от 03 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» данные земли неразграниченной государственной собственности являются муниципальной собственностью.

Ответчиком не представлено доказательств обращения в администрацию города Сочи с целью приобретения в собственность самовольно занятого земельного участка.

Таким образом, администрация города представило суду бесспорные доказательства того, что спорное строение, имеет признаки самовольной постройки, о чем указано в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

В связи с изложенным законным и обоснованным является требование истца о понуждении ответчика своими силами и средствами снести строение, самовольно возведенное им, так как в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежат сносу осуществившим ее строительство лицом.

Более того, в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец представил суду бесспорные доказательства того, что частичное размещение спорных строений на муниципальных землях нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Сочи, как их собственника.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что спорные строения в виде капитального железобетонного забора с металлическими воротами и подпорная стена с металлическим ограждением ответчику не принадлежат, так как были возведены предыдущим собственником, поскольку доказательств этому суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В связи с этим, требование истца о понуждении ответчика своими силами и средствами освободить земельный участок от спорных строений путем их демонтажа на основании ст. 304 ГК РФ является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, при этом ее размер является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, также являясь достаточным для защиты нарушенного права.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, граничащий с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: г<адрес> при жилом доме № №, путем сноса с северо-восточной стороны капитального железобетонного забора с металлическими воротами, за свой счет.

Взыскивать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда по 1 000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, <...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья