Апелляционное постановление № 22К-2464/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22К-2464/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Теплящиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе

Р., родившегося дата в ****,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отделения СО ОМВД России «Пермский» А. от 13 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление начальника отделения СО ОМВД России «Пермский» А. от 13 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., С., О.

Постановлением Пермского районного суд Пермского края от 18 марта 2024 года в производство по указанной жалобе было прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Р., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона считает постановление незаконным. Отмечает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованной, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – незаконным. Ставит под сомнение возможность проведения дополнительной проверки. Указывает на неполноту проверки, фальсификацию фактов и отказ давать ответы на его обращения. Не соглашаясь с ответами прокуратуры Пермского района Пермского края, считает их голословными. Ссылаясь на другие судебные решения, считает их незаконными и обращает внимание на свою невиновность и необоснованное взыскание денежной суммы по решению суда. Просит постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурора Пермского района Пермского края Семенова Г.В. считает апелляционную жалобу заявителя Р. не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признания незаконным постановления начальника отделения СО ОМВД России «Пермский» А. от 13 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение, поскольку установил, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2024 года отменено постановлением заместителя прокурора Пермского района Пермского края от 18 марта 2024 года, как противоречащее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материалы и постановление направлены для исполнения и принятия законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, установив в ходе рассмотрения жалобы отсутствие предмета обжалования, суд обоснованно прекратил производство по жалобе Р., в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2024 года по причине отмены данного процессуального решения.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе мнения заявителя о несогласии с ответами прокуратуры Пермского района Пермского края и другими судебными решениями, о невиновности и необоснованности взыскания денежной суммы на основании этих решений суда, не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу, а поэтому в рамках данного дела также не подлежат оценке.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суд Пермского края от 18 марта 2024 года о прекращении производства по жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отделения СО ОМВД России «Пермский» А. от 13 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись