Решение № 7-94/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 7-94/2017

Судья – Пикалева Е.Ф. Дело №5-1475/17-7-94К


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1) ФИО1,

при секретаре Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года, вынесенное в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не работающего,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

у с т а н о в и л :

27 сентября 2017 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород С.А.С. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, за мелкое хулиганство.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 обратился в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что правонарушение не совершал; в момент времени, указанный в протоколе находился дома и уже лег спать, на улицу его выволокли сотрудники полиции. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения вменяемого ему правонарушения. Также указывает, что разбирательство дела в суде было проведено поверхностно и необъективно, в частности ФИО2 было отказано в вызове для допроса свидетеля – его матери, которая была очевидцем произошедшего.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2, подав жалобу 09 октября 2017 года, не пропустил срок обжалования постановления.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явился, Управление МВД России по г. Великий Новгород представителя в суд не направило.

При отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу по жалобе ФИО2 на постановление от 28 сентября 2017 года, судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и представителя Управления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Выяснить наличие события административного правонарушения - означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, были совершены.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Учитывая процессуальные нормы КоАП РФ о предмете доказывания по делу применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в судебном решении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года, составленного полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород С.А.С. <...> ФИО2, находясь по адресу <...>, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, назойливо приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В дело приобщены документы аналогичного содержания: рапорт полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Великий Новгород С.А.С. и объяснения М. Д.И., О. Б.А., оформленные на специальных бланках, не предполагающих иного описания события административного правонарушения.

Вынося постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Между тем, такой вывод судьи районного суда следует признать преждевременным.

Требования указанных выше норм (ст. 24.1, ст. 26.1) Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей не выполнены, вследствие чего постановление в части выводов о юридической оценке содеянного является необоснованным, а изложение фактических обстоятельств правонарушения в постановлении является формальным и не раскрывает объективную сторону состава правонарушения.

Содержащееся в протоколе об административном правонарушении формальное указание на совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, без установления конкретных обстоятельств места, времени и способа совершения правонарушения не может признаваться отвечающим требованиям административного законодательства, поскольку не позволяет сделать вывод о наличии в действиях лица признаков правонарушения, их доказанности.

Само по себе формальное воспроизведение в судебном постановлении описанного в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения так же нельзя признать верным.

Применительно к описанию вмененного в вину ФИО2 правонарушения при рассмотрении дела не выяснялось при каких обстоятельствах <...> по адресу <...> выявлен ФИО2; чем обусловлен учиненный ФИО2 скандал; имелись ли иные участники скандала; в чей адрес применялась нецензурная брань (или безадресно); какое отношение к обстоятельствам правонарушения имели граждане, к которым назойливо приставал ФИО2 (мотивы поведения ФИО2); а также из дела не ясно, чьи и какого содержания замечания игнорировал ФИО2

При этом, ФИО2 при оставлении протокола пояснял, что был задержан в квартире по месту жительства, а в судебном заседании настаивал на том, что нецензурной бранью не выражался.

Приведенные ФИО2 доводы заслуживают внимания, поскольку имеют существенное значение и относятся к подлежащим выяснению обстоятельствам объективной стороны административного правонарушения, однако, не проверены судьей районного суда и не получили никакой оценки в обжалуемом постановлении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца и в настоящее время не истек.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушены положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, не исследованы иные обстоятельства, имеющие существенное значение, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1