Решение № 7-94/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 7-94/2017

Судья – Степанова Ю.Н. Дело №12-999,1000/2016-7-94К


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1,

при секретаре Сизовой Ю.Б.,

с участием защитника ООО «Строй-Капитал» - ФИО5, государственного инспектора группы ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ООО «Строй-Капитал» на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года, которым изменены постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО12 от 29 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

22 сентября 2016 года старшим государственным инспектором дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО12. в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – общество) составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, за нарушения требований пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, допущенные обществом 06 и 08 сентября 2016 года при производстве дорожно-строительных работ на ул. Свободы в Великом Новгороде.

Постановлениями старшего государственного инспектора дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО12 от 29 сентября 2016 года юридическое лицо – ООО «Строй-Капитал» подвергнуто административному штрафу в размере 300000 рублей по каждому факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

По жалобам общества на постановления от 29 сентября 2016 года судьей Новгородского районного суда Новгородской области после объединения дел и рассмотрения их в одном производстве вынесено решение от 22 ноября 2016 года, которым постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО12 от 29 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Строй-Капитал», о привлечении к административной ответственности статье 12.34 КоАП РФ изменены: наказание снижено до 300000 рублей.

В жалобе, подписанной уполномоченным защитником юридического лица и поданной в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд, общество просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении либо снизить размер административного штрафа по правилам, предусмотренным в частях 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ; общество считает решение судьи постановленным без полной и объективной оценки всех доводов общества, в том числе о реализации прав юридического лица на защиту в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями; о неподтвержденных полномочиях старшего государственного инспектора дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО12.; а также о возможности предоставления обществом документов в подтверждение тяжелого финансового положения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы (по месту нахождения юридического лица) законный представитель юридического лица и защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, уполномочив на представление интересов общества ФИО5, который поддержал доводы жалобы.

Государственный инспектор ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО11 подтвердил обстоятельства выявления и событие административного правонарушения и полагал законным и обоснованным привлечение юридического лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, действовавшей на день совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В пунктах 6 и 11 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 14 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений при ремонте и содержании дорог.

Как следует из материалов дела, 06 и 08 сентября 2016 года государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО11 при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения на улице Свободы в районе домов №12, №14 в городе Великом Новгороде были выявлены факты проведения дорожно-строительных работ без ограждения места работ с работающей на проезжей части специализированной техникой, а также места проведения работ не были обозначены дорожными знаками, информирующими о проведении работ; в местах проведения работ были применены дорожные знаки с нарушением требований пунктов 5.4.2, 5.2.27 ГОСТ Р 52289-04 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в результате чего сложились условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено, что ответственным лицом, проводившим дорожно-строительные работы, является юридическое лицо ООО «Строй-Капитал», заключившее с МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» муниципальный контракт от 01 августа 2016 года на предмет выполнения работ по восстановлению (ремонту) автомобильных дорог общего пользования местного значения в Великом Новгороде (в том числе участка автомобильной дороги на ул. Свободы: от ул. Кочетова до ТЦ «Барк», от ТЦ «Барк» до пр. Мира).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях от 22 сентября 2016 года, рапортами государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО11 от 06 и 08 сентября 2016 года с фотоматериалами, а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Строй-Капитал» имело возможность для организации и контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ведении ремонтно-строительных дорожных работ, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Возражения ООО «Строй-Капитал», связанные с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом - старшим государственным инспектором дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО12. в строгом соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 116-ФЗ), в связи с чем не имеется оснований для дополнительного исследования полномочий названного должностного лица, которые изложены в должностной инструкции данного сотрудника группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений требований процессуального закона, нарушающих право общества на защиту и влияющих на законность принятых по делу постановления и решения, не допущено.

Довод о нарушении права юридического лица на защиту несостоятелен, поскольку не основан на фактических обстоятельствах и каких-либо доказательствах.

Кроме того, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности общества, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для снижения менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В рассматриваемом случае судья установил существенные обстоятельства дела, совершенные обществом действия, принятые меры, его имущественное и финансовое положение и сделал вывод об избрании в отношении общества той меры ответственности (минимальный размер административного штрафа в пределах санкции нормы), которая соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с этим, обжалуемые обществом постановление должностного лица и судебное решение по данному делу подлежат изменению, исходя из следующего.

18 марта 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 07.03.2017 №26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции.

В соответствии с изменениями, внесенными названным Федеральным законом, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, административная ответственность установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ) совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07.03.2017 № 26-ФЗ смягчает административную ответственность общества и улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено обществу, санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции указанного закона) для юридических лиц установлено менее строгое наказание в части минимального административного штрафа. При этом постановление в отношении юридического лица до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, положения Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ распространяются на общество, совершившее административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Руководствуясь приведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позицией, выраженной в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, постановление должностного лица и судебный акт в части назначенного наказания подлежат изменению путем переквалификации деяния лица на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий общества со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 №26-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Каких-либо оснований для реализации норм Кодекса о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства (п. 3 Постановления N 4-П).

Учитывая требования статьи 4.1 КоАП РФ о правилах назначения административного наказания, оценивая материалы дела, судья считает, что в данном случае заявителем не приведены те обстоятельства (и документально не подтверждены), которые позволили бы сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения, имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющего применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административный штраф в минимальном размере, установленной санкцией статьи, в данном деле является именной той мерой ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества установлением наказания в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат доказательства того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на законные права и интересы граждан в области охраны их жизни, здоровья, имущества, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ направлено против безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и в данном случае не может характеризоваться как малозначительное.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года и постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО12 от 29 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

переквалифицировать деяние Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в ред. Федерального закона от 07.03.2017 №26-ФЗ) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановления и решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1