Приговор № 1-90/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело №1-90/2025

26RS0028-01-2025-000777-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 26 июня 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикяна А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нестеренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Муравей», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 21 июня 2018 года, вступившим в законную силу 4 июля 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 февраля 2025 года, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять транспортным средством мотоциклом марки «Муравей» без государственного регистрационного знака от домовладения --- ... в направлении ..., в процессе чего 15 февраля 2025 года, примерно в 17 часов 00 минут, двигаясь по ..., напротив домовладения ---, ..., остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле по ..., напротив домовладения --- ..., предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, после чего находящемуся в патрульном автомобиле ..., напротив домовладения --- ..., ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что нужно было отвезти поддоны и он поехал за ними, заехал на заправку, по пути встретил сотрудников полиции. Транспортное средство он собирал самостоятельно, из запчастей.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства о том, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Петровский». 15 февраля 2025 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на дежурство. В ходе патрулирования ..., обнаружили ехавший перед патрульным автомобилем мотоцикл марки «Муравей» и остановили указанное транспортное средство. Он подошел к водителю, представился и попросил его предъявить документы на транспортное средство, на что данный гражданин ответил, что не имеет каких-либо документов. Они установили личность ФИО1, затем ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно из полости рта у него исходил запах спиртного. В патрульном автомобиле данный гражданин отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложено пройти освидетельствование на факт установления у него состояния алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, затем ему предложено проехать в ГБУЗ СК «Петровская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. Затем в отношении ФИО1 составлены протоколы с помощью видеофиксации. После этого на место вызвана следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л. д. 85-88), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский». С 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15 февраля 2025 года он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 Далее 15 февраля 2025 года, примерно в 16 часов 50 минут, они патрулировали улицы ..., в ходе патрулирования ими замечено транспортное средство мотоцикл марки «Муравей» которым подозрительно управлял неизвестный гражданин, виляя из стороны в сторону на данном транспортном средстве. После чего ими были включены проблесковые маячки на патрульном автомобиле и данное транспортное средство остановилось около домовладения --- .... Инспектор ГИБДД Свидетель №1 подошел к водителю, представился, после чего попросил мужчину предъявить документы на транспортное средство, право на управление транспортными средствами, а также документы, удостоверяющие его личность. На что данный гражданин ответил, что не имеет каких либо документов на транспортное средство, а также водительского удостоверения. При проверке личности водителя установлено, что им являлся ФИО1, *** года рождения. После этого ФИО1 предложено проследовать в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. По внешним признакам было видно, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно из полости рта у него исходил запах спиртного, при этом ФИО1 вел себя очень возбужденно, в связи с чем, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД в 17 час 00 минут 15 февраля 2025 года водитель ФИО1 с применением видеофиксации «Дозор» в патрульном автомобиле отстранен от управления транспортным средством мотоциклом марки «Муравей» без государственного регистрационного знака. С отстранением от управления транспортным средством мотоциклом марки «Муравей» ФИО1 был согласен. Затем находясь там же на вышеуказанном участке местности напротив домовладения --- ..., водителю ФИО1 находящемуся в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, в 17 часов 56 минут, инспектором ГИБДД Свидетель №1 с применением видеофиксации предложено пройти освидетельствование на факт установления у него состояния алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора алкотестера «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Затем инспектором ГИБДД Свидетель №1 водителю ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Петровская РБ» ..., на что он ответил отказом, о чем в расписался в протоколе.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности ..., где установлено место совершения преступления водителем ФИО1 (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности на ..., ---, ..., откуда ФИО1 начал движение на транспортном средстве мотоцикле марки «Муравей» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 93-97);

- протоколом выемки от 17 апреля 2025 года, в ходе которой у свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью по факту отказа 15 февраля 2025 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 (т. 1 л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью по факту отказа 15 феврая 2025 года от прохождения освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 (т. 1 л.д. 74-79);

- протоколом выемки от 16 апреля 2025 года, в ходе которого у ИП ФИО5 на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: ... ---, изъято транспортное средство мотоцикл марки «Муравей» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2025 года, согласно которому осмотрено транспортное средство мотоцикл марки «Муравей» без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 56-59);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 15 февраля 2025 года, согласно которому 15 февраля 2025 года в 17 часов 00 минут ФИО1, проживающий по адресу: ..., с применением видеофиксации, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский», расположенном на ..., отстранен от управления транспортного средства мотоцикла марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, (т. 1 л.д. 16);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 15 февраля 2025 года, согласно которому 15 февраля 2025 года в 17 час 56 минут на ..., водитель ФИО1, проживающий по адресу: ..., с применением видеофиксации, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский», на требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский», отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (т. 1 л.д. 17);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №... от 21 июня 2018 года, вступившего в законную силу 4 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (т. 1 л.д. 24-28);

- справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО4 от 17 февраля 2025 года, из которой следует, что согласно данным базы ФИС ГИБДД - М «Административная практика» Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» у ФИО1 имеется административное правонарушение в области дорожного движения, предусматривающее в качестве санкции лишение права управления транспортными средствами, так как 21 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 4 июля 2018 года. Согласно государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил, но свою обязанность по сдаче водительского удостоверения не исполнил, а именно водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдавал, заявление об утрате не подавал. На момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 считается лишённым права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, положительную служебную характеристику.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы суд считает нецелесообразным.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности конфискации мотоцикла марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал мотоцикл марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, который он собрал сам из запасных частей и документов на него не имеет, как следует из показаний самого ФИО1

Таким образом, единственным собственником данного мотоцикла, который использовался при совершении преступления, является сам подсудимый ФИО1

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство – мотоцикл марки «Муравей» без государственного регистрационного знака.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Нестеренко О.А., сумму оплаты услуг которого из расчета 3 дня по 1 730 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Нестеренко О.А., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Нестеренко О.А. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 3 460 рублей, с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск, с видеозаписью по факту отказа 15 февраля 2025 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- транспортное средство мотоцикл марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: ... --- - ИП ФИО5, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Нестеренко О.А. на этапе предварительного расследования в размере 3 460 рублей и в судебном заседании в размере 5 190 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич