Решение № 2А-3576/2017 2А-3576/2017~М-3087/2017 М-3087/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-3576/2017

Дело № 2а-3576/2017

Мотивированное
решение составлено 31.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 8 650 руб., пени - 863 руб.70 коп. В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, однако обязанности по его уплате не исполнял, требование оставлено без удовлетворения. На сумму недоимки начислены пени. При проведении анализа мер взыскания выявлено, что у ФИО1 имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год, однако мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности в связи с пропуском пресекательного срока. Административный истец просит взыскать с административного ответчика транспортный налог в сумме 8650 руб., пени в сумме 863,70 руб., а также восстановить пропущенный срок, признав причину уважительной, указав, что срок пропущен в связи с большим количеством подаваемых инспекцией заявлений и введением в КАС РФ главы 11.1 непосредственно перед истечением срока для предъявления заявления в отношении ФИО1

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В силу положений ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Как видно из материалов дела, с *** ФИО1 являлся собственником транспортного средства *** мощность двигателя 173 л.с.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

На основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах сроков установленных ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю ФИО1 был начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 8650 руб., направлено налоговое уведомление *** (л. д. 6-8).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Выявив у налогоплательщика ФИО1 недоимку по транспортному налогу, налоговый орган направил ему требование *** от *** об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 8650 руб. и пени 863,70 руб. с установленным сроком уплаты недоимки - до ***.

Однако, указанное требование административным ответчиком не исполнено, недоимка по налогу, пени не уплачены, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании истек ***.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 24.06.2016 МИФНС № 14 по Краснодарскому краю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу в связи с пропуском процессуального срока, так как заявление о выдаче судебного приказа подано в мировой суд ***.

Настоящий административный иск МИФНС № 14 по Краснодарскому краю направила в суд ***, то есть по истечении девяти с лишним месяцев после вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Проверяя обоснованность доводов административного истца об уважительности пропуска сроков на обращение в суд, суд приходит следующему.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Между тем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, так как налоговым органом в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства уважительности пропуска такового.

Аргументы ходатайства о большом количестве подаваемых инспекцией заявлений и введением в КАС РФ новой главы 11.1, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд налоговым органом не названо.

Суд также учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для восстановления срока на подачу МИФНС № 14 по Краснодарскому краю административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций с административного ответчика ФИО1 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки по транспортному налогу и пени.

Пропуск МИФНС № 14 по Краснодарскому краю срока для обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год, пени за просрочку уплаты транспортного налога.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина с него не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год, пени за просрочку уплаты транспортного налога, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова