Приговор № 1-150/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-150/2024

Дело № 1-150/2024 (№ 12201320069000864) .....

УИД 42RS0042-01-2024-000908-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новокузнецк 03 сентября 2024 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Анищенко В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Золодуевой Е.В.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ....., судимого:

..... Новокузнецким районным судом ..... по ч. 3 ст. 260 УК РФ (с учетом постановления Ленинск – Кузнецкого городского суда ..... от .....) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

..... Новокузнецким районным судом ..... по п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от .....) (с учетом постановления Ленинск – Кузнецкого городского суда ..... от .....) к 3 годам лишения свободы, освобожден УДО ..... на 1 год 2 месяца 13 дней;

..... Новокузнецким районным судом ..... по ч. 2 ст. 162, п. «В» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от .....) к 6 годам лишения свободы, освобожден ..... с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 4 месяца 12 дней;

..... Куйбышевским районным судом ..... по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 2 года,

..... Новоильинским районным судом ..... по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от .....) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ..... около 06 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на правах гостя в квартире, расположенной по адресу ..... ....., увидел на столе в комнате смартфон марки «.....», а в столе-тумбе увидел смартфон марки «.....», осознавая, что обнаруженные им смартфоны ему не принадлежат, решил их похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. ФИО1 в осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона марки «.....», принадлежащего Потерпевший №2 и смартфона марки «..... принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 спят и за его преступными действиями не наблюдают ..... около 06-00 часов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола в комнате смартфон марки «....., стоимостью 10000 рублей, с находящимися в нем SIM картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющими, в чехле-бампере материальной ценности непредставляющем, принадлежащий Потерпевший №2, причинив своими действиями последней значительный ущерб на указанную сумму, и из стола-тумбы смартфон марки ....., стоимостью 127 000 рублей, с находящейся в нем SIM картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2», материальной ценности не представляющей, в чехле материальной ценности не представляющем,| принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, но отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

Согласно показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) ..... около 20 часов пришел по адресу ....., где проживают бывшая сожительница - Потерпевший №2 со своими детьми, двое из которых их общие дети, чтобы поздравить дочь с днем рождения. В гостях у Потерпевший №2 были гости ФИО15 и Потерпевший №1 Они сидели, выпивали в комнате и от выпитого он опьянел, повздорил с Потерпевший №2, которая попросила уйти. Он ушел, но через несколько часов решил вернуться к Потерпевший №2. На тот момент время было около 05-00 часов ....., открыла двери ФИО15 Он прошел в комнату, где начал выпивать спиртное с ФИО17 и Потерпевший №1, в этой же комнате спала Потерпевший №2. Они посидели около одного часа, после чего ФИО17 ушла домой, а Потерпевший №1 уснул там же в комнате, где сидели выпивали. И в тот момент, как только Юля ушла, а Потерпевший №1 уснул, он несколько минут посидев один, увидел, что на столе лежит телефон Потерпевший №2, и там же в комнате, на полке в столе-тумбе лежал еще один телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Время было около 06-00 часов, именно в тот момент, у него возникла мысль украсть данные телефоны, воспользовавшись тем, что все спят и его никто не видит. Он, взяв телефон Потерпевший №2 и телефон Потерпевший №1, ушел, больше в квартире ничего не похищал. Телефон Потерпевший №<***> «..... корпус синего цвета, на экране имеется трещина в верхней части. Телефон был в чехле-бампере черного цвета. Телефон Потерпевший №1 «.....» в корпусе темно-серого цвета, в чехле черного цвета. С телефонами сначала сходил в комиссионный магазин, хотел их продать, но когда попросили разблокировать экран, пароль он не знал, их не стали покупать. Тогда решил попросить своего знакомого Свидетель №2 разблокировать и продать похищенные телефоны. Пришел домой к Свидетель №2, показал ему телефоны, рассказал о том, что украл их. Свидетель №2 на него поругался, за то, что он совершил кражу и забрал оба телефона (л.д. 98-102, 141-144).

Причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и его виновность подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, но и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, показания подсудимого не противоречат и показаниям потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что в октябре 2021 году в магазине «ДНС» по ..... ..... приобретала, за 20000 рублей телефон «.....», в корпусе синего цвета, ....., который оценивает в 10000 рублей, на экране имеется трещина в верхней части, на задней крышке имелись потертости по краям. Телефон был в чехле-бампере черного цвета, на задней поверхности стекло розового цвета, чехол материальной ценности не представляет. В телефоне были установлены две сим-карты ..... оформленные на ее имя, материальной ценности не представляют. ..... в вечернее время к ней домой пришли знакомые ФИО15, Потерпевший №1, отмечали день рождение ее дочери. Около 20-00 часов пришел ее бывший сожитель, который является отцом ФИО20 - ФИО1 Все вместе стали употреблять спиртное, около 21-00 часов ФИО2 стал вести себя агрессивно, предъявлял окружающим необоснованные претензии, поэтому она его выгнала. Около 02-00 часов, опьянев, она легла спать, пока все еще выпивали спиртное, гости остались ночевать. ..... около 11-00 ч. она проснулась, дома оставался только Потерпевший №1, ФИО17 ушла домой. Они с Потерпевший №1 обнаружили, что нет их телефонов. Она сразу догадалась, что именно ФИО2 похитил ее и Потерпевший №1 сотовые телефоны. С телефона дочери позвонила ФИО2, но сказал, что телефоны в квартире не брал. Ущерб в размере 10000 рублей является значительным, так как заработная плата составляет 40000 рублей, получает на старшую дочь пособие по утере кормилица в размере 11000 рублей, другого дохода нет, на иждивении 4 ..... детей, материально никто не помогает. В ходе предварительно следствия телефон ей был возвращен.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ..... в магазине «Связной», по ..... ..... приобрел телефон «.....» ....., корпус у которого темно-серого цвета за 127 000 рублей, оценивает в ту же сумму, так как согласно товарного чека, стоимость телефона составила 122053 руб., а установленная в телефоне программа составляет 27 298 руб., без данной программы телефон не представляет ценности, то есть без нее невозможно пользоваться телефоном, на телефоне не было механических повреждений, был в отличном состоянии. На телефоне при включении экрана был установлен пароль цифровой. Телефон был в чехле черного цвета, материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора связи «Теле 2» с номером ....., оформленная на его имя, материальной ценности не представляет. ..... в вечернее время суток пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №2, прож. ул. ..... ...... У Потерпевший №2 находились Свидетель №3 и ФИО3 гостях у Потерпевший №2 все распивали спиртное, отмечали день рождение дочери Потерпевший №2. Около 21-00 часов ФИО2 стал вести себя агрессивно, поэтому Потерпевший №2 его выгнала. После того, как ФИО2 ушел, они продолжили сидеть в комнате и выпивать спиртное. От выпитого он опьянел. Около 02-00 часов Потерпевший №2 опьянев, легла спать, там же в комнате на матрасе, они же вдвоем с Юлей продолжали сидеть и выпивать. Около 05-00 часов ФИО2 вернулся в квартиру к Потерпевший №2, которого впустила ФИО17, открыв входные двери, он видел его, так как в тот момент еще не спал. Он еще посидел несколько минут с ФИО17 и ФИО2, а потом уснул, там же в комнате на матрасе, сколько было времени на тот момент точно, сказать не может, как уходил ФИО2 не видел, уже спал. Перед тем как лечь спать, он свой сотовый телефон положил на полку в столе-тубы, рядом с собой. Звук на телефоне был включен на полную громкость. Заряжен телефон был более чем на 50% процентов, телефон, так как новый заряд батареи очень хорошо держал. Около 12-00 часов ..... он проснулся, в квартире находились с Потерпевший №2, решил позвонить на работу, но не смог найти сотовый телефон, попросил, чтобы Потерпевший №2 позвонила на его сотовый телефон, Потерпевший №2 же как и он не смогла найти свой телефон «.....». Потерпевший №2 взяла телефон у дочери и позвонила на его телефон и на свой, оба телефона были отключены. ..... уже в дневное время Потерпевший №2 позвонила ФИО2, спросила брал ли телефоны, ФИО2 ответил, что телефоны не похищал. Ущерб в размере 127 000 рублей является значительный, так как заработная плата составляет около 47000 рублей, другого дохода нет. В ходе предварительного следствия ему вернули телефон.

Показания потерпевших подтверждаются:

- заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о преступлении от ....., о хищении у них ..... сотовых телефонов ( л.д. 6,9 том 1);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить ....., как место совершения преступления. В ходе смотра ничего не изъято (л.д.10-14 том 1);

- протоколом выемки от ..... у потерпевшего Потерпевший №1 картонной коробки от телефона «.....», кассовый и товарный чек на данный телефон (л.д. 31-33 том 1), осмотренных (л.д. 34-36 том 1) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 41 том 1);

- протоколом выемки от ..... у потерпевшей Потерпевший №2 картонной коробки от телефона .....л.д. 53-55 том 1), осмотренных (л.д. 56-57 том 1) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 59 том 1);

- протоколом от ..... предъявления потерпевшей Потерпевший №2 для опознания телефона ..... в ходе которого потерпевшая опознала в изъятом ..... у свидетеля Свидетель №1 свой сотовый телефон по внешним признакам (л.д. 74-76 том 1);

- протоколом от ..... предъявления потерпевшему Потерпевший №1 для опознания телефона .....», в ходе которого потерпевший опознал в изъятом ..... у свидетеля Свидетель №1 свой сотовый телефон по внешним признакам (л.д. 82-86 том 1);

Согласно справки ООО «ККТ» стоимость сотового телефона марки «.....», бывшего в употреблении составляет от 125 000 до 130 000 рублей, стоимость сотового телефона марки «.....», бывшего в употреблении составляет от 9 000 до 12 000 рублей (л.д. 45 том 1).

Показания потерпевших подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №3 (ч.1 ст.281 УПК РФ) которая ..... около 18-00 ч. пришла в гости к Потерпевший №2 по адресу: ...... У неё также были Потерпевший №1 и Ващенко А. Все вместе сидели в комнате, распивали спиртное, около 21-00 часов ФИО2 стал вести себя агрессивно, Потерпевший №2 выгнала его из квартиры. После того, как ФИО2 ушел, они продолжили выпивать спиртное, от выпитого Потерпевший №2 опьянела и уснула в той же комнате, в которой выпивали. Около 05-00 ч., когда вернулся ФИО16, она ему открывала дверь квартиры, Потерпевший №2 в это время спала, что делал Потерпевший №1, не помнит. Они вместе с ФИО2 распивали спиртное. Она не помнит, во сколько именно ушла домой, но ФИО2 еще оставался у Потерпевший №2 в квартире. Позже, Потерпевший №2 сообщила, что ни она, ни Потерпевший №1 не смогли найти свои сотовые телефоны. У Потерпевший №2 был сотовый телефон «.....», а у Потерпевший №1 был сотовый телефон «.....» (л.д. 105-107 том 1).

Показания подсудимого ФИО1 о реализации им ..... похищенных сотовых телефонов «..... подтверждаются протоколом выемки от ..... у свидетеля Свидетель №1 телефонов «.....», чехлов от данных телефонов, протокола досмотра Свидетель №2 (л.д. 67-68 том 1), которые были осмотрены (л.д. 69-72 том 1) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 73 том 1).

По показаниям свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УК РФ) ..... находился на суточном дежурстве в составе СОГ, когда к нему обратился Свидетель №2, который пояснил, что у него при себе имеется 2 телефона в чехлах, которые были украдены ФИО1, который предложил продать эти телефоны, сам не хотел этого делать. Свидетель №2 добровольно выдал телефон «..... С», данные телефоны были без сим-карт (л.д. 62-65 том 1).

Свидетель Свидетель №2, знакомый ФИО1, подтвердил на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УК РФ), что ..... в дневное время суток к нему пришел его знакомый ФИО3 и показал два телефона «..... которые похитил в квартире своей бывшей жены по ...... ФИО2 ему предложил продать эти телефоны, сам не стал этого делать, забрал у ФИО2 телефоны, а его выгнал. Сообщил в полицию об этом (л.д. 94-95 том 1).

Из протокола личного досмотра ФИО9 усматривается, что ..... в кабинете ..... ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... в 16-00 час., в присутствии понятых, у Свидетель №2 обнаружены и изъяты сотовые телефоны «.....» (л.д. 21 том 1).

Исследовав изложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что завладевая имуществом потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственникам и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершались подсудимым тайно, поскольку ни потерпевшие, ни иные лица, за действиями подсудимого не наблюдали и совершая преступление, он рассчитывал на это.

Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, невозможности единовременного восполнения утраченного, следует признать, что противоправными действиями подсудимого потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом диспансере не состоит, ....., работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в негативной оценки своих действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, не вводил органы следствия в заблуждение, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, суд также учитывает наличие двоих малолетних детей на момент совершения преступления, одного ..... ребенка, а также суд учитывает нахождение на иждивении подсудимого престарелой матери, которой подсудимый оказывал помощь, ее состояние здоровья.

Вместе тем, оснований для вывода о том, что ФИО1 добровольно возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб не имеется, поскольку похищенные сотовые телефоны были возвращены потерпевшим в результате изъятия их у свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, равно как и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Действительно, подсудимый при совершении инкриминируемого корыстного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда не явилось решающим фактором и условием его совершения, поэтому основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления, продолжение преступной деятельности за совершение ряда аналогичных корыстных преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит исправления ФИО1 При этом, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного упреждения и невозможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не нуждается в дополнительном уголовно-правовом посткриминальном контроле.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, недостаточного исправительного воздействия назначенных ранее за аналогичные корыстные преступления наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Новоильинского районного суда ..... от ....., следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по предыдущему приговору.

Наказание ФИО1, следует отбывать в исправительной колонии особого режима с учетом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и вида исправительного учреждения, ранее назначенного ФИО1 по приговору от ......

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоильинского районного суда ..... от ....., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1:

- время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ..... до вступления приговора в законную силу, и по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... в период с ..... до ....., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

- отбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... в период с ..... по ......

Вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек, коробка от телефона ..... с чехлом - возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего; коробка от телефона .....» с чехлом – возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через Новоильинский районный суд ...... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....