Апелляционное определение № 33-1174/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0001-01-2025-013310-54

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1174/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Чемис Е.В. и Баяновой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, действующего в интересах Ф.И.О.1 к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о восстановлении срока для обращения с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты при рождении ребенка, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению Углегорского городского прокурора Попова А.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения прокурора Кучиной А.С., поддержавшей доводы апелляционного представителя, объяснения представителя ответчика ФИО1, возражавшей против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Углегорский городской прокурор, действующий в интересах Ф.И.О.1, обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки <адрес>» (далее -ГКУ «ЦСПСО») о восстановлении срока для обращения с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты при рождении ребенка, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что в связи с поступившим обращением прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами ГКУ «ЦСПСО» отделения по <адрес> требований законодательства о социальной защите, по результатам которой установлено, что Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Областном перинатальном центре (ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница»), ДД.ММ.ГГГГ родила Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, выписана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в отделение по <адрес> ГКУ «ЦСПСО» с заявлением о получении единовременной денежной выплаты семье, в которой после ДД.ММ.ГГГГ рожден первый ребенок. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты.

В связи с выявленными нарушениями городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГКУ «ЦСПСО» внесено представление, которое рассмотрено и отклонено, поскольку законодательством Сахалинской области не предусмотрено восстановление пропущенного срока. При этом в Законе № нет прямого указания на то, что шестимесячный срок со дня рождения ребенка для обращения за единовременной денежной выплаты является пресекательным и восстановлению не подлежит. Следовательно, лица, пропустившие этот срок, не лишены возможности воспользоваться закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, обратившись с заявлением о восстановлении им указанного срока в судебном порядке. Просил восстановить Ф.И.О.1 срок для обращения в ГКУ «ЦСПСО» с заявлением о предоставлении единовременно выплаты при рождении ребенка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ф.И.О.1 в размере 80 000 рублей.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены частично. Ф.И.О.1 восстановлен срок для обращения в ГКУ «ЦСПСО» с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты при рождении первого ребенка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Углегорский городской прокурор Попов А.Е. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. Считает неправомерным вывод суда о том, что истцом не доказано наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина, а также причинная связь между действиями (бездействием) и вредом. Указывает, что суд, придя к выводу об удовлетворении требований прокурора о восстановлении срока для подачи обращения с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты, фактически признал незаконность решения от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в нарушение норм статьей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения суда норм о компенсации морального вреда» не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ГКУ «ЦСПСО» ФИО1 просит решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ф.И.О.1, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 родила дочерей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в отделение по Углегорскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты при рождении первого ребенка, предусмотренной частью 1 статьи 4.3 Закона Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области», приложив соответствующий пакет документов.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении единовременной выплаты отказано в связи с истечением 6 месяцев со дня рождения ребенка.

Полагая, что установленный законом срок пропущен в силу объективных причин, поскольку после рождения детей истец по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, в связи с преждевременными родами, оперативным и амбулаторным лечением, Ф.И.О.1 просила восстановить пропущенный срок, обратившись в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьёй 4.3 Закона Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в <адрес>», суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт обращения истца с заявлением о предоставлении социальной выплаты с нарушением установленного законом шестимесячного срока со дня рождения ребенка, вместе с тем обстоятельства несвоевременного обращения Ф.И.О.1 к ответчику с заявлением о предоставлении социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты в размере 54 444 рублей, являются уважительными, в связи с чем восстановил истцу срок на обращение к ответчику с соответствующим заявлением.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в назначении единовременной денежной выплаты, с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено, противоправность действий ответчика, не обладающего на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ решения № всей необходимой информацией для назначения пособия, в судебном заседании не установлена.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № закрепляя в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских нрав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, основанием для ответственности государственного органа является не факт незаконности его действий (бездействия) сам по себе, а совокупность всех указанных условий.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском в интересах Ф.И.О.1, прокурор просил восстановить срок для обращения истца с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты при рождении ребенка, а также взыскать компенсацию морального вреда. При этом мотивы, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий, не приведены, доказательства не представлены.

Поскольку истец связывает компенсацию морального вреда с действиями ответчика, нарушающими её имущественные права, связанные с отказом в предоставлении единовременной денежной выплаты, при этом доказательств, подтверждающих, что неправомерные действия ответчика, связанные с нарушением её права на своевременное получение социальной выплаты, повлекли, как отмечено в апелляционном представлении, нравственные и физические страдания, кроме того, лишили возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, свидетельствующие о причинении морального вреда, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких данных оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление Углегорского городского прокурора Попова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи Е.В. Чемис

А.С. Баянова