Приговор № 1-83/2017 4-98/2015 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/17

№ 4-98/15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Цыганок В.А., представителя потерпевшей М. – ФИО1 , подсудимого К.Н.Ч. ,

защитника - адвоката Фирсова С.А., представившего удостоверение № 658 и ордер № 848868, при секретаре Кешпи А.Ш-Б., с участием переводчика Х. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Н.Ч. , <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 19 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

К.Н.Ч. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1 июня 2015 года около 16 часов дня, К.Н.Ч. приехал из <адрес> в <адрес> Каа-Хемского района Республики Тыва, чтобы купить себе мотоцикл. Вечером около 22 часов 1.06.2015 года не найдя мотоцикл у К.Н.Ч. на почве корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник умысел тайно похитить мотоцикл марки, модели KN200 VR-1, с идентификационным номером (VIN) №, моделью и номером двигателя №, принадлежащего М. .

После чего К.Н.Ч. около 02-03 часов ночи 2.06.2015 года, осуществляя свой преступный умысел, зашел в ограду квартиры М. по адресу: <адрес>, пер. Горького, <адрес>, и выкатил из ограды мотоцикл марки, модели KN200 VR-1, который был припаркован возле окна кухонного помещения. После чего К.Н.Ч. сломал замок зажигания и путем соединения проводов завел мотоцикл и на нем уехал в <адрес> Республики Тыва. Тем самым К.Н.Ч. из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, тайно похитил мотоцикл марки, модели KN200 VR-1, с идентификационным номером (VIN) №, моделью и номером двигателя №, 2013 года выпуска, стоимостью 52 000 рублей, принадлежащий М. , причинив последней значительный материальный ущерб. После чего К.Н.Ч. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимым К.Н.Ч. заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый К.Н.Ч. заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Фирсов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей ФИО1 не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия К.Н.Ч. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что К.Н.Ч. из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, умышленно, тайно похитил из ограды <адрес> по пер. Горького <адрес> мотоцикл марки, модели KN200 VR-1с идентификационным номером (VIN) №, моделью и номером двигателя №, 2013 года выпуска, стоимостью 52 000 рублей, принадлежащий потерпевшей М. , при дате, времени и месте, указанных в описательной части приговора.

М. работает воспитателем в ГБУ РТ «Дерзиг-Аксынский психоневрологический интернат с детским отделением, и ее средняя заработная плата составляет 15 227,14 рублей, одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, а также у нее на попечении находится трое несовершеннолетних детей, в связи с чем, ущерб в размере 52 000 рублей является для него значительным.

Психическая полноценность подсудимого К.Н.Ч. у суда каких-либо сомнений не вызывает, на учетах наркологического и психиатрического диспансеров он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное К.Н.Ч. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По месту жительства, администрацией Овюрского кожууна и органом внутренних дел К.Н.Ч. характеризуется положительно, за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения в дежурную часть пункта полиции не доставлялся, на учете не состоит, жалоб и заявлений от граждан не поступало.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого К.Н.Ч. , суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, наличие одного малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.Н.Ч. , предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против чужой собственности и представляющего повышенную опасность для общества, а также совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, личности К.Н.Ч. , не работающего, имеющего семью, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить К.Н.Ч. наказание в виде 260 часов обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения К.Н.Ч. преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд, не усматривает.

Меру пресечения подсудимому К.Н.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ф. по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Н.Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Срок отбытия наказания К.Н.Ч. исчислять со дня выхода его на работу.

Контроль исполнения наказания К.Н.Ч. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому К.Н.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционное представление.

Председательствующий А. В. Ак-кыс