Приговор № 1-394/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-394/2025

Дело № 1-394/2025 (№12501320008000453) УИД 42RS0011-01-2025-002421-77
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Холимоновой Т.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новоселова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-21.08.2018 мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев., ч.1 ст.70 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71,72 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.12.2017, судимость по которому погашена) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 19.07.2019;

- 10.03.2020 мировым судьёй судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.10.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 21.08.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 3 месяца 6 дней, ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 3 года;

- 25.10.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.70, ч.5 ст. 74 УК РФ (приговоры от 10.03.2020 и от 13.10.2020) к 3 годам 6 месяцам лишения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 7 дней. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 20.01.2025. Снят с учета УИИ по отбытии срока дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 27.04.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.06.2025 около 00 часов 30 минут, находясь у дома по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.10.2020 по ч.2 ст.159, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 6 дней, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2021 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 7 дней, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - Правил), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дороге <адрес>, где в 00 часов 40 минут 03.06.2025 у <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД и вызвав у них подозрение, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, в связи, с чем было проведено освидетельствование с применением прибора алкотектор «PRO 100 touch-К» № 906879, в ходе которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,586 мг/л, то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и показаний, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил (л.д. 73-76), следует, что 21.08.2018 он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Приговор он не обжаловал. Водительского удостоверения у него никогда не было, в автошколах он не учился. 02.06.2025 он находился дома и употреблял спиртное. Около 00 часов 20 минут уже 03.06.2025 ФИО2 №3 попросила его поехать в магазин. О том, что он употребляет спиртное она не видела, так как он пил пиво в тихую от нее. В личной собственности у матери ФИО2 №3 - ФИО2 №1, <дата> года рождения, которая проживает по <адрес>, имеется автомобиль <данные изъяты>, который она приобрела за 490 000 рублей. ФИО2 №1 данным автомобилем не пользуется, так как водительского удостоверения у нее нет. Данным автомобилем пользуется ФИО2 №3, страховка без ограничений. Автомобиль всегда стоял во дворе их дома. Он решил поехать в магазин на автомобиле. Он взял дома ключи, завел данными ключами автомобиль, сел на сидение водителя и начал движение на автомобиле в сторону магазина «Лира», который находится по <адрес> он около 00 часов 30 минут 03.06.2025. Когда он проехал около 10 минут, то увидел, что впереди стоит патрульный автомобиль ДПС, на котором включили проблесковые маяки. Он понял, что ему нужно остановиться и, показав правый поворот, он остановил автомобиль. К нему подошел сотрудник ДПС и спросил документы. Он представил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники установили его данные, пробили по базе, выяснили, что он ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. Он согласился пройти освидетельствование, результат показал 0,586 мг/л. С данным результатом он согласился. Ему было известно, что в салоне патрульного автомобиля ведется видео фиксация. Автомобиль впоследствии был эвакуирован на стоянку по <адрес>

На вопросы участников процесса дополнительно пояснил, что с 22.01.2025 проживает с ФИО2 №3К., в зарегистрированном браке не состоят. Они ведут совместное хозяйство, он помогает в воспитании двоих детей ФИО2 №3К., совместных детей у них нет. Официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, с которых помогает ФИО2 №3К. погашать ежемесячные платежи в счет погашения кредита, оформленного на ФИО2 №1 В настоящее время в дневное время осуществляет уход за больной матерью, после чего приходит ночевать в дом к ФИО2 №3К.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 83-85), согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушении и преступлений. 03.06.2025 он находился на дежурстве в ночную смену. Служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени, таким образом, все их дежурство записывается. Около 00 часов 40 минут они двигались по <адрес>. Навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты> Было принято решение об остановки данного автомобиля, так как им показалось, что тот двигается странно. На патрульном автомобиле они включили проблесковые маяки и у <адрес> автомобиль остановился. Когда подошел к автомобилю, то попросил водителя предъявить документы. Водитель представил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где тот представился ФИО1, <дата> года рождения, проживающим по <адрес>. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол в соответствии с требованием КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор PRO-100 touch. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продул алкотектор, результат показал 0,586 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. Затем был составлен соответствующий протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 расписался. Все его действия в патрульном автомобиле были засняты при помощи видео регистратора установленного в салоне патрульного автомобиля. После чего автомобиль был транспортирован на территорию специализированной стоянки по <адрес>. Впоследствии при проверке данных ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за что было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Согласно справке ФКУ УИИ ФИО1 у них на учете не состоит, так как дополнительное наказание закончилось 27.04.2025, в связи с чем, материал был направлен по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в мировой суд г. Ленинска-Кузнецкого. Однако мировой судья судебного участка № 2 Ленинска-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области административный материал вернула, так как ФИО1 был еще судим за тяжкие преступления, к которым еще был присоединен остаток дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, согласно которым у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> номер не помнит. Данный автомобиль приобретала в кредит два года назад для старшей дочери Л.Л.Н., которая живет в г. Кемерово. Л.Л.Н. кредит не давали, поэтому кредит оформили на неё. Первоначальный взнос за кредит она не вносила, кредит оплачивала Л.Л.Н. После того, как Л.Л.Н. лишили водительского удостоверения, она забрала автомобиль и автомобиль с 29.05.2025 находился во дворе дома младшей дочери – ФИО2 №3 на <адрес>. Автомобилем никто не пользовался. У ФИО2 №3К. водительского удостоверения нет, поэтому она этим автомобилем не управляла. Ей хотелось, чтобы ФИО2 №3К. прошла обучение для получения водительского удостоверения. После того, как ФИО2 №3К. забрала автомобиль, она сразу внесла в счет погашения кредита 200000 рублей, в связи с чем срок кредитования уменьшился. В настоящее время ФИО2 №3К. оплачивает кредит путем перечисления на её банковский счет денежных средств в размере 17300 рублей. ФИО2 №3К. следила за состоянием автомобиля. В дальнейшем от дознавателя ей стало известно, что автомобиль стоит на штрафстоянке с июня месяца. Ей известно, что ФИО2 №3К. проживает с ФИО1, они проживают совместно месяца три или четыре, ведут совместное хозяйство, делают совместные покупки. Полис ОСАГО оформляла она, водителем никто, не был вписан. Автомобилем могли пользоваться только с её разрешения.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 №1 в части модели автомобиля, государственного регистрационного номера, обстоятельствах постановки автомобиля на штрафстоянку (л.д. 79-80), согласно которым кто именно пользовался её автомобилем она пояснить не может, но предполагает, что это мог быть В., хотя она знает, что ранее у него было водительское удостоверение, однако когда то он был лишен, но есть ли у него в настоящее время водительское удостоверение или нет, она не знает. Автомобиль она приобретала в автокредит, который в настоящее время платит дочь С.. Автомобиль она приобрела за 490000 рублей. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на нее, из-за автокредита. 15.07.2025 от дочери С. ей стало известно, что 03.06.2025 В. поехал в магазин, по дороге его остановили сотрудники ДПС и автомобиль забрали на штрафстоянку. Уже от сотрудников полиции ей стало известно, что В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и поэтому автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.

ФИО2 оглашенные показания подтвердила.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила, что с 22.01.2025 она проживает совместно c ФИО1, ведут совместное хозяйство. С мая 2025 года автомобиль <данные изъяты>, она забрала у своей старшей сестры в г. Кемерово, автомобиль стоял во дворе её дома. Так как автомобиль плохо заводился, осуществляли ремонт автомобиля. Собственником автомобиля <данные изъяты> является её мама - ФИО2 №1. Когда они приобрели автомобиль, не знает, изначально автомобиль приобретался в автокредит для старшей сестры – Л.Л.Н. Изначально ежемесячные платежи по кредиту платила Л.Л.Н. Она забрала автомобиль себе, чтобы сдать на права и потом на нем ездить. ФИО1 она допускала к управлению автомобилем <данные изъяты>, он управлял автомобилем. Приобрели автомобиль для совместного пользования с ФИО1 Внесла сумму в размере 200000 рублей с личных денежных средств в счет частичного погашения кредита. ФИО1 свои деньги не вкладывал, это были её деньги. С мая 2025 по настоящее время оплачивает автокредит путем ежемесячного перевода денежных средств на банковскую карту ВТБ её матери, с которой списывается платеж. Ежемесячный платеж выплачивает с общих денег с ФИО1, который имеет временные подработки. В ночь со второго на третье июня 2025 года, она попросила ФИО1 свозить её в магазин, о том, что он в алкогольном опьянении не знала. Когда они проезжали по <адрес>, какой дом не помнит, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 просто вышел из автомобиля, предоставил сотрудникам ГИБДД все документы, какие у них были на автомобиль, ФИО1 сел в автомобиль ГИБДД, а она осталась в автомобиле <данные изъяты>», ждать, когда ФИО1 вернется. Когда ФИО1 вернулся, он сказал ей, что сейчас автомобиль заберут на штрафстоянку, так как он управлял автомобилем, находясь в алкогольном опьянении. Водительского удостоверения она не имеет, так как ещё учится. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, так как он помогает ей с двумя детьми, также оказывает помощь своей матери. Совместных детей с ФИО1 у неё нет, у неё случился выкидыш, после того, как их остановили сотрудники ГИБДД.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 42АР 504445 от 03.06.2025, согласно которому ФИО1, <дата> года рождения, 03.06.2025 управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 №1, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) алкогольное опьянение установлено при помощи алкометра, результат 0,586 мл/л, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2025, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истек (л.д. 30-31);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 317395 от 03.06.2025, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты> при наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №42 АО 106409 от 03.06.2025, согласно которому у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,586 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12);

- протоколом задержания транспортного средства 42 АЕ 170269 от 03.06.2025, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, помещён на специализированную стоянку по <адрес> (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2025, согласно которому осмотрен участок, расположенный у <адрес> (место остановки транспортного средства под управлением ФИО1В). На осматриваемом участке предметов, представляющих оперативный интерес, не обнаружено, порядок не нарушен. В ходе осмотру ничего не изъято (л.д.64-65);

- протоколом осмотра участка местности от 25.07.2025 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности по <адрес> (автостоянка) на которой находится автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет, на основании постановления от 25.07.2025 автомобиль <данные изъяты> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-97,98);

- протоколом выемки от 22.07.2025 (с фототаблицей), согласно которому у инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ФИО2 №2 изъят CD-R-диск видеорегистратора со служебного автомобиля с видеозаписью от 03.06.2025 (л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2025, согласно которому осмотрен CD-R-диск видеорегистратора со служебного автомобиля, видеофайл от 03.06.2025, зафиксировавший факт остановки сотрудником ГИБДД автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, а также процедуру освидетельствования ФИО1 с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», по результатам которой у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,586 мг/л – состояние алкогольного опьянения, вышеуказанный CD-R-диск на основании постановления от 23.07.2025 приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.91-92,93);

- справкой старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий ФИО2 №2, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортного средства и удостоверения машиниста-тракториста в данный момент не имеет, и ранее не выдавалось (л.д.49);

Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого-либо в оговоре подсудимого. Показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспорены и самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Письменные, вещественные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания и подтверждённые в судебном заседании, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными документами, приведенными выше в качестве доказательств, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается фактическими данными.

Также установлено, что на момент управления 03.06.2025 автомобилем ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом суд исключает из юридической квалификации действий ФИО1 слова «в состоянии опьянения» при указании о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как излишне вмененные, что не ухудшает положение подсудимого.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый под диспансерным наблюдением у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не находится (л.д. 110), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), ФИО2 №3К. в судебном заседании положительно, занимается общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, которой он оказывает посильную помощь, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, положительную характеристику, данной ФИО2 №3К. в судебном заседании, оказание помощи ФИО2 №3К. в воспитании её двоих детей.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения в отношении него более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных выше, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом:

- СD-R диск c записью видеорегистратора от 03.06.2025, материалы дела об административном правонарушении - хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Кроме того, вещественным доказательством по делу признан: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

По смыслу главы 15.1 УК РФ, для целей конфискации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственного обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1) Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если судом будет установлено, что транспортное средство фактически принадлежит обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п. 3 (2) Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

По смыслу ст. 209 ГК РФ, под правом собственности понимается установленная законом мера дозволенного поведения управомоченного лица (собственника) по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом своей властью и в своём интересе.

Однако таких правомочий у ФИО1 в отношении автомобиля автомобиль <данные изъяты> не установлено.

Как следует из материалов дела ФИО1 при совершении 03.06.2025 преступления использовал автомобиль <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно договора купли продажи транспортного средства от 18.01.2024 Б.А.А. продал автомобиль <данные изъяты>, ФИО2 №1 за 490000 рублей (л.д. 61).

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО2 №1, <дата> года рождения (л.д. 59,62).

Владелец названного транспортного средства – ФИО2 №1 подтвердила, что автомобиль был приобретен ею в кредит в январе 2024 года для старшей дочери Л.Л.Н., который в последующем в мае 2025 года был передан младшей дочери ФИО2 №3К., то есть за полтора года до совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не может признать, что транспортное средство, находящееся у ФИО2 №3К. находится в совместной собственности ФИО2 №3К. и ФИО1 состоящих в фактических брачных отношениях с января 2025 года, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 №3К. и ФИО1, проживают совместно непродолжительное время, в зарегистрированном браке не состоят.

Таким образом, факт владения осужденным, то есть основанного на законе возможности обладать названным автомобилем, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Доказательств обратному суду не представлено.

Сам по себе факт оказания помощи своей сожительнице ФИО2 №3К. в выплате денежных средств в счёт погашения кредита, оформленного на ФИО2 №1 не свидетельствует о безусловном возникновении у ФИО1 права владения, пользования и распоряжения таким автомобилем.

Таким образом, арест, наложенный на автомобиль постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.07.2025, подлежит отмене, автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит возвращению законному владельцу ФИО2 №1.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательном сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрационные отметки в указанный специализированный орган один раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- материалы административного производства, диск СD-R с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 03.06.2025 - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

- автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу ФИО2 №1.

Арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.07.2025, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится в уголовном деле № 1-394/2025 в Ленинск-Кузнецком городском суде