Определение № 12-46/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 г. г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Сапожникова Н.Е., рассмотрев ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Магистраль» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Магистраль»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11 января 2017 года ООО УК «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

30 января 2017 года, не согласившись с данным постановлением, директор ООО УК «Магистраль» ФИО1 подал на него жалобу и одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в котором ссылается на следующее. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ООО УК «Магистраль», копия постановления о назначении административного наказания получена 16.01.2017 г. Данное постановление требовало проверки изложенных в нем фактов. В отношении ООО УК «Магистраль» возбуждено большое количество дел об административных правонарушениях Роспотребнадзором, ФССП РФ по г. Чите, Госжилинспекцией, что явилось колоссальной нагрузкой на весь административный аппарат предприятия и повлекло невозможность своевременной подачи жалобы. Жалоба подана с минимальным пропуском срока на обжалование. Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не будет отвечать положениям Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней». В протоколах к Конвенции закреплены права юридических лиц, подлежащие защите Конвенцией, запрещен отказ в правосудии и отказ в осуществлении заявителю субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

В судебном заседании защитник ООО УК «Магистраль» ФИО2 ходатайство поддержал в полном объеме. Пояснил, что в период течения срока обжалования постановления в адрес ООО УК «Магистраль» поступило множество документов, которые требовали проведения работы по ним, дачи соответствующих ответов, подачи жалоб, заявлений, что для работников ООО УК «Магистраль» (директора и юриста) составило существенную нагрузку. ООО УК «Магистраль» ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в полученной повестке отсутствует указание на статью КоАП РФ и номер дела.

Представитель административного органа Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3 против удовлетворения ходатайства возражала, пояснила, что уважительные причины пропуска ООО УК «Магистраль» срока на подачу жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на обжалование, выслушав объяснения защитника ООО УК «Магистраль» ФИО2 и представителя Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из дела видно, что ООО УК «Магистраль» была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается распиской защитника ООО УК «Магистраль» ФИО4, работавшего в данном обществе в качестве главного инженера, от 15.12.2016 г. в получении судебной повестки (л.д. 4, 15, 20).

В судебное заседание 11 января 2017 года законный представитель либо защитник ООО УК «Магистраль» не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11 января 2017 года ООО УК «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 22-25).

Из ходатайства ООО УК «Магистраль» о восстановлении срока на обжалование постановления видно, что копия данного постановления мирового судьи получена ООО УК «Магистраль» 16.01.2017 г. (л.д. 30), иного из материалов дела не следует.

При таком положении срок на подачу ООО УК «Магистраль» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начался 17 января 2017 г. и окончился 26 января 2017 г.

В период с 17.01.2017 г. по 26.01.2017 г. у ООО УК «Магистраль» имелась возможность для реализации права на обжалование постановления мирового судьи.

30 января 2017 года, т.е. по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, директор ООО УК «Магистраль» ФИО1 подал на постановление жалобу и одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 28-30).

То, что постановление по делу об административном правонарушении требовало проверки изложенных в нем фактов и то, что в отношении ООО УК «Магистраль» возбуждено большое количество дел об административных правонарушениях, основанием для восстановления срока на подачу жалобы не является, поскольку данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока и объективно не лишали ООО УК «Магистраль» возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Представленные защитником ООО УК «Магистраль» ФИО2 в судебном заседании документы об объективной невозможности в предусмотренный законом срок подать жалобу на постановление не свидетельствуют.

Из предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 07.11.2016 г. видно, что требования предписания обществу необходимо выполнить в срок до 16.01.2017 г., в то время как копия постановления мирового судьи получена ООО УК «Магистраль» 16.01.2017 г., и, как указано выше, срок на подачу жалобы на данное постановление начался с 17.01.2017 г., т.е. после окончания срока для исполнения требований предписания.

Ссылка защитника ООО УК «Магистраль» на то, что после исполнения требований предписания в отношении общества проводится проверка, судьей не принимается во внимание как бездоказательная.

В представлении заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы об устранении нарушений жилищного законодательства от 30.12.2016 г. установлен месячный срок для рассмотрения представления, большая часть из которого приходится на период времени до вынесения постановления по настоящему делу.

То, что ООО УК «Магистраль» после получения четырех постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17.01.2017 г. поданы заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки требований исполнительных документов, доказательствами не подтверждено.

Наличие предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 28.12.2016 г. со сроком исполнения до 28.01.2017 г., подача на него жалобы, наличие постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 17.01.2017 г. и подача на него жалобы, а также подача 25.01.2017 г. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 г. и апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.12.2016 г. об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, поскольку объективно возможность подачи ООО УК «Магистраль», являющейся юридическим лицом, жалобы на постановление мирового судьи в установленный срок не исключали.

Ссылка защитника ООО УК «Магистраль» на то, что вся работа с поступившей документаций осуществлялась только директором и юристом, доказательствами не подтверждена, наличие в ООО УК «Магистраль» иных работников, осуществляющих данную деятельность, а в случае их отсутствия возможности обратиться за получением квалифицированной юридической помощи не доказаны.

Незначительный пропуск срока на подачу жалобы о необходимости восстановления такого срока не свидетельствует, т.к. уважительность причин пропуска срока на обжалование не подтверждает.

Поскольку каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременной подаче ООО УК «Магистраль» жалобы на постановление и не могли быть преодолены по не зависящим от данного лица обстоятельствам, директором ООО УК «Магистраль» в ходатайстве не приведено и доказательств в подтверждение таких причин не представлено, судья приходит к выводу об отказе директору ООО УК «Магистраль» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 11.01.2017 г.

Приходя к данному выводу, судья исходит также из того, что ООО УК «Магистраль» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором не приведено уважительных причин пропуска срока, не будет лишено права на судебную защиту, данному лицу не отказано в доступе к правосудию.

При этом ООО УК «Магистраль» не лишена возможности обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ходатайство директора ООО УК «Магистраль» ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, жалоба директора ООО УК «Магистраль» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.3 и 30.6 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Магистраль» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Магистраль» отказать.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Магистраль» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Магистраль» возвратить.

На определение судьи может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья Н.Е. Сапожникова