Решение № 12-107/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-107/2019

Дело № 12-107/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «30» июля 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием заявителя ФИО6 и его защитника Боровкова В.Н., действующего на основании доверенности от 02.04.2019,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области жалобу ФИО6, его защитника Боровкова Боровкова В.Н. постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 22 мая 2019 года, которым ФИО6 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 22 мая 2019 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО6 и его защитник Боровков В.Н., не согласившись с указанным постановлением, представили в суд жалобу, в которой указали, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 22 мая 2019 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по тем основаниям, что ФИО6 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем не управлял. Просит отнестись критически к показаниям сотрудника полиции ФИО2, который фактически не видел, как ФИО6 управлял автомашиной, и действовал исключительно на улучшение показателей результатов работы по профилактике правонарушений в области дорожного движения, связанного с нарушениями ПДД, совершенных в состоянии опьянения.

Кроме того, мировым судьей необоснованно не принято во внимание наличие существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции, не приняты во внимание последовательные и соответствующие материалам дела показания свидетелей ФИО1 и ФИО3

Протокол о задержании транспортного средства составлен с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку его составление начато в одном месте, а окончено в другом, имеется исправление в части времени составления.

Учитывая вышеизложенное просят суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 22 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 29 марта 2019 года в вечернее время вместе с ФИО1 и ФИО3 ехал на своей автомашине Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в д. <адрес>, чтобы искупаться в купели. За рулем находился ФИО1, поскольку в тот день он употреблял спиртные напитки. Не доезжая д. <адрес>, ФИО1, не справившись с управлением, съехал с дороги и остановился на левой обочине. В тот момент, когда он с ФИО1 осматривали автомобиль, около них остановилась автомашина марки «Нива», из которой вышел сотрудник полиции, как впоследствии оказалось ФИО2 Установив, что автомашина Шевроле Нива принадлежит ему, ФИО2, вызвал сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ФИО1 и ФИО3 уехали, чтобы не афишировать свое присутствие. ФИО2, прибывшим на место сотрудникам полиции доложил, что автомашиной управлял именно он. В процессе составления процессуальных документов он неоднократно пояснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял транспортным средством, однако, его доводы не были приняты во внимания и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действительно, изначально он не стал рассказывать сотрудникам полиции о том, что автомашиной управлял ФИО1, поскольку не желал распространения сведений о дружеских отношениях, имевших место между ФИО1 и ФИО3 В настоящем судебном заседании он говорит правду, а именно 29 марта 2019 года в вечернее время он автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № не управлял.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 22 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО6 - Боровков В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 22 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник участковых уполномоченных полиции ОМВД по <адрес> ФИО2, суду пояснил, что 29 марта 2019 года около 20 часов, возвращаясь с работы на служебном автомобиле, обратил внимание на автомобиль Шевроле Нива, который около д. <адрес> обогнал его, значительно превысив скорость. Расстояние между автомашинами были примерно 300-400 метров, поэтому автомобиль Нива Шевроле был постоянно в поле его зрения. Далее водитель автомобиля Нива Шевроле, не справившись с упралением, съехал с дороги, встав на левой обочине. Подъехав к транспортному средству, он подошел к водителю для оказания помощи. За рулем находился мужчина, как впоследствии было установлено ФИО6 От ФИО6 исходил резкий запах алкоголя, в связи, с чем он вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД и сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Ожидая приезда инспекторов, ФИО6 постоянно кому-то звонил, пытаясь решить вопрос о не привлечении его к ответственности. О том, что он не управлял автомашиной ФИО6 ему не говорил. Подъехавшие сотрудники полиции стали составлять процессуальные документы, а он, написав рапорт, продолжил путь домой.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что 29 марта 2019 года, находясь на дежурстве совместно со ФИО5, получил сообщение о том, что участковый уполномоченный задержал пьяного водителя в д. <адрес>. Прибыв на место происшествия, он увидел автомашину Шевроле Нива, съехавшую в кювет, начальника УУП ФИО2, а также водителя Шевроле Нива ФИО6 Со слов ФИО2, он явился непосредственным очевидцем того, как водитель ФИО6 управлял транспортным средством, а, впоследствии не справившись с управлением, съехал в кювет. ФИО6 изначально не отрицал факт управления автомобилем. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, инспектором ФИО5 он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по <адрес> для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в помещении полиции, ФИО6, сделав несколько звонков, стал отрицать факт управления автомобилем, однако назвать, кто конкретно был за рулем транспортного средства, не мог, указывая разные имена. На водителя был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26, а также по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что 29 марта 2019 года, находясь на дежурстве, примерно в 20 часов было получено сообщение из дежурной части о задержании в д. <адрес>, водителя с признаками нахождения в состоянии опьянения. Находясь в пути, на сотовый телефон ему позвонил начальник участковых уполномоченных полиции ОМВД по <адрес> ФИО2 и пояснил, что задержал водителя в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия, увидел автомашину Шевроле Нива, стоящую в снежном сугробе. У водителя, как было установлено ФИО6, были явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы. Изначально ФИО6 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, но потом, совершив несколько звонков, стал отрицать факт нахождения за рулем. На месте ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по <адрес> для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В помещении полиции по адресу: <адрес>, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от которого последний отказался. Затем ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 вновь отказался. При проведении процессуальных действий велась видеосъемка, в связи с чем, понятые не приглашались. Протокол о задержании транспортного средства он начал составлять на месте, а именно на 11 км автодороги Кузнецк-Явлейка-<адрес>, а закончил в отделении полиции, указав конечное время составления данного протокола.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО6, ФИО1 суду пояснил, что с ФИО6 находится в дружеских отношениях, по обстоятельствам дела показал, что 29 марта 2019 года, примерно в 19 часов, совместно с ФИО3 решили съездить на источник в д. <адрес>. Он попросил ФИО6, брата ФИО3, отвезти их в д. <адрес>. Поскольку ФИО6 был пьян, то за руль его автомашины Шевроле Нива, сел он. ФИО6 поехал вместе с ними. Двигаясь по автодороге, в д. <адрес>, машину занесло, и он, не справившись с управлением, съехал на обочину, в снег. Водительская дверь была заблокирована снежным валом, поэтому они вылезли через переднюю пассажирскую дверь. Почти сразу же к ним подъехал автомобиль Нива, который он обогнал ранее. Из автомашины вышел сотрудник полиции, которому он сразу же объяснил, что за рулем автомашины был он. Сотрудник полиции, выяснив владельца транспортного средства Шевроле Нива, предложил ФИО6 пройти в служебный автомобиль. Для того, чтобы не афишировать отношения с ФИО3, он принял решение вернуться в <адрес>, предположив, что ФИО6 сам урегулирует проблему.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила факт того, что 29 марта 2019 года примерно в 20 часов, автомашиной Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1, а ФИО6 находился на переднем пассажирском сиденье.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 22 мая 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 29 марта 2019 года в 22 часа 50 минут, являясь водителем транспортного средства Шевроле Нива регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4,5,7), составленных 29 марта 2019 года.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) наличие названных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно п. п. «а» п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названным отказом ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Исходя из содержания видеозаписи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинского освидетельствования ФИО6 отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2019, в котором зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 29.03.2019 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения № от 29.03.2019 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.03.2019 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства № от 29.03.2019 (л.д. 8); рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и начальника ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 об обстоятельствах правонарушения (л.д. 11, 12); диском с видеозаписью фиксации составления материала в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просмотренной в судебном заседании и иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

Утверждение о том, что ФИО6 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, за рулем автомашины находился ФИО1, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно рапортом начальника ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 (л.д. 12) и его показаниями, данными в суде, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД - ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что первоначально ФИО6 не отрицая факта управления автомобилем, данное обстоятельно впоследствии не подтвердил, поясняя, что автомобилем управляло другое лицо, вместе с тем, назвать конкретную фамилию и имя водителя не мог, указывал разные имена, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Показания данных свидетелей последовательны, не имеют противоречий, соответствуют материалам дела, согласуются с ними и детально воспроизводят обстоятельства правонарушения. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, ранее не знакомых с ФИО6, не установлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно посчитал их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принял их за основу при вынесении решения.

Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, находящихся соответственно в дружеских и родственных отношениях с ФИО6, и заинтересованных в исходе дела, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, в том числе показаниям сотрудников полиции, чья заинтересованность в исходе данного дела не была установлена.

То обстоятельство, что сотрудники полиции, оформившие административный материал, не являлись очевидцами управления ФИО6 транспортным средством с явными признаками опьянения, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о нарушении требований ст. 28.1 КоАП РФ, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 данного Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

О том, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО6 являлся водителем транспортного средства, фактически свидетельствуют показания ФИО2, явившегося очевидцем соответствующих обстоятельств.

Ссылка защитника Боровкова В.Н. на то, что в рапорте ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 не указано время совершения правонарушения несостоятельна. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом отсутствие в рапорте сотрудника полиции времени совершения правонарушения не является процессуальным нарушением, поскольку обстоятельства совершения правонарушения, в том числе и время, указаны в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника Боровкова В.Н., касающихся нарушений при составлении процессуальных документов инспектором ДПС, в протоколе задержания транспортного средства указано время окончания составления данного протокола (23 часов 50 минут), а не время начала данной процедуры, что не является грубым нарушением, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах доводы ФИО6 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в постановлении, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 22 мая 2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО6 и его защитника Боровкова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья