Апелляционное постановление № 22К-587/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/14-1/2025

материал 22к-587/2025 судья Акопов А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тимкачёве И.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника следственного отдела Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД по Шпаковскому району ФИО3, постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД по Шпаковскому району ФИО4

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Цатуряна М.Р., поддержавшего представление, просившего постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства начальника следственного органа, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3, постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД по Шпаковскому району ФИО4 по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника следственного отдела Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО1 просит постановление отменить, приняв решение об удовлетворении ходатайства начальника следственного отдела ОМВД России «Шпаковский» о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО16, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как следователем не учтены все полученные в ходе расследования доказательства, оценка их в совокупности не дана. Считает, что причастность ФИО16 к вменяемому преступлению подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очными ставками, детализацией телефонных соединений. По мнению автора представления, причастность ФИО16 к совершенному преступлению подтверждается вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а также иными документами, собранными в соответствии с УПК РФ, несмотря на полученные в ходе расследования доказательства, следователем не дана их надлежащая оценка в совокупности. Полагает, совокупность полученных доказательств указывает на причастность ФИО16 в совершении преступления, что свидетельствует о незаконности принятого процессуального решения о прекращении в отношении него уголовного преследования, а в последующем и уголовного дела, о чем указано в постановлении руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования и постановления о прекращении уголовного дела. Считает установленным, что предварительное расследование по делу проведено не полно и имеется необходимость в дополнительном допросе ряда свидетелей по уголовному делу, установлению и последующему допросу новых свидетелей и очевидцев произошедшего, а также в дополнительном допросе ФИО16, проведении иных следственных и процессуальных действий. Указывает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, может быть произведено лишь при предъявлении обвинения, однако ФИО16 не предъявлено обвинение, он не допрошен в качестве обвиняемого, у него не выяснена позиция о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, что влечет нарушение прав и законных интересов также и потерпевшего.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как следует из представленного материала, уголовное дело № возбуждено дознавателем ОД ОВД по Шпаковскому району лейтенантом милиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по настоящему уголовному делу продлен заместителем прокурора Шпаковского района на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по настоящему уголовному делу продлен и.о. прокурора Шпаковского района на 14 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по настоящему уголовному делу приостановлен по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Шпаковского района постановление о приостановлении срока дознания отменено, дознание возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено с обвинительным актом в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным актом направлено в Мировой суд Шпаковского района Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Шпаковского района Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания возобновлен на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края срок дознания по уголовному делу продлен на 7 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено с обвинительным актом в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 226 УПК РФ возвращено для дополнительного дознания и передано в СО при ОВД по Шпаковскому району для производства дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия возобновлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлен по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО при ОВД по Шпаковскому району постановление о приостановлении срока предварительного следствия отменено, установлен срок расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлен по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО при ОВД по Шпаковскому району постановление о приостановлении срока предварительного следствия отменено, установлен срок расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу приостановлен по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО при ОВД по Шпаковскому району постановление о приостановлении срока предварительного следствия отменено, установлен срок расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО16 прекращено, уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок освобождения от уголовной ответственности составляет два года, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Первое постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО16 по основанию, предусмотренному п. « ч 1 ст. 24 УПК РФ вынесено следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемый период событий 17-ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных материалов, с учетом требований ч. 3 ст. 214 УПК РФ, суд первой инстанции достоверно установил, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции учел, что срок давности привлечения лица к уголовной ответственности по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ истёк.

Таким образом, доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, были учтены судом первой инстанции, суд дал надлежащую оценку постановлению руководителя следственного органа с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 7 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД по Шпаковскому району ФИО3, постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД по Шпаковскому району ФИО4.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа – начальника следственного отдела Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД по Шпаковскому району ФИО3, постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД по Шпаковскому району ФИО4 – оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий