Решение № 12-150/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-150/2018

Дело № 12-150/2018


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Евдокимова Н.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2018, инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника, поданную в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, зарегистрированного по <...>, проживающего по <...>, женатого, детей и иждивенцев не имеющего, трудоспособного, но не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 09.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В жалобе защитник ФИО1 оспаривает событие административного правонарушения в виду отсутствия предупреждающей разметки 1.6 и не видимости во время обгона грузового автомобиля запрещающего знака «3.20».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1 с защитником, настаивавших на отмене решения по причине невидимости дорожного знака, запрещающего обгон и отсутствия предупреждающей разметки, выслушав инспектора и просмотрев обе видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), влечет лишение права управления транспортными средствами на 1 год.

По материалам дела, 08.09.2018 в 15:40 час. на ул.Тимирязева г.Алексеевка, ФИО1 управляя автомобилем Киа, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно отраженным в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, запрещающий знак «3.20» действительно присутствует на проезжей части дороги по ул.Тимирязева в г.Алексеевка, в районе ЗАО «АМКК», по направлению движения в сторону бывшего сахарного завода, и обозначен в схеме места совершения административного правонарушения, где на чертеже изображен двойной обгон ФИО1, связанный с выездом на полосу встречного движения, не оспариваемый им при подписании схемы (л.д.4).

На месте правонарушения ФИО1 не пожелал объясниться и воспользовался своим правом не давать показания (л.д. 8).

Вместе с тем, на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля и регистратора апеллянта подробно зафиксирован механизм обгона грузовика автомобилем Киа. Из записей отчетливо видно, что водитель темного автомобиля целенаправленно обгоняет подряд два автомобиля (патрульный и самосвал), находившиеся на значительном удалении друг от друга, не заезжая в свою полосу движения.

При этом, дорожная обстановка и ширина проезжей части в месте правонарушения по просмотренным видеозаписям (л.д. 16, 25), не позволяет судить о невидимости запрещающего знака «3.20», с достаточной очевидностью различимого с ракурсов обоих автомобилей как патрульного, так и осуществляющего маневр, в виду расположения знака до самосвала, не перекрывающего его обзор.

Следовательно, факт фиксации обгона в зоне действия запрещающего знака имеет место быть на видеозаписях и они в силу ст. 26.7 КоАП РФ имеют силу доказательства, наряду со схемой, протоколом об административном правонарушении и показаниями очевидца (инспектора).

Постановлением от 18.10.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 ранее уже признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно в его действиях имеет место повторность, в виду непогашенности взыскания на момент совершения рассматриваемого деяния.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения. Им дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Указание же апеллянтом при рассмотрении дела по существу и в жалобе на постановление, о некоем несоответствии дорожной разметки, предусмотренной п.1.6 и предупреждающей о запрещающем знаке, не изменяет обстоятельств дела и не нивелирует его действия, равно как и правонарушение в целом даже при отсутствии аварийности.

Доводы ФИО1 об окончании маневра обгона практически на прерывистой линии опровергаются исследованными материалами дела. Наличие установленного знака 3.20 «Обгон запрещен» не отменялось дорожной разметкой и выезд под этот знак на полосу, предназначенную для встречного движения, уже самостоятельно вел к нарушению правил дорожного движения и образовывал объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

Ко всему прочему, состав правонарушения ст.12.15 ч.5 КоАП РФ образуется не зависимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил.

Требованиями ПДД РФ определено, что обгон - один из наиболее сложных маневров, требующий от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. Водитель обязан контролировать траекторию движения, следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего автомобиля по отношению к другим. Поэтому начиная обгон, водитель должен представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра, и рассчитать возможность обгона в пределах разрешенного для него участка.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1570-0-0.

Из видеоматериала доподлинно известно о совершении обгона грузового автомобиля на встречной полосе в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», вопреки доводам защиты.

Следовательно, водитель при выполнении обгона вышеуказанные требования правил дорожного движения не выполнил, а значит, действия ФИО1 мировой судья обоснованно и правильно квалифицировал по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Административное правонарушение совершено ФИО3 с прямым умыслом, невзирая на представления им действий в ином свете, поскольку он умышленно выехал на сторону, предназначенную для встречного транспорта с целью обгона, на запрещенном участке автодороги.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Невзирая на доводы апеллянта, отягчающее ответственность обстоятельство - повторность однородных правонарушений, выразившаяся в его двукратном привлечении к административной ответственности за правонарушения главы 12 КоАП РФ в статусе водителя за год (02.03.2018 и 14.03.2018), имеет место быть, что уже само по себе препятствует назначению ему штрафа, не предусмотренного санкцией. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, т.е. как в рассматриваемом случае (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005).

Исходя из характера правонарушения, личности виновного, повторности правонарушения и установленной санкции, судья правильно пришел к выводу о единственно возможном назначении ФИО1 наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами, что в полной мере отвечает выполнению целей административного наказания и его справедливости.

По материалам дела мировым судьей приняты исчерпывающие меры с целью полного и всестороннего и объективного рассмотрения данного административного материала.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Следовательно, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется, равно как и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 09.10.2018, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья Р.П. Торохов