Решение № 2-1697/2019 2-1697/2019~М-2142/2019 М-2142/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1697/2019

№ 2-1697/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

с участием прокурора Константиновой Н.А.,

при секретаре Щербакове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» (ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН») о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным ее увольнения приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного дискриминацией истца в сфере труда.

В обоснование иска истец пояснила, что апелляционным определением Московского областного суда от 18.04.2018 года было отменено решение Ступинского городского суда от 25.01.2018 года по делу № 2-176/18, она была восстановлена в ранее занимаемой должности. После восстановления на работе не была обеспечена рабочим местом, соответствующим требованиям охраны труда, ей не были возвращены рабочее место и оргтехника, которыми она раньше пользовалась, не поручалась работа, она обращалась к ответчику со служебными записками о недостатках монитора, из-за некачественного монитора заболела конъюнктивитом, полагала, что ответчиком проявлена дискриминация в связи с не предоставлением возможности трудиться. При ее увольнении не проведена оценка ее профессиональных качеств при определении преимущественного права на оставление на работе. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что на ее служебные записки был дан только один письменный ответ, оргтехнику ей заменяли, но поставили опять старый монитор, ей выделили место в другом кабинете, стол поставили в центре кабинета, что было неудобно. Полагала, что имеет преимущество на оставление на работе, так как у нее выше квалификация. Не согласна с увольнением только по этому основанию, подтвердила, что другие должности ей предлагались.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после восстановления на работе истец была обеспечена рабочим местом в другом кабинете, так как в ее прежнем кабинете был установлен сервер, ее служебные записки рассматривались, принимались меры к замене техники. Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе пришла к выводу, что ФИО4 ФИО15 обладает более высокой квалификацией.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ст.179 ТК РФ,- При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в должности <данные изъяты> ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № была уволена с занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сокращением штата работников организации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.04.2018 года было отменено решение Ступинского городского суда от 25.01.2018 года по делу № 2-176/18 исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе были удовлетворены.

Приказами ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» № № от ДД.ММ.ГГГГ года « О проведении организационно-штатных мероприятий», № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в штатное расписание», № № от ДД.ММ.ГГГГ года « о сокращении штатной численности» с ДД.ММ.ГГГГ года исключены из организационно-штатной структуры ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» одна единица специалиста по социальной работе административно-управленческого аппарата с должностным окладом 21000 руб., и одна единица специалиста по социальной работе административно-управленческого аппарата с должностным окладом 15964 руб. Всего в штатном расписании имелись три единицы специалиста по социальной работе административно-управленческого аппарата, из них одна вакантна.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Из протокола заседания указанной комиссии ( л.д. 73) следует, что две из трех должностей специалиста по социальной работе административно-управленческого аппарата заняты работниками: ФИО4 ФИО10 и ФИО1 При определении преимущественного права на оставление на работе учтены такие обстоятельства, как невозможность определения большей производительности, наличие у обеих высшего образования, равного по продолжительности стажа работы, повышения квалификации в 2017 году, но отмечено наличие у ФИО4 ФИО11 более высокой квалификации, так как в 2018 году она прошла обучение на курсах повышения квалификации, получила диплом о профессиональной переподготовке, присвоена квалификация специалиста по социальной работе, учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Истцу своевременно – ДД.ММ.ГГГГ года было вручено уведомление о предстоящем сокращении, неоднократно предлагались вакантные должности ( л.д. 84-95).

От предложенных вакантных должностей истица отказалась.

Истец пояснила на вопрос суда, что должности специалиста по социальной работе в других подразделениях ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» ей не предлагались, ей неизвестно, имеются ли такие вакантные должности, но она бы на них не согласилась, так как ее не устраивает специфика работы в других подразделениях.

Ответчиком направлялся запрос в профсоюзную организацию, был дан ответ о том, что истец не является членом профсоюза. Данное обстоятельство истец подтвердила.

Доводы истицы о подложности документов не нашли подтверждения в судебном заседании.

Истцом представлены служебные записки ( л.д. 16-28), в которых истец просила вернуть ей используемую до увольнения оргтехнику, прежнее рабочее место, отремонтировать монитор, не загружать работой на компьютере до замены монитора. Ответчиком был дан истцу только один письменный ответ ( л.д. 17) об обеспечении имеющейся оргтехникой и рабочим местом. Но из текста самих служебных записок истца следует, что ей был заменен монитор. Доводы истца в судебном заседании о проявлении дискриминации в виде фактического отстранения от работы противоречат тексту служебных записок, в которых истец сообщает о проделанной работе, о невозможности выполнять работу из-за дефектов монитора.

Из показаний свидетеля ФИО5 ФИО12 следует, что истцу было предоставлено рабочее место в другом кабинете в том же здании, так как в кабинете, где она работала раньше, был установлен сервер, занимающий много места, она была обеспечена работой, занималась анкетированием, подборкой публикаций, составляла характеристики, ее служебные записки рассматривались, технику меняли. При оценке преимущественного права решили, что у ФИО4 ФИО13 квалификация выше, она участвует в организации и проведении летней детской оздоровительной компании, в проектной и рекламной деятельности.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО6 ФИО14 показала, что истцу был предоставлен стол в другом кабинете, установлен старый компьютер, который она мало включала из-за дефектов.

В результате судебного разбирательства установлено, что увольнение истца произведено с соблюдением требований ст.ст. 81 п.2, 82, 179, 180, 374 Трудового кодекса РФ, истец своевременно была предупреждена об увольнении, ей была предложена другая работа. Штатными расписаниями подтверждено сокращение численности. Работодателем произведена оценка преимущественного права на оставление на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности. Решение комиссии по оценке преимущественного права мотивированно. Доказательства его фальсификации истцом не представлены. Сообщение о предстоящем сокращении штата в Центр занятости и профсоюзную организацию направлены. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена своевременно.

Оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется. Доводы истца о проявлении дискриминации не нашли подтверждения, так как установлено, что после восстановления на работе истцу было предоставлено рабочее место, оргтехника. Работодатель вправе определять рабочее место для каждого работника по своему усмотрению. Изменение рабочего места в пределах одного здания с сохранением степени благоустройства не нарушает права работника и не является дискриминацией.

Оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» (ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН») о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Л. Романенко.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 23 августа 2019 года.

Федеральный судья Л.Л. Романенко.