Решение № 2-3226/2017 2-3226/2017~М-2734/2017 М-2734/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3226/2017

Дело № 2-3226/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задатка, убытков и судебных расходов, указав в обоснование требований, что она и ответчики решили заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, во исполнение чего заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, а впоследствии ДД.ММ.ГГ. заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, сумма по договору была установлена в размере <.........> рублей. Во исполнение данного договора были заключены два соглашения о задатках: на сумму <.........> рублей с ответчиком ФИО3 и на сумму <.........> рублей с ответчицей ФИО2 Однако основная сделка купли-продажи не была заключена в установленный срок по вине ответчиков по причине наложенного на указанное недвижимое имущество ареста из-за имеющихся у ответчиков долгов. По мнению истицы, в таком случае, на основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ, она имеет право требовать от ответчиков выплаты ей двойной суммы полученного задатка. В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчиков в её пользу в солидарном порядке двойную сумму задатка <.........> рублей, расходы по оплате оценки недвижимого имущества – <.........> рублей, расходы по оплате госпошлины за регистрацию перехода права собственности – <.........> рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – <.........> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 в связи с отказом истицы от исковых требований к нему, а именно: от взыскания с него суммы двойного задатка в размере <.........> рублей, а также пропорционально этой сумме – от суммы расходов по оплате оценки (<.........> рублей) и по оплате госпошлины за государственную регистрацию перехода права собственности <.........> рублей), а также этим же определением суда истице была возвращена, как излишне оплаченная, часть госпошлины в размере <.........> рублей, в связи с отказом истицы от части исковых требований.

В обоснование оставшейся части исковых требований в судебном заседании представитель истицы по ордеру № от ДД.ММ.ГГ. – адвокат Фесюк А.В. суду пояснил, что между истицей и ответчиками было достигнуто соглашение о покупке принадлежащих им на праве общей совместной собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <.........>. Стороны согласовали общую стоимость дома и земельного участка <.........> рублей, период, в течение которого должна быть оформлена сделка, - в течение всего <.........> года и заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ.. При этом ответчики дали обязательство, что дом под арестом не состоит, обременений и других препятствий к продаже дома и земли не имеется. Во исполнение заключения договора, ответчики взяли у истицы задатки: ФИО3 взял <.........> рублей, а ФИО2 – <.........> рублей. В процессе регистрации сделки в Управлении Росррестра по <.........> в ноябре <.........> года выяснилось, что арбитражным судом <.........> на дом ответчиков наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также отделом судебных приставов по НГО наложены обеспечительные меры в виде ареста на дом. Данные меры были наложены ещё до начала переговоров между истицей и ответчиками о покупке дома и земельного участка. Таким образом, по мнению представителя истицы, ещё до начала переговоров с истицей о покупке недвижимости, ответчики достоверно знали о наличии обременений на доме, т.к. были участниками судебных заседаний в Арбитражном суде, а также взаимодействовали со службой судебных приставов по НГО. Данный факт ответчики отрицать не стали и предложили истице, чтобы она решила их вопрос о погашении их долга. Как потом выяснилось, всего у ответчиков числилась задолженность более <.........> рублей. Решать данные проблемы с обременением на доме ответчики предложили истице самостоятельно. Но такое предложение истицу не устроило, в связи с чем, она обратилась к ответчикам с просьбой вернуть ей полученные от неё задатки, причём сначала просила без двойного размера, т.е. просто те суммы, которые они получили, а поскольку они от этого отказались, то она обратилась в суд с иском о взыскании с них задатков в двойном размере, на что имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

В период рассмотрения дела ответчик ФИО3 возвратил истице полученный от неё задаток, поэтому в настоящий момент претензий к нему она не имеет. Представитель просил суд обратить внимание на то, что в период рассмотрения дела истица также предлагала и ФИО2 возвратить ей полученную сумму задатка без двойного размера, на что ответчица обещала найти деньги и решить этот вопрос, однако до настоящего момента не только не возвратила задаток, но и не является в суд и не выходит на связь.

В связи с изложенным, представитель просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истицы сумму двойного задатка в размере <.........> рублей и пропорционально этой сумме (в связи с отказом от исковых требований к сособственнику - ответчику ФИО4) также взыскать с ФИО2 в пользу истицы убытки в виде расходов по оплате оценки недвижимости – <.........> рублей (из заявленных <.........> рублей), расходов по оплате госпошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на неё – <.........> рублей (из заявленных <.........> рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере <.........> рублей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Участвовала при подготовки дела к судебному разбирательству, возражений относительно заявленных исковых требований суду не высказывала. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ. на 11-00 часов не явилась, по телефону ходатайствовала об отложении рассмотрения дела из-за болезни ребёнка. Суд удовлетворил указанное ходатайство, отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГ. на 14-00 часов и известил об этом ФИО2 телефонограммой от ДД.ММ.ГГ. (имеется в деле), а также заказной корреспонденцией по её последнему известному месту жительства, однако в назначенное время ФИО2 на рассмотрение дела не явилась и каких-либо ходатайств ни письменно, ни устно суду не заявила.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользующимися, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между истицей ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости. Согласно п. 1.1 названного договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи, т.е. основного договора недвижимого имущества: жилого дома по <.........> и земельного участка, расположенного по адресу ориентира: жилого дома по <.........>, общей стоимостью, как указано в п. 2.1 договора, <.........> рублей. В п. 1.2 названного договора указано, что отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежат продавцам на праве собственности. В п. 6.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения основного договора, ориентировочно до ДД.ММ.ГГ. года

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГ. было заключено соглашение о задатке между ФИО1 ФИО3, в котором указано, что оно составлено в целях обеспечения обязательств предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ., расположенной по <.........>, получением задатка продавцом у покупателя. По указанному соглашению продавец ФИО3 получил от истицы сумму <.........> рублей в качестве задатка (п. 2.2 соглашения). Также в соглашении отражено. Что при составлении этого соглашения стороны руководствуются ст. 381 ГК РФ, последствиями прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, также отражено, что стороны ознакомлены с содержанием ст. 380 и ст. 381 ГК РФ и обязуются их исполнять. Получение ФИО3 от истицы суммы <.........> рублей подтверждается имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГ., написанной им собственноручно.

Аналогичное соглашение от ДД.ММ.ГГ. также было заключено между ФИО1 и ФИО2 В пункте 1 этого соглашения указано, что ФИО1 передала, а ФИО4 получила задаток в размере <.........> рублей в обеспечение исполнения обязательства по покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по <.........> в <.........>. В п. 5 указанного соглашения указано, что в случае невыполнения обязательств по нему со стороны продавца, он обязан возвратить покупателю двойную сумму задатка. Возражений относительно получения в качестве задатка указанной суммы ответчица ФИО4, извещённая надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, суду не представила.

ДД.ММ.ГГ. истицей и ответчиками был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, условиями которого было предусмотрено, что ФИО1 покупает в собственность у Ч-вых объект недвижимости по <.........> в <.........>: двухэтажный жилой дом, общей площадью <.........> кв.м. на земельном участке, общей площадью <.........> кв.м. за <.........> рублей, из которых: стоимость жилого дома – <.........> рублей, стоимость земельного участка – <.........> рублей, за счёт собственных средств <.........> рублей, а также за счёт денежных средств, предоставляемых ПАО Банком ВТБ-24 в размере <.........> рублей и средств целевого жилищного займа в размере <.........> рублей (ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих») (п. 1.1, п. 1.4, п. 2.1.1, п. 2.1.2 названного договора).

Также в п. 1.5. этого договора указано, что продавцы ФИО2 и ФИО3, которым продаваемые жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей совместной собственности (п. 1.2 договора) гарантируют покупателю ФИО1, что до заключения настоящего договора продаваемый объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременён, а также лиц, обладающих правом пользования и проживания в указанном объекте недвижимости, не имеется.

Однако, как следует из имеющихся в деле уведомлений Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., направленных в адрес истицы ФИО1, указанный государственный орган сначала приостановил регистрацию перехода права собственности на неё на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, указав в обоснование, что в ЕГРН существуют записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого дома на основании постановления от ДД.ММ.ГГ., вынесенного ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю, а также на основании определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГ. года, вынесенного Арбитражным судом Приморского края, а затем отказал ФИО1 в регистрации перехода на неё права собственности на дом и земельный участок, указав в обоснование, что истекли сроки приостановления регистрации и не были устранены причины, препятствующие осуществлению регистрации сделки, т.е. не был отменён запрет на совершение регистрационных действий с жилым домом.

Указанные обстоятельства и послужили причиной для обращения ФИО1 в суд с вышеуказанным иском. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 возвратил истице ФИО1 полученную от неё в счёт обеспечения обязательств по купле-продаже жилого дома и земельного участка сумму задатка в размере <.........> рублей, после чего она, не имея к нему больше претензий, отказалась от иска в части заявленных к нему исковых требований, а ответчица ФИО2 полученную от истицы в качестве задатка сумму <.........> рублей последней до настоящего времени не вернула.

Принимая решение об удовлетворении требования истицы о взыскании с ФИО2 в её пользу двойной суммы задатка, судом учитывается нижеследующее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

Согласно статье 380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ, законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основная цель задатка – это предотвратить неисполнение договора, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком и предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено уведомлениями Управления Росреестра, регистрация перехода права собственности от ответчиков к истице на вышеуказанные жилой дом и земельный участок не произошла исключительно по вине ответчиков, которые скрыли от истицы наличие обременения на вышеуказанный жилой дом в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в том числе и доказательств невозможности исполнения обязательства обстоятельством, за которое продавец не отвечает (как это предусмотрено ст. 416 ГК РФ), ответчицей ФИО2, извещённой о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2).

Таким образом, из изложенного следует вывод, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платёжной, удостоверяющей и обеспечительной функций.

Из абзаца 1 статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соглашении о задатке, заключённом между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГ., указано, что ФИО1 передала, а ФИО4 получила задаток в размере <.........> рублей в обеспечение исполнения обязательства по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по <.........> в <.........>. Также в указанном соглашении указано, что в случае невыполнения обязательств по нему со стороны продавца, он обязан возвратить покупателю двойную сумму задатка. Названное соглашение подписано обеими сторонами собственноручно. Соответственно сторонами согласован обеспечительный характер платежа, порядок и срок его возврата, определенные обязанности сторон связанные с заключением договора и применением оснований обеспечительной функции задатка.

При таких обстоятельствах у суда не возникает никаких сомнений в том, что передаваемую покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 сумму в размере <.........> рублей, согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать именно в качестве задатка, а не аванса.

Таким образом, на основании вышеприведённых норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 в её пользу суммы задатка в двойном размере, т.е. суммы в размере <.........> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГК РФ, сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Таким образом, суд также признаёт обоснованным требование истицы о взыскании с ответчицы ФИО2 в её пользу суммы убытков в виде вынужденно понесённых расходов по оплате оценки недвижимости, необходимой для оформления ипотечного кредита в Банке, а также по оплате госпошлины за государственную регистрацию перехода на неё права собственности на жилой дом и земельный участок. При этом суд признаёт верным произведённый истицей расчёт указанных расходов пропорционально взыскиваемой с ФИО2 суммы <.........> рублей по отношению к заявленной изначально сумме <.........> рублей, которая была уменьшена в связи с отказом от исковых требований к ФИО3 на <.........> рублей. Таким образом, с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере <.........> рублей, из которых: расходы по оплате оценки недвижимости – <.........> рублей (из заявленных <.........> рублей), а также расходы по оплате госпошлины за государственную регистрацию перехода права собственности – <.........> рублей (из заявленных <.........> рублей).

При этом расчёт указанных сумм получен следующим образом: изначально требования истицы к двум ответчикам, получившим задатки, были заявлены на сумму <.........> рублей, что составляет 100% данного требования. Затем к ответчику ФИО3 истица от требований отказалась и уменьшила заявленную в иске сумму <.........> рублей на <.........> рублей, в связи с чем, просила взыскать с ответчицы ФИО2 в её пользу сумму <.........> рублей (<.........>), что составляет <.........>% от заявленной изначально суммы <.........> рублей. Следовательно, доля ФИО2 в причинении истице убытков в виде вышеуказанных расходов, которые были необходимы при оформлении договора купли-продажи дома и земельного участка, составляет <.........>%, а значит взысканию с неё подлежит сумма убытков <.........> рублей за оценку (<.........> и сумма убытков <.........> рублей за оплату госпошлины за регистрацию сделки <.........>), а всего взысканию с неё подлежат убытки в сумме <.........> рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтверждённые документально, в сумме <.........> рублей, рассчитанной исходя из уточнённых истицей исковых требований на общую сумму <.........> рублей, составляющую цену её иска (<.........> рублей – двойная сумма задатка + <.........> рублей – убытки).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, не имеющей регистрацию на территории <.........>, ранее имевшую регистрацию по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>17, фактически проживающей по адресу: <.........>, <.........>, сумму в размере <.........> рублей, из которых:

- <.........> руб. – сумма задатка в двойном размере;

- <.........> рублей – убытки;

<.........> рублей – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«26» ноября 2017 года