Апелляционное определение № 33-1623/2026 от 16 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1623/2026

Дело № 2-в238/2025

УИД 36RS0022-02-2025-000091-85

Строка 2.142г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 17 февраля 2026 года

Воронежский областной суд в составе судьи Бухонова А.В., рассмотрев впомещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-в238/2025 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом вВоронежской области к ФИО1, администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области опризнании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от15октября2025 года

(судья Беляева И.О.),

УСТАНОВИЛ:

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от15.10.2025 исковые требования Территориального управления Федерального агентства поуправлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУРосимущества в Воронежской области) к ФИО1, администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области (далее – администрация Верхнехавского поселения) удовлетворены (л.д. 199-206 т.д. 2).

Признано отсутствующим право собственности Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером № (далее – участок №) в части наложения его границ на водный объект – реку <данные изъяты> в пределах береговой полосы площадью 153 м2.

Признаны недействительными результаты межевания, полученные при образовании участка №, в части включения в его границы водного объекта – реки <данные изъяты> в пределах береговой полосы.

Установлены границы участка № путём исключения из его площади водного объекта – реки <данные изъяты> в пределах береговой полосы согласно заключению эксперта последующим координатам:

№ точки

Участок №, контур 1,

участок №

Y
X

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.10.2025 с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) взысканы судебные расходы вразмере 77996 рублей, а также с ФИО1 в доход местного бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 207-211 т.д. 2).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.12.2025 ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы (л.д. 2-3 т.д. 3).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 77996 рублей отменить, взыскать сТУ Росимущества в Воронежской области в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 77996 рублей (л.д. 220-222 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что ФИО1 совершал все необходимые действия по удовлетворению требований истца, проводил кадастровые работы по разделу участка. По мнению ответчика, ТУ Росимущества в Воронежской области заявило ходатайство о назначении экспертизы по своей воле и без видимых на то оснований. Приэтом в определении суда от 15.10.2025 о назначении экспертизы не указано, на кого возложены расходы по оплате экспертизы.

Истец ТУ Росимущества в Воронежской области в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения (л.д. 236-238 т.д. 2).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи3271, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Определение суда первой инстанции обжаловано ответчиком ФИО1 вчасти взыскания с него расходов на производство судебной экспертизы. Другими участвующими в деле лицами определение суда не обжаловано, в том числе П.И.В. вчасти взыскания с последнего государственной пошлины вразмере3000рублей. В связи с этим в силу части 2 статьи 3271 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. Вслучае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 97 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счёт средств, внесённых на счёт, указанный в части 1 статьи96ГПК РФ.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они непроизвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Новоусманского районного суда Воронежской области от12.05.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 139-142 т.д.2).

Денежные средства в счёт оплаты экспертизы на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в Воронежской области не вносились.

Согласно письму ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 06.05.2025 проведение экспертизы возможно с оплатой после вынесения решения суда на основании исполнительного листа (л.д. 96 т.д. 2).

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 20.08.2025 № поступило в Новоусманский районный суд Воронежской области сзаявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 77996рублей (л.д. 147-153, 154 т.д. 2).

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции пришёл квыводу, что издержки на производство судебной экспертизы подлежат отнесению напроигравшего судебный спор ответчика ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, онисоответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2025 исковые требования ТУРосимущества в Воронежской области удовлетворены.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что постановление суда принято впользу истца, в связи с чем судебные издержки подлежат отнесению поправилам части 1 статьи98 ГПК РФ на проигравшего судебный спор ответчика.

Поскольку удовлетворены исковые требования, имущественного характера, неподлежащие оценке, то правило опропорциональном распределении судебных расходов судом правомерно не применено (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 20.08.2025 № приобщено к материалам дела, принято в качестве надлежащего доказательства и положено в обоснование решения суда (л.д. 147-153 т.д. 2).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика П.И.ПБ. в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в 77996рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы не подлежали распределению, так как удовлетворение иска не было обусловлено поведением ответчика П.И.ПБ., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака приналичии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Однако по настоящему делу между ТУРосимущества в Воронежской области иПономаревымИ.П. возник спор о границах земельного участка, разрешение которого потребовало от истца сбора доказательства для установления фактов, в том числе путём проведения судебной экспертизы.

При этом 18.09.2024 истец направил П.И.ПВ. требование об устранении нарушений в срок до 31.10.2024 путём проведения мероприятий по установлению границ земельного участка и исключения площади наложения на береговую полосу реки (л.д.10-12, 13 т.д. 1).

Данное требование было получено последним 24.09.2024 (л.д.13 т.д. 1), однако оставлено без исполнения, в связи с чем ТУРосимущества в Воронежской области было вынуждено 17.02.2025 обратиться в суд для защиты прав Российской Федерации.

После возбуждения гражданского дела ФИО1 заключил договор подряда навыполнение кадастровых работ от 03.03.2025 № (л.д. 72-76 т.д. 1).

Однако вопреки доводам частной жалобы результатом проведения указанных работ стало не совершение действий, направленных на удовлетворение требований истца, араздел земельного участка на два участка, в результате которого образован участок№ площадью 472 м2 (л.д. 79 т.д. 1, л.д. 107, 121-133 т.д. 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от20.08.2025 № имеется наложение границ участка № на границы береговой полосы реки <данные изъяты>, площадь наложения составляет 153 м2. Экспертом выполнено координатное описание границ земельного участка без учёта площади наложения награницы береговой полосы реки (л.д. 147-152 т.д. 2).

Таким образом, заказанные ФИО1 работы не содействовали правильному и своевременному рассмотрению дела, они не привели к исключению наложения границ земельного участка на границы береговой полосы реки <данные изъяты>, что вызвало уТУРосимущества в Воронежской области объективную необходимость доказывать обоснованность своих исковых требований, втом числе посредством проведения судебной экспертизы.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 несовершал процессуальных действий, в результате которых в проведении судебной экспертизы отпала бы необходимость (например, признание иска или заключение мирового соглашения). Также ФИО1 в добровольном порядке непроизвёл уточнение границ земельного участка в целях исключения наложения награницы береговой полосы реки <данные изъяты>. При этом, если ФИО1 считал более целесообразным неуточнение границ земельного участка, а его раздел, то ответчик был вправе передать образованный участок № в собственность Российской Федерации, однако ФИО1 по своей воле и по личному усмотрению этого сделано не было.

Дополнительно при распределении судебных расходов суд первой инстанции учёл особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков.

В рассматриваемом случае администрация Верхнехавского поселения привлечена кучастию в деле в качестве соответчика ввиду деяний самого ФИО1 Последнийпослеобразования участка № отказался от своих прав на данный участок, земельный участок перешёл всобственность муниципального образования приотсутствии волеизъявления администрации Верхнехавского поселения в силу положений статьи53ЗКРФ и статьи56Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости».

Однако нарушение прав истца вызвано не переходом права собственности научасток №, а межеванием как исходного земельного участка (л.д.150-155 т.д.1), таки участка № (л.д.121-133 т.д. 2), которое было осуществлено по заказу П.И.ПБ. и привело квключению вграницы участка береговой полосы реки <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от20.08.2025 №.

Следовательно, именно деяния ФИО1 привели кнарушениям, дляустранения которых ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд. Всвязи сэтим расходы на производство судебной экспертизы обусловлены исключительно поведением ответчика ФИО1, неудовлетворившего требования истца как в добровольном порядке до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства до назначения экспертизы.

Недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд в защиту прав Российской Федерации, не установлено, ответчиком ФИО1 доказательства обратного не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнёс расходы напроизводство судебной экспертизы в полном объёме на ответчика ФИО1 какна проигравшую судебный спор сторону, чьи деяния повлекли необходимость обращения ТУ Росимущества в Воронежской области в суд и необходимость проведения судебной экспертизы дляустановления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Доводы частной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд неопределил, накого возложены расходы по её оплате, не могут служить основанием для отмены настоящего судебного акта.

Указание судом наименования стороны, которая производит оплату экспертизы, неявляется разрешением процессуального вопроса о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии состатьёй98ГПКРФ суд производит одновременно с рассмотрением спора по существу илипосле этого в порядке статьи 1031 ГПК РФ.

При этом в рассматриваемом случае имелось письмо ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 06.05.2025 о согласии на проведение экспертизы сраспределением издержек после принятия решения суда (л.д. 96 т.д. 2), в связи с чем возложение судом накого-либо предварительных расходов по оплате экспертизы не требовалось. Данные процессуальные действия согласуются с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», применяемых по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от15октября2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Судья А.В. Бухонов