Приговор № 1-270/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-270/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти ФИО1,

адвокатов Хантемировой Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., Кабардиной Г.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Рыжаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное № дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

Преступление им было совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 23.12.2011г. учредил Общество с ограниченной ответственностью «1» (ООО «1»), <данные изъяты>, которое зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Являясь единственным учредителем общества, на основании решения № единственного учредителя ООО «1» от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с Уставом общества возложил на себя исполнение обязанностей директора ООО «1». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «1» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «1» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 исполняя обязанности директора ООО «1», являясь должностным лицом коммерческой организации, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, возложенными на него Уставом ООО «1»: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, определять системы оплаты труда работников Общества, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества, находясь в неустановленном месте <адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, из корыстных побуждений с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем незаконного возврата налога на добавленную стоимость организацией ООО «1», достоверно зная о том, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации при приобретении товара, где в стоимость приобретаемого товара включается сумма налога на добавленную стоимость (далее НДС), при подтверждении факта приобретения и уплаты продавцу стоимости товара с включенной туда суммы НДС, государство возвращает в распоряжение покупателя, юридического лица, сумму уплаченного налога, преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения денежных средств из федерального бюджета РФ путем предъявления ООО «1» в налоговый орган <адрес> незаконного требования о возмещении НДС, якобы по приобретенным товарам, и обмана сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, распределив при этом между собой преступные роли. При этом, неустановленные следствием лица согласно отведенной им преступной роли обязались: найти организацию, которая по подложным документам выступит в качестве поставщика товара, лесоматериала; подготовить в адрес налоговой инспекции подложные документы, необходимые для получения ООО «1» суммы налога на добавленную стоимость; подготовить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость от имени ООО «1» за 2 квартал 2012 года с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета, и права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 6345348 рублей. ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, обязался: как единственный учредитель и директор ООО «1», то есть лицо, наделенное правом подписи финансовых документов, принять непосредственное участие в подписании необходимых подложных бухгалтерских, налоговых и банковских документов; предоставить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию и соответствующий пакет документов с незаконным требованием о возмещении НДС, а также иные документы, затребованные налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки, дать налоговым сотрудникам ложные пояснения относительно наличия у ООО «1» права возмещения НДС на основании предоставленных им документов. Согласно распределенным ролям, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нашли ООО «2», номинального поставщика товара, лесоматериала для ООО «1» и изготовили подложные документы от имени директора ООО «2», а именно: договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «2» в лице директора ФИО7 и ООО «1» в лице директора ФИО2, согласно которому поставщик в лице ООО «2» обязуется передать в собственность покупателю товар, лесоматериалы в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель в лице ООО «1» обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой поставщиком товара является ООО «2», грузополучателем ООО «1»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой продавцом товара является ООО «2», грузополучателем ООО «1», подтверждающие договорные и финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными организациями. При этом, директором ООО «2» на момент подачи ФИО2 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость являлся ФИО7, который фактически не имеет и никогда не имел отношения к деятельности указанной организации, финансово-хозяйственную деятельность не вел, никакие финансово-хозяйственные документы от имени данной организации не подписывал. ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, согласно распределенных ролей, достоверно зная о том, что договорные и финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «1» и ООО «2» не осуществляются, с целью подтверждения заведомо ложных сведений проставил в вышеуказанных подложных документах свою подпись, и возвратил их неустановленным лицам.

Неустановленные следствием лица, исполняя отведенную им роль при совершении данного преступления, в вышеуказанный период времени, достоверно зная о несоответствии действительности первичных бухгалтерских документов, изготовленных ими, составили уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «1» за 2 квартал 2012 года, используя следующие подложные документы: договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «2» в лице директора ФИО7 и ООО «1» в лице директора ФИО2, согласно которому поставщик в лице ООО «2» обязуется передать в собственность покупателю товар, лесоматериалы в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель в лице ООО «1» обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства; книгу покупок ООО «1» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с отражением сведений о продавце в лице ООО «2»; журнал учета полученных счетов-фактур ООО «1» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены сведения о продавце ООО «2»; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «2», согласно которой продавец товара – лесоматериалов ООО «2», поставил покупателю ООО «1» товар, стоимостью 45020041 руб., с учетом налога; анализ счета 68.2 за 2 квартал 2012г. ООО «1» с указанием в разделе «Сальдо на конец периода» 6345347, 95; анализ счета 19.3 за 2 квартал 2012г. ООО «1»; анализ счета 41 за 2 квартал 2012 года ООО «1»; карточку счета 41 за 2 квартал 2012г. ООО «РК», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «2» на основной склад ООО «1» поступил товар, лесоматериал; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой поставщик товара ООО «2» отпустил, а грузополучатель ООО «1» принял груз, лесоматериалы на сумму 45020041 рубль 40 копеек, с учетом НДС.

После этого, неустановленные лица, уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «1» за 2 квартал 2012 года передали ФИО2 с целью сдачи последним в налоговый орган.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 171 Налогового кодекса РФ организация имеет право уменьшить общую сумму и счисленного НДС к уплате в бюджет на установленные налоговые вычеты, то есть суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего кодекса, и положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам, другим федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, сумма налога, подлежащего возмещению по решению налогового органа возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

ФИО2, получив от неустановленных лиц указанную уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «1» за 2 квартал 2012 года, действуя совместно и согласованно с последними, и исполняя отведенную ему роль при совершении данного преступления, используя свое служебное положение, подписал указанную уточненную налоговую декларацию, используя электронную цифровую подпись, и при помощи ФИО29, не осведомленного о его преступных действиях, по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО «Компания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. направил ее в МИ ФНС России № по <адрес>. Таким образом, предоставил в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, заведомо подложную уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «1» за 2 квартал 2012 года, содержащую заведомо недостоверные сведения о начислении в адрес ООО «1» налога на добавленную стоимость в размере 6345348 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании предоставленной ФИО2 вышеуказанной уточненной налоговой декларации по НДС ООО «1» за 2 квартал 2012г. главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № МИ ФНС России № по <адрес> ФИО8 в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, в ходе которой ФИО2 в адрес налоговой инспекции с целью реализации совместного преступного умысла были предоставлены заверенные копии подложных документов, полученных им от неустановленных следствием лиц, а именно: договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «2» в лице директора ФИО7 и ООО «1» в лице директора ФИО2; книгу покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с отражением сведений о продавце в лице ООО «2»; журнал учета полученных счетов-фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ.; анализ счета 68.2 за 2 квартал 2012г. ООО «1» с указанием в разделе «Сальдо на конец периода» 6345347, 95; анализ счета 19.3 за 2 квартал 2012г. ООО «1»; анализ счета 41 за 2 квартал 2012г. ООО «1»; карточку счета 41 за 2 квартал 2012г. ООО «1»; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки МИ ФНС России № по <адрес> был вынесен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: «Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует об организации ООО «1», ООО «2» фиктивного документооборота, при отсутствии реального движения товара (приобретения, реализации, транспортировки товара, передачи его на ответственное хранение). Сделки между указанными организациями создают только видимость приобретения товаров, не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально действительной целью заключенных сделок налогоплательщиками являлось не приобретение и реализация товара, а необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Таким образом, основания, связанные с удовлетворением требований, заявленных ООО «1» в возмещении НДС в сумме 6345347, 95 рублей, отсутствуют».

ФИО2 и неустановленные следствием лица свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме 6345348 рублей, что является особо крупным размером, путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, совершенное группой лиц по предварительному сговору, довести до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как решением МИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «1» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6345348 рублей было отказано.

Подсудимый ФИО2. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ООО «1» было создано и зарегистрировано им в начале 2012 года. Он являлся единственным учредителем и директором ООО «1». ООО «1» создавалось для ведениякоммерческой деятельности. Весной 2012г., он познакомился с Г, завязалась общая беседа, в ходе которой он узнал, что он хочет зарабатывать деньги коммерческим путем. Ни о какой преступной деятельности он даже не помышлял. Г сказал, что у него возможно будет проект, очень интересный, в результате которого можно заработать коммерческим путем. Завязался диалог, они обменялись телефонами. Через некоторое время он с ним связался, и Г предложил ему быстро заработать денег, а именно: купить и продать лесоматериалы, наценка небольшая, но зато крупный объект, большая партия. На эту тему завязалось общение, обменялись телефонами. Г участвовал активно в деятельности организации, нашел офис, транспорт, покупателя, продавца, то есть Г разъяснял суть сделок, объяснял, что происходит, куда что возит, что делает, объяснил, что нашел офис на <адрес> он спросил у Г, почему так далеко, тот ответил, что выбрал самый дешевый. Налоговые декларации, в которых его обвиняют, он не сдавал, ключ РПЦ, не получал. В документе, который свидетельствует о получении ключа РПЦ, подпись не его. О том, что ключ теряли, восстанавливали, он узнал только из материалов уголовного дела. По поводу объяснений, что вводил в заблуждение сотрудников налоговой инспекции, никаких сомнений о том, что деятельность ведется, у него не было. Никто не мог предположить, что это все обман, покупатели, продавцы давали показания, ни у кого на тот момент не было сомнений, что деятельность ведется. И сама инспектор ФИО9, все видела, выезжала на склады. Сомнений не было, что коммерческая деятельность ведется. Деньги поступали на расчетный счет. Осенью 2012г., его стали часто приглашать в налоговую инспекцию для выяснения обстоятельств подачи налоговой декларации, ведения деятельности ООО «1». В ходе опросов он давал пояснения инспектору камеральной проверки, выезжал на склад и показывал место хранения лесоматериала. Далее, после нескольких вызовов в налоговую инспекцию, так как ему стали задавать конкретные вопросы, спрашивали про продавцов и покупателей, про номера автомобилей, перевозивших товар, номера телефонов, про отчетность, он этого не знал, поскольку он не занимался текущими делами, и он не мог отвечать на вопросы, он сказал Г, чтобы тот сам на все вопросы инспекторов отвечал сам. На что Г сказал ему, ты, директор, ходи в налоговую инспекцию и на все вопросы отвечай сам. На что он сказал, забирай организацию, сами все делайте, сами организовывайтесь, он отказывается, не хочет ходить и отвечать на вопросы, ответы на которые не располагает. Он не сдавал налоговые декларации, и не имел отношение к составлению этих налоговых деклараций. Г привел своего специалиста, кто это был ему не известно. Он заявление в налоговую инспекцию не писал. Г он выдал доверенность на ведение коммерческой деятельности, на заключение договоров. Доверенность была обычная, не нотариальная. К бухгалтерии он не имел никакого отношения. Электронный ключ он не получал, в заявлении не его подпись. Показания, которые он давал на предварительном следствия признает, кроме тех, что только в апреле 2017г. он увидел акт камеральной проверки, а в 2014г. узнал о проверке.

На предварительном следствии ФИО2 был допрошен неоднократно (л.д. 210-214, 230-233 т.5), где пояснял, что даты заключения договоров с ООО «2», ООО «3» он не помнит. При этом, он даже не помнит, чтобы подписывал договора, но возможно и подписывал их. В момент заключения договоров он не видел директоров организаций - ООО «2», ООО «3», но видел у Г документы на указанные фирмы, уставные, свидетельства. Вместе с Г. они ездили в <адрес>, в какую-то деревню, расположенную недалеко от города, где они смотрели у продавца лесоматериала качество товара, как происходит погрузка товара, как происходит разгрузка товара, так как данная деятельность для него была неизвестна. В дальнейшем, так как партия товара была большой, товар частями был перевезен на склад, расположенный на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, откуда параллельно товар отгружался покупателю. Товар перевозился на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», он лично видел три автомобиля, но перевозку автотранспорта организовывал Антон. Отгрузкой товара, примерно в тот же период времени, летом 2012г., также занимался Г От покупателя «3», в 2012г., на расчетный счет, открытый на ООО «1» в банке «<данные изъяты>» были получены денежные средства, частями, сначала оплата в районе 4 - 5 млн. рублей, после было еще несколько поступлений денежных средств на расчетный счет, но сколько было поступлений и в каких суммах, он не помнит.? Г. сказал, чтобы он назначил другого директора, передал паспорт на имя С. и сказал, чтобы он назначил С. директором. С. он не знает, с тем не знаком. Когда у них с Г. произошел конфликт, связанный с проведением проверки в налоговой инспекции, последний сообщил, что планирует в дальнейшем переоформить организацию на свое имя, но переоформление будет длительным. В связи с тем, что он хотел побыстрее уйти с должности директора ООО «1», он согласился подписать заявление о своем уходе и назначении на должность директора С.. Впоследствии он узнал, что ООО «1» на Г. так и не было оформлено

Отрицание подсудимым своей причастности к совершенному преступлению, изменение показаний суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, так как показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые были исследованы судом.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника правового отдела МИ ФНС России № по <адрес>. В его должностные обязанности входит: анализ нормативно-правовых актов инспекции, подготавливаемых по результатамконтрольных мероприятий, а также представление интересов в судах и другихгосударственных органах. После проведения камеральной проверки сотрудниками МИ ФНС России №, по результатам которой в возмещении НДС ООО «1» отказано.Сведения, выявленные в ходе проведения камеральной проверки, былинаправлены в следственные органы. Впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. следственным органом было возбуждено уголовное дело по факту попытки незаконного возмещения НДС из федерального бюджета лицом из числа руководства ООО «1».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работала в должности главного государственного налогового инспектора МИ ФНС России по <адрес> №. Ею проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012г., представленной ООО «1», в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 6 867 464 рублей. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «1» с момента образования предоставило в МРИ ФНС № по <адрес> следующую отчетность по НДС: за 1 квартал 2012г. «нулевая» декларация, первичная декларация, представлена ДД.ММ.ГГГГ.; за 2 квартал 2012г. «нулевая» декларация, первичная декларация, представлена ДД.ММ.ГГГГ.; за 2 квартал 2012г., уточненная декларация - номер корректировки 1, представлена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «1» в МРИ ФНС № по <адрес> представило следующую отчетность по НДС: за 2 квартал 2012г., уточненная декларация - номер корректировки 2, представлена ДД.ММ.ГГГГ.; за 3 квартал 2012г. декларация сдана к уплате в размере 6114 руб. В разделе 3 декларации отражена сумма исчисленного налога в уплате в размере 6808 343 руб. сумма вычетов составила 6 802 229 руб. По факту представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в адрес ООО «1» было выставлено сообщение о предоставлении пояснений. Пояснения плательщика были противоречивы. На допросе директор ФИО2 указал, что покупатель вернул товар, однако в сообщении от ООО «1» отражено, что произошла техническая ошибка при заполнении декларации. Из анализа представленной отчетности по НДС за 2 <адрес>. установлено, что в уточненной декларации, номер корректировки 1, сумма реализации, налоговая база, увеличилась на 42 906 907 руб., по сравнению с суммой реализации, отраженной в первичной налоговой декларации за 2 квартал 2012г. - 0 руб., затем в уточненной декларации, номер корректировки 2, сумма реализации уменьшилась на 40 006 263 руб. Данные бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012г. представлены ООО «1» с нулевыми показателями. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012г. запасы на конец ДД.ММ.ГГГГг. составили 27 412 руб. В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «1» было направлено дополнительное требование о предоставлении документов. На данное требование налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение товара, представлены пояснения, из которых следует, что приобретенный товар во 2 квартале 2012г. ООО «1» реализовало в адрес ООО «3» в 3 квартале 2012г. Договор аренды на площади не заключался, так как они официально не зарегистрированы и у данных площадей нет юридического адреса. Договор на бухгалтерское обслуживание не заключался, имеется устная договоренность. Договор на реализацию товара дополнительно не заключался, так как был заключен ранее во 2 квартале 2012г. В связи с тем, что перевозка приобретенного товара осуществлялась нанятым со стороны частным транспортом, ТТН и путевые листы отсутствуют. По факту уменьшения реализации в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012г. пояснил, что произошел сбой программы 1С: Предприятие и сумма по некоторым операциям задвоилась. Учитывая, что ООО «1» привлекало к перевозке лесоматериалов частный транспорт, то документом, подтверждающим принятие на учет приобретенного товара должна являться товарно-транспортная накладная. Так как у организации товарно-транспортные накладные отсутствуют, то в данном случае отсутствует документальное подтверждение принятия на учет приобретенного товара. Сумма НДС, исчисленная в Разделе 3 декларации по коду строки 120 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» отражена в размере 522116 руб. данный показатель соответствует информации, представленной в книге продаж за 2 квартал 2012г. и в других документах, журнале учета выданных счетов-фактур, счетах-фактурах, первичной документации и регистрах бухгалтерского учета. Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке по мере возникновения налогового обязательства. Основными покупателями, согласно книги продаж, за 2 квартал 2012г. является: ООО «3», сумма НДС 522 116 руб., наименование продукции ДСП, ДВП, ЦСП, брус, доска террасная шовная, доска террасная бесшовная. Проведенным анализом в отношении ООО «3» установлено: отчетность ООО «3» представляется своевременно. Режим налогообложения общий. В декларации по НДС за 2 квартал 2012г., представленной в налоговые органы по ТКС, отражен исчисленный НДС в размере 16 920509руб., НДС к вычету в размере 16 915265 руб. Декларация сдана к уплате в бюджет в размере 5244 руб. Для подтверждения факта реализации строительных материалов в адрес МРИ ФНС № по <адрес> направлено поручение об истребовании у ООО «3» подтверждающих документов. Документы представлены ДД.ММ.ГГГГ. на 5 листах. Установлено, что по оплате товара предусмотрена рассрочка платежа. Кроме того, из показаний руководителя ООО «3» ФИО11 следует, что строительные материалы ООО «3» приобретало у ООО «1» как во 2, так и в 3 квартале 2012г. на сумму 3 500 000 рублей, во 2 квартале и 40 000 000 рублей в 3 квартале соответственно. В ходе проведения камеральной налоговой проверки правомерности применения налоговых вычетов по строке 220 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего» раздела 3 декларации установлено, что сумма НДС, принятая к вычету в размере 6 867464,00 рублей соответствует данным, отраженным в книге покупок за 2 квартал 2012 г. и полученным счетам-фактурам за 2 квартал 2012 <адрес> оприходован на счете 41. Поставщиком товара в проверяемом периоде является: ООО «2», сумма НДС 6 867464 в руб., наименование продукции: кругляк хвойный, кругляк дуб, доска, пиловочник, ель, сосна, кругляк, лиственница, ДСП, ДВП, ЦСПО и т.д. Отчетность представляется своевременно. В декларации по НДС за 2 квартал 2012г., представленной лично налогоплательщиком, отражен НДС, исчисленный в размере 20 992428 руб., НДС к вычету в размере – 20985 534 руб. Декларация сдана к уплате налога в размере 6894 руб. Инспекцией проведен допрос уководителя «2» ФИО7, который подтверждал поставку лесо и стройматериалов в адрес ООО «1» во 2 квартале 2012г. В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2012г. директор ООО «1» ФИО2 был трижды приглашен в налоговый орган для дачи показаний: ДД.ММ.ГГГГ. из его показаний следует, что во 2 квартале 2012г. ООО «1» согласно договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено большое количество строительных материалов, доска, брус, кругляк, ДСП, ДВП на сумму 45 020041,40 руб. в том числе НДС 6867 463, 94 руб. Товар вывозился на условиях самовывоза покупателем. Для перевозки привлекался автомобиль МАЗ. Договор на перевозку не составлялся, номера машины и данных водителя руководитель ООО «1» ФИО2 не помнит. Право собственности на товар согласно условиям договора переходит в момент подписания товарной накладной покупателем. По условиям договора предусмотрена рассрочка платежа за поставленный товар до ДД.ММ.ГГГГ. Погасить задолженность ООО «1» планирует посредством получения денег от покупателя товара ООО «3», для которого, собственно он и приобретал данную партию товара. Хранился товар, приобретенный для перепродажи, на арендуемых складских площадях у ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, база строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснял, что отгрузка товара длилась приблизительно неделю, либо полторы недели. Основное время ушло на погрузочно-разгрузочные работы, данные работы заняли несколько дней, но точных подсчетов не проводилось. Всю партию оформили одними первичными документами, так как не знали, что необходимо на каждую отгрузку оформлять подтверждающие документы, вопросов при перевозке не возникло, бухгалтер болел, поэтому так получилось. Оплата за поставленный товар произведена на ДД.ММ.ГГГГ. полностью. Показания ФИО2 относительно расчетов с поставщиком за приобретенный товар не соответствуют действительности, т.к. согласно выписки банка от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № в адрес ООО «2» перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 093 000 руб., в т.ч. НДС - 624 356 руб., а приобретен товар на сумму 45 020 041 руб. Таким образом, на дату проведения допроса произведена оплата за товар менее 10%, а не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ., из показаний ФИО2 следует, что погрузка товара происходила по адресу: <адрес>, склад лесоматериалов в тупике. Точного адреса не знает. За одни рейс в среднем перевозилось от 12 до 20 штук лесоматериалов, погрузка занимала три-четыре часа, разгрузка больше. При перевозке было задействовано три машины, 2 <данные изъяты>. В день 1 машина делала один рейс, соответственно три машины, три рейса. В ходе проведения опросов руководитель ООО «1» давал противоречивые показания. В частности относительно приобретения товара в 3 квартале 2012г. ФИО2 на опросе сообщил, что стройматериалы больше не приобретал, так как данный товар имеет сезонный характер, в настоящее время ничего не купил. Однако при следующем опросе, руководитель ООО «1» указал, что вычеты по налоговой декларации за 3 квартал 2012г. применены в связи с приобретением крупной партии лесоматериалов, при этом ФИО2 отказался от проведения осмотра товара, приобретенного в 3 квартале 2012г., сказа, что ООО «1» в настоящее время не арендует на данной территории площади, товар реализован полностью. ООО «1» съехало в конце октября 2012г. с арендуемых площадей, а также отказался сообщить о поставщике товара и какими первичными документами, подтверждается приобретение ТМЦ. При непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, руководитель ООО «1» отказался сообщить данные диспетчера, через которого нанимали транспорт для транспортировки, данные водителей, осуществлявших перевозку товаров, при этом при проведении опросов ФИО2 менял показания относительно перевозки товаров, при проведении опроса ДД.ММ.ГГГГ., им давались противоречивые сведения, что доставка товара осуществлялась автомобилем <данные изъяты>, при опросе ДД.ММ.ГГГГ. указал, что для перевозки товара использовалось три автомобиля: <данные изъяты>. Для подтверждения факта реальности сделки ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 92 НК РФ, в присутствии директора ООО «1» ФИО2 проведен осмотр складских помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, база строительных материалов, на предмет установления наличия товара, приобретенного у ООО «2». По факту проведения осмотра был составлен протокол осмотра, из которого следует, что на территории арендуемых складских помещений установлено наличие строительных материалов, на крытых стеллажах, а именно брус и доска обрезная разного размера, остатки. Из показаний директора следует, что основная часть товара, приобретенного во 2 квартале 2012г. реализована покупателю ООО «3», для которого и приобретался. Со слов директора складские помещения арендуются у ООО «<данные изъяты>». Таким образом, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. фактическое наличие товара в объеме, отраженном в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено. Для установления факта аренды ООО «1» складских территорий по адресу: <адрес>, <адрес>, база строительных материалов ДД.ММ.ГГГГ. состоялся допрос собственника земельного участка, ФИО13, который пояснил, что территорией он владеет с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что до него данный земельный участок по устной договоренности был предоставлен нескольким арендаторам в пользование. Реквизитов арендаторов он не знает. В настоящее время в основном все арендаторы съехали с занимаемых площадей. Полезная открытая площадка, на которую могут заезжать грузовые автомобили составляет 0,7 г. На территории теоретически можно сгрузить и хранить большое количество кругляка. До приобретения земельный участок принадлежал ЗАО «<данные изъяты>», в аренду участки сдавал ФИО12 Про ООО «1» ФИО13 не слышал, со ФИО2 не знаком. Таким образом, собственник земельного участка не подтверждает факт аренды складских помещений ООО «1» на своей территории. Для установления факта аренды земли ООО «1» в соответствии со ст.93.1. НК РФ направлено поручение в МРИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании у ЗАО «<данные изъяты>» свидетельства о праве собственности на земельный участок и список арендаторов данного земельного участка. В соответствии со ст. 90 ПК РФ направлено поручение о допросе свидетеля, и.о. директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО14 для установления в качестве арендатора ООО «1» во 2 квартале 2012г. ФИО12 направлена повестка о вызове на допрос. ФИО14 на допрос не явился. Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что данный земельный участок в проверяемом периоде находился в собственности ЗАО «<данные изъяты>», которое сдавало землю в аренду ИИ ФИО12 ИП ФИО67 в свою очередь, передавал данные территории в субаренду, по договорам субаренды, в числе которых ООО «1» не значилось. В рамках камеральной проверки в Ставропольское управление ГБУ СО «<данные изъяты> направлен запрос о предоставлении информации о необходимой площади складских помещений (территории) для хранения строительных материалов:

1. Пиловочник (ель, сосна) – 987 куб. м.; Кругляк (лиственница) - 844 куб. м.; Доска (обрезная) - 640.100 м. куб.; Доска террасная (шовная и бесшовная) - 2044 шт.; Брус 100х 150(6м) - 800 шт.; ДСП влагостойкая 583шт.; ДСП 2.7х 1.25х 12мм - 419 шт.; ДВП 2.75х7х 16мм - 300 шт.; Кругляк (хвойный) – 992 куб. м.; Кругляк (дуб) -1011 куб.м.; Доска необрезная - 524м.куб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлен запрос в Ставропольское управление ГБУСО «<данные изъяты>» оценке возможности транспортировки за полторы недели тремя грузовыми автомобилями (2 <данные изъяты>) древесины в объеме 2847 куб. м: кругляк (лиственница)- 844 куб. м.; кругляк (хвойный) - 992 куб. м.; кругляк (дуб) - 101 куб.м.

Согласно полученному ответу «<данные изъяты>» перевезти за полторы недели 2847 куб.м. древесины в круглом виде тремя машинами, при условии, что машины делали в день по одному рейсу, невозможно. Максимально объем круглого леса, перевезенного за один рейс при диаметре древесины в 33 см, длиной 5 метров на автомобиле даже с удлиненными кониками, согласно таблице сортиментов, может составлять примерно 20 м3, то есть три автомобиля за 11 дней вывезут максимально 660 куб. м древесины. Для вывозки 2847 куб. м на трех автомобилях необходимо примерно 47 дней.

В соответствии со ст. 92 НК РФ с согласия собственника земельного участка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр территории складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, база строительных материалов. Осмотр проведен в присутствии ФИО13, оперуполномоченного 8 оперативного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО15, специалиста Ставропольского управления ГБУ СО «<данные изъяты>» ФИО28 Составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в ходе осмотра специалистом проведена оценка складских помещений и территорий, сформирован следующий вывод: теоретически на указанных площадях может хранится древесина, кругляк, в количестве, отраженном в счете-фактуре. Хранение древесины, кругляка, оставляет после себя видимые остаточные следы, кору, щепу. Однако при осмотре не выявлены остаточные следы присутствия древесины на данной территории. Также установлено, что ангар, на который директор ООО «1» ФИО2 указал в ходе первого осмотра товара, протокол от ДД.ММ.ГГГГ., как на арендуемый под хранение лесоматериалов, не может единовременно вместить в себя количество строительных материалов объемом больше 200 м. куб. Таким образом, количество доски обрезной, необрезной, бруса, ДСП, ДВП в объеме - Доска (обрезная) - 640.100 м. куб.: Доска террасная (шовная и бесшовная) - 2044 шт.; Брус100х150(6м) - 800 шт., ДСП влагостойкая 583 шт., ЦСП 2.7х1.25х12мм - 419 шт.; ДВП 2.75х7х 16мм - 310 шт.; Доска необрезная - 524 куб. м невозможно расположить под навесом, указанным ФИО2 в ходе осмотра территории.

Данные обстоятельства не подтверждают реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «1» и ООО «2».

В соответствии со ст. 86 НК РФ были направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «1». Анализ банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «1» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представленной ООО <данные изъяты>» показал, <данные изъяты>

По счету организации отсутствуют платежи за аренду, бухгалтерское обслуживание, транспортные услуги, налоги, заработная плата и т.д.

В соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «2», ООО «3» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Из полученных ответов установлено, что основные операции по расчетному счету ООО «2» и ООО «3» составляют многомиллионные расчеты за проектирование, маркетинговые разработки при отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности, за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата.

Несмотря на то, что формально выполнены условия для подтверждения правомерности ООО «1» вычетов, заявленных по декларации 2 квартал 2012г. в размере 6 352 390 рублей инспекцией в ходе проверки установлен ряд факторов, свидетельствующих о согласованности контрагентов и об отсутствии реальности сделки по приобретению лесоматериалов ООО «1».

Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует об организации ООО «1», ООО «2», ООО «3» фиктивного документооборота, при отсутствии реального движения товара, приобретения, реализации, транспортировки товара, передачи его на ответственное хранение. Сделки между указанными организациями создают только видимость, приобретения товаров, не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально действительной целью заключенных сделок налогоплательщиками являлось не приобретение и реализация товара, а необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Данные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о наличии в действиях ООО «1» и его контрагентах согласованности, направленной на получение выгоды в форме возмещения НДС, а также создания видимой легитимности заключенных сделок.

Ввиду того, что проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждается, что ООО «1» сформирован документооборот без реальной передачи товара между юридическими лицами, финансово - хозяйственные операции всех участников сделок имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства для создания условий возмещения НДС из бюджета на основе формального соблюдения требований ГК РФ. Соответственно, денежные средства, полученные ООО «1» в размере 9595000 рублей от ООО «3» также имитирует осуществление расчетов между участниками сделки и не могут расцениваться как суммы, связанные с реализацией товаров, работ, услуг. В этой связи основания, связанные с удовлетворением требований, заявленных Обществом, в возмещении НДС в сумме 6 345348 руб. отсутствуют. Операции по реализации товара ООО «3», начисленный с них НДС в размере 522116 рублей, а также НДС, заявленный на вычет по сделке ООО «1» с ООО «2» в размере 6 867 464 рублей, в контексте установленных обстоятельств подлежат аннулированию.

Не согласившись с актом камеральной проверки, налогоплательщиком представлены письменные возражения, в которых ООО «1» пояснял, что все условия, необходимые для принятия к вычету НДС, отраженных в декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. обществом выполнены, документы оформлены в соответствии с требованиями НК РФ. Налоговым органом получены документы по встречным проверкам, от поставщика, от покупателя, подтверждающие факт реальности сделки и факт исчисления и уплаты налога в бюджет поставщиком, что также подтверждает факт реальности сделки и право налогоплательщика на заявление вычетов по данному налоговому периоду. ООО «1» сообщало при проверке, что договор на перевозку не составлялся, и оплата за перевозку производилась наличными средствами. Именно товарная накладная является в случае поставки продукции поставщиком достаточным доказательством оприходования товара, оформление ТТН не обязательно. В момент проведения осмотра, ДД.ММ.ГГГГ. 4 квартал, на складе хранились остатки, приобретенные в 3 квартале 2012г. Оплата с поставщиком произведена полностью, в установленные договором поставки сроки, о чем прилагали копии платежных поручений. Показания собственника земельного участка не доказывают факт отсутствия договоренности у ООО «1» по аренде складских помещений, так как сам собственник вступил в права много позже момента сдачи в аренду данных территорий ООО «1». Специалисты Ставропольского управления ГБУ СО «<данные изъяты>» допускают возможность хранения на данной территории кругляка в таком объеме, что косвенно подтверждает факт реальности сделки. Все косвенные признаки, отсутствие трудовых, материальных ресурсов, неритмичность сделок, регистрация контрагентов в один день и др., перечисленные в акте, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как в соответствии с налоговым законодательством данные обстоятельства не ставятся в зависимость с применением налоговых вычетов. По количеству рейсов и автомобилей директор привел лишь приблизительное значение, так как ст.171, 172 НК РФ не содержит указаний по подтверждению факта перевозки ТМЦ, таким образом, они не считают необходимым сообщать данную информацию. При вручении акта ООО «1» не предоставлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «2», ООО «3». Права ООО «1» были нарушены. ООО «1» имеет право на вычет в рамках действующего налогового законодательства, а выводы в акте не содержат обоснований, дающих налоговому органу права отказать обществу в вычете.

Налогоплательщиком с возражениями приложены копии платежных поручений по оплате за товар: ООО «3» перечисляет ООО «1» ДД.ММ.ГГГГ. сумму 4 094 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 5 504 000 рублей; ООО «1» проводит расчеты с ООО «2» ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 093 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 502 000 рублей. Указанные суммы не свидетельствуют о полной оплате ООО «1» в адрес ООО «2» при поставке товара на сумму 45 020041,40 рублей. Кроме того, денежные расчеты между ООО «3», ООО «1» и ООО «2» только имитируют осуществление расчетов между участниками сделки, что подтверждено проведенными мероприятиями налогового контроля.

ООО «1» также представлена карточка счета 50 за 2 квартал 2012г., согласно которой через кассу выдавались денежные средства физическим лицам за транспортные услуги, ДД.ММ.ГГГГ., проведена оплата физическому лицу за аренду склада за 2 квартал 2012г., ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по представленной карточке счета 50 не возможно подтвердить осуществление расчетов за транспортные услуги и аренду склада, а также идентифицировать физических лиц, с которыми осуществлялись расчеты наличными денежными средствами через кассу организации.

В ходе камеральной проверки в соответствии со статьями 23, 31, 88, 93 НК РФ в адрес ООО «1» было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о представлении документов, в том числе журнал-ордер по субконто по счета 50, карточку счета 50. Однако, бухгалтерские документы по учету кассовых операций ООО «1» в представленных лично директором ДД.ММ.ГГГГ. документах отсутствовали. Выписка по расчетному счету ООО «1», открытому в ООО <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. не содержит операций по снятию наличных денежных средств.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО12, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО12 был заключен договор аренды на земельный участок у ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>. Были намерения заниматься продажей строительных материалов, но сам не занимался, сдавал территорию в субаренду. В начале ДД.ММ.ГГГГг. договор аренды расторгнут. Свидетель утверждал, что ООО «1», ФИО2, ФИО16 и никто от имени ООО «1» и ООО «<данные изъяты>» по доверенности не обращались к нему по вопросам аренды складских помещений. Во 2 квартале 2012г. договора аренды с вышеперечисленными лицами не заключались. Таким образом, официальный субарендатор складских площадей, расположенных по адресу; <адрес>, <адрес> и <адрес>, подтверждает выводы инспекции об отсутствии реальности сделки по приобретению, хранению и реализации ООО «1» во 2 квартале 2012г. строительных материалов и лесоматериалов. Направлены запросы в кредитные учреждения по ЗАО «<данные изъяты>». В ОАО КБ «<данные изъяты>», в ОАО «<данные изъяты>», в Филиал ОАО <данные изъяты> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ОАО КБ «<данные изъяты>» следует, что движений за проверяемый период по расчетным счетам не было, счета закрыты ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа от Филиала ОАО <данные изъяты> в <адрес> не установлено перечисление денежных средств от арендаторов. Дополнительно направлялся запрос в ООО <данные изъяты> о предоставлении выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «1». Из ответа установлено, что по расчетному счету отсутствует перечисление денежных средств за приобретенный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют также платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности, за аренду имущества, коммунальные услуги, заработная плата. Повторно были направлены запросы в кредитные учреждения о представленииинформации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «2», ООО «3». Установлено по расчетным счетам с ООО «2» были перечисления денежных средств от ООО «1» только ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9595000 рублей, при общей задолженности в 45 020 041,40 рублей. Срок рассрочки закончился ДД.ММ.ГГГГ. товар ООО «1» давно реализован, при этом поставщик, ООО «2», не предъявляет к покупателю, ООО «1» требований об уплате и штрафных санкциях, хотя в п.6.3. Договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Не оплачено 35 425 041,40 рублей. Следовательно, ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ. должны быть начислены пени по 35 425,04 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности только по пени составляет более 1 877 500 рублей.

Из ответов банков <данные изъяты> в отношении движения денежных средств по расчетным счетам ООО «3» также не установлена оплата в полном объеме за поставленный товар в адрес ООО «1». Установлено, что источником средств для оплаты поставленного товара в адрес ООО «1» являются предоставленные заемные средства от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При анализе представленных ответов из кредитных учреждений о движении денежных средств в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» установлены взаимоотношения данных организаций также с поставщиком ООО 2», что позволяет инспекции сделать вывод о наличии кольцевой схемы в потоке денежных средств от займодавцев ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», до покупателя ООО «3», далее ООО «1», ООО «2», снова в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Отделом оперативного контроля инспекции в рамках прочих мероприятий налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ. проведены осмотры юридических адресов ООО «1», ООО «2», ООО «3», ООО «<данные изъяты>» в целях установления фактического местонахождения организации по юридическому адресу. Установлено, что ООО «2», ООО «3», ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы по домашним адресам директоров и руководителей. В момент осмотра осуществление деятельности вышеназванных организаций по юридическому адресу не установлено. В адрес ООО «1» направлено дополнительное требование о предоставлении документов, первичных кассовых документов, авансовых отчетов, подтверждающих ведение хозяйственных расходов, аренда склада, транспортные услуги, и уплату наличными средствами физическим лицам во 2 квартале 2012г. Налоговые регистры, справки о доходах, выплаченным физическим лицам, по исчисленному и удержанному НДФЛ, как налоговый агент при оплате за транспортные услуги, аренде. Сертификатов соответствия на товар согласно условиям договора поставки товара №. В ответ на требование общество представило сообщение, из которого следует, что первичные кассовые документы, подтверждающие ведение хозяйственных расходов, аренда склада, транспортные услуги, были представлены вместе с разногласиями ДД.ММ.ГГГГ.; справки о доходах 2-НДФЛ за 2012г. еще не составлялись, так как срок подачи данной информации ДД.ММ.ГГГГ.; сведения об арендодателе у ООО «1» отсутствуют, в связи с расторжением договора аренды, устного; так как указанный в требовании товар продан, сертификаты соответствия на него у них отсутствуют.

Однако с возражениями были представлены только регистры бухгалтерского учета, карточка счета 50. Приходных, расходных ордеров, авансовых отчетов и других первичных документов не представлялось.

Таким образом, первичные документы подтверждающие осуществление операций по перевозке и хранению товаров, либо первичные документы, связанные с осуществлением расчетов за совершенные операции ООО «1» ни в ходе проверки, ни с представленными возражениями не представлялись, что свидетельствует об их отсутствии и подтверждает вывод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности организации.

Порядок возмещения налога установлен статьей 176 НК РФ. Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Ввиду того, что проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждается, что ООО «1» сформирован документооборот без реальной передачи товара между юридическими лицами, финансово - хозяйственные операции всех участников сделок имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства для создания условий возмещения НДС из бюджета на основе формального соблюдения требований НК РФ.

В этой связи, основания, связанные с удовлетворением требований, заявленных ООО «1» в возмещении НДС в сумме 6 345348 рублей, отсутствуют.

Таким образом, по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получены дополнительные доказательства, подтверждающие создание ООО «1», ООО «2», ООО «3» фиктивного документооборота, при отсутствии реального движения товара, приобретения, реализации, транспортировки товара, передачи его на ответственное хранение. Сделки между указанными организациями создают только видимость приобретения товаров, не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально действительной целью заключенных сделок налогоплательщиками являлось не приобретение и реализация товара, а необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Таким образом, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ ООО «РК» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 6 867 464 рублей в проверяемом периоде. Операции по реализации товара ООО «3», начисленный с них НДС в размере 522116 рублей, а также НДС, заявленный на вычет по сделке ООО «1» с ООО «2» в размере 6867 464 рублей в контексте установленных обстоятельств подлежат аннулированию. По итогам проведения камеральной проверки вынесено решение об отказе в возмещении НДС, которое вступило в законную силу. В ходе камеральной налоговой проверки ООО «1» интересы данной организации представлял исключительно директор ФИО2, который являлся в МРИ ФНС РФ № по <адрес> неоднократно. ФИО2 вручалось требование о предоставлении документов, которые в последующем были им представлены. В ходе камеральной проверки ФИО2 был неоднократно допрошен по обстоятельствам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «1» и возникновения права на возмещение НДС. При этом ФИО2 давал четкие показания относительно деятельности фирмы, его роли в ее руководстве. В ходе допросов ФИО2 ни разу не упомянул о каком-либо ином лице, принимавшем участие в деятельности ООО «1». Ни о каком человеке по имени Антон, либо о человеке с фамилией Г., ФИО2 ничего не говорил. ФИО2 в единственном лице позиционировал себя как руководителя фирмы. Также, ДД.ММ.ГГГГ. ею с участием ФИО2 проводился осмотр территорий на <адрес>. В ходе камеральной проверки ФИО2 задавался вопрос о том, кто ведет бухгалтерский учет ООО «1», на что он сообщал, что ведет бухучет сам, бухгалтерскими услугами не пользуется. При выезде на осмотр места складирования товара, пиломатериалов, доступ на данный склад был свободный, территория никак не огорожена, отделена постройками. Три выезда, выходящие на <адрес> ничем не оборудованы. О месте расположения материалов ей стало известно от ФИО2, который лично указал на них, больше данную информацию ей никто не мог подтвердить, так как лиц, владеющих данной информацией на территории склада, не было. Предоставленные для проведения проверки необходимые документы, а именно - книги продаж, книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, были предоставлены лично директором ООО «1» ФИО2 В последующем, по требованию о предоставлении необходимых документов для проведения проверки, документы предоставлялись доверенным лицом ФИО2, данного гражданина она не видела. При осмотре склада, на территории находился мужчина, который представился охранником склада и назвал данные, ФИО17, при этом документа удостоверяющего личность, у того с собой не было. Со слов ФИО2 и ФИО17, в протоколе осмотра было отражено, где находилась древесина. Более никого на складе не было. В дальнейшем, она хотела допросить ФИО17 и по окончании осмотра на складе мужчины, ФИО69, уже не было, а при проверке по базе данных, человек с данными ФИО17 по <адрес> не значился.

При подаче уточненной налоговой декларации, налогоплательщик корректирует данные, отраженные в первичной налоговой декларации, в соответствии со ст. 81 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «1» представило в налоговый орган первичную декларацию по НДС за 2 квартал с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что обществом во 2 квартале 2012г. не осуществлялась никакая финансовая деятельность, следовательно никаких документов для составления данной декларации Обществу не нужно. С момента создания ООО «1», общество представляло в налоговую инспекцию нулевую налоговую отчетность, а именно за 4 квартал 2011г., 1 квартал 2012г. и первичную налоговую отчетность за второй квартал 2012г. Затем, ООО «1» ДД.ММ.ГГГГ. предоставило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2012г., из которой следует, что деятельность велась и расходы превысили доходы из-за чего сумма декларации сложилась к возмещению НДС из бюджета в размере 6345348 рублей. За 3 квартал 2012г. ООО «1» сдало отчетность, где, якобы деятельность ведется, осуществляется продажа товара, а с 2013г. представляется единая упрощенная декларация, свидетельствующая об отсутствии деятельности. Из налоговой отчетности ООО «2», следует, что данным обществом до второго квартала 2012г. представлялись нулевые декларации, свидетельствующие об отсутствии деятельности. Согласно декларации второго квартала 2012г., ООО «2» отражает большую реализацию товара, где основным покупателем выступает ООО «1». При этом, отчетность за 2 квартал 2012г. составлена таким образом, что при большой реализации сумма налога к уплате в бюджет составляет всего 6894 рубля, то есть исчисленный с реализации налог почти полностью перекрывается вычетами, что якобы свидетельствует о приобретении крупной партии товара в отчетном периоде. Однако, в ходе проверки было доказано, что ничего не приобреталось, соответственно не могло реализовать в адрес ООО «1» товар. Из налоговой отчетности ООО «3» следует, что данным обществом до второго квартала 2012г. представлялись нулевые декларации, свидетельствующие об отсутствии деятельности. Согласно декларации второго квартала 2012г., ООО «3» создает видимость ведение финансово-хозяйственной деятельности. Исходя из данных налоговой отчетности за последующие периоды, 3, 4 квартал 2012г., по контрагентам ООО «2» и ООО «3» отражены небольшие суммы, как от реализации, так и от приобретения товаров. Начиная с 2013г. по ноябрь 2016г., налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «2» и ООО «3» в налоговую инспекцию не представляется. Налоговые декларации на возмещение НДС ни ООО «2», ни ООО «3» не представлялись.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 Она является действующим налоговым инспектором МРИ ФНС РФ № по <адрес>, проводила камеральную проверку, ранее знакома с подсудимым не была, причин для его оговора не добыто. При допросе на предварительном следствии и в судебном заседании неоднократно была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. В связи с чем, суд принимает ее показания и приводит их в основу обвинительного приговора. Так же ее показания подтверждаются, другими согласующими между собой доказательствами.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работает в МИ ФНС № России по <адрес>. Поступил запрос, и ее вызвали в отдел полиции на <адрес>. Там она давала показания с инспектором, который непосредственно занимался приемом отчетности по телекоммуникационным каналам связи. Есть специальная программа по приему отчетности, она устанавливается определенному кругу лиц, в чьи должностные обязанности входит прием отчетности. С ФИО19, которая в настоящее время не работает в налоговой инспекции, она давала показания, что по электронным каналам связи была сдана отчетность, то есть без участия инспектора, прием проходит автоматически через определенный сервер. В данном случае ООО «1» отчетность представило по ТКС, по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО компания «<данные изъяты>», сертификат ключа электронно-цифровой подписи совпал с отпечатком. Электронно-цифровая подпись устанавливается на определенном компьютере у налогоплательщика, это все оформляется по договору. Оператор делает все настройки. Дубликат ЭЦП находится у в налоговой инспекции на сервере. На сервере налоговой инспекции хранится информация о квалифицированном ключе электронно-цифровой подписи налогоплательщика, и при поступлении отчетности в налоговый орган, программа автоматически сверяет подлинность электронно-цифровой подписи. При совпадении электронно-цифровой подписи с отпечатком ключа, декларация регистрируется в базе данных налогового органа в автоматическом режиме без участия инспектора. По факту представленной декларации, проводится камеральная проверка. В данном случае никаких проблем не было, автоматически сравнили подпись, и отчетность была принята в базу данных. Договором определено, если присылаются доверенности в электронном формате, то соответственно, лицо, указанное в этой доверенности, должно обладать электронным ключом, другому лицу этот ключ выдан быть не может. Оператор связи в этом убедился, поэтому ключ был выдан ФИО2 Без участия ФИО2, ключ получен бы не был, кто заключает договор, тот и получает ключ. На предварительном следствии она говорила, что подпись совпала, поэтому декларация была принята. Прежде чем зарегистрировать отчетность и получить сертификат ключа, в налоговую за три дня до момента предоставления отчетности приходит доверенность, которую подписывает лично директор на получение подписи, и затем приходит сертификат ключа, и при их совпадение декларация вносится в базу данных. У ФИО2 подписи совпали.

Свидетель ФИО19. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками МИ ФНС № России по <адрес>. Отчетность ООО «1» пришла в автоматическом режиме, по ТКС через специализированного оператора связи. Сертификат ключа электронно-цифровой подписи совпал с отпечатком, хранящимся на сервере ИФНС № по <адрес>, выданным на директора ООО «1» ФИО2 ВА. и декларация была автоматически зарегистрирована в базе данных инспекции. В адрес МИ ФНС № по <адрес> от правоохранительных органов, в сентябре 2014г. поступил запрос о предоставлении сведений о лице, подписавшим уточненную налоговую декларацию № по НДС за 2 квартал 2012 года. Она исполняла данный запрос. Дала информацию о том, что ООО «1» уточненную налоговую декларацию № за 2 квартал 2012 года представило по ТКС, через специализированного оператора связи ООО «<данные изъяты>» законным представителем ООО «1» ФИО2, который являлся владельцем электронно-цифровой подписи.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности и<данные изъяты> № МИ ФНС № России по <адрес>. Отдел камеральных проверок проводит проверки налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль, а также иные обязанности, связанные с соблюдением законодательства по налогам и сборам. Уточненной декларации № за 2 квартал 2012г. ООО «1» была подана в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи через оператора связи «<данные изъяты>» с возмещением НДС в сумме 6345348 рублей. Отделом ОКП № проведена камеральная проверка, по результатам которой бы составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Было отказано в возмещении заявленной суммы. Акт камеральной проверки был направлен налогоплательщику. По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных мероприятий, доводы, изложенные в акте камеральной проверки, подтверждены дополнительными доказательствами о том, что обществом в целях получения налога из бюджета был сформирован формальный документооборот, установлены обстоятельства нереальности заключения и исполнения сделок по поставке леса. По результатам камеральной проверки было принято решение об отказе в привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и решение об отказе в возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6345348 рублей.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности руководителя обособленного отделения ООО «Компания «<данные изъяты>». По запросу клиента ООО «1» с целью выпуска электронной подписи, на рабочее место клиента был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ., сотрудником ООО «Компания «<данные изъяты>» ФИО22, который в настоящее время уволен. Процесс выпуска электронной подписи происходит либо через удостоверяющий центр, либо по месту нахождения клиента. Она подняла наряды, раз осуществлялся выезд на рабочее место, то сотрудник сверил документы, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт и заявление на изготовление электронной подписи. Подтверждает их достоверность и клиент выпускает ЭЦП. По факту выпуска ЭЦП был распечатан и подписан бланк сертификата в двух экземплярах, один, для удостоверяющего центра ООО «Компания «<данные изъяты>», а второй, для клиента. Сертификат подтверждает, что ФИО2 получил ключ электронной подписи, поскольку в сертификате стоит подпись самого ФИО2 Если бы получало иное лицо по доверенности, то была бы приложена доверенность на получение электронной подписи, в случае если ЭЦП получает не владелец ЭЦП. ООО «1» является абонентом ООО «Компании «<данные изъяты>», договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по ТКС заключен не был, так как ООО «1» являлось дополнительным абонентом к ООО «<данные изъяты>» работающим по корпоративным лицензии. Электронную подпись запрещено передавать третьим лицам, необходимо хранить в сейфе. Электронная подпись может быть отозвана по истечении срока, в случае, если произошла потеря, поломка, кража носителя с ЭЦП, о чем владелец незамедлительно сообщает в удостоверяющий центр. При обращении в удостоверяющий центр электронная подпись отзывается в течение одних суток. Были отзывы электронной подписи ООО «1» ФИО2 Документы об этом она отдавала следователю. После отзыва электронной подписи организацией, отчет по нему сдать нельзя.

На предварительном следствии свидетель ФИО21 поясняла (л.д.192-193 т.5), что при обращении в удостоверяющий центр электронная подпись отзывается в течение 24 часов. Обращался ли владелец электронной подписи ООО «1» ФИО2 с заявлением на отзыв электронной подписи, ей достоверно не известно, но предполагает, что за отзывом ЭП вышеуказанный владелец не обращался, так как после отзыва электронной подписи организацией, отчет сдать невозможно.

Суд оценивает показания свидетеля в этой части критически, поскольку доказательств, что ФИО2 обращался с заявлением об отзыве электронной подписи, не представлено.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Организация осуществляет деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, офисных помещений. В 2012г. сдавали в аренду помещения, расположенные по адресу <адрес>. В июле 2012г. в ООО «<данные изъяты>» обратились два молодых человека с просьбой предоставить в аренду офис. Молодые люди выбрали сами себе офис. Был составлен договор аренды. Договор аренды нежилого помещения был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «1» ФИО2 ООО «1» производило арендную плату в ООО «<данные изъяты>» ежемесячно. Без каких-либо документов она договора не заполняет, без документального установления личности она также договор не заполняет и не подписывает, поэтому паспорт директор ООО «1» предоставлял и показывал. Оплата производилась наличными денежными средствами через кассу, либо деньги оставляли на вахте. Так как было двое молодых людей, она спросила у них, кто является директором организации, с кем будет заключаться договор, на что один из парней представился директором, договор был заполнен на его имя. Переговоры вел один, а подписал договор аренды второй, который и предоставил свой паспорт.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании пояснил, что он является собственником земельного участка, который приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ЗАО «<данные изъяты>», площадью 1 гектар по адресу <адрес>. Земельный участок он сдает в аренду различным лицам, которые используют территорию для хранения и торговли пиломатериалом. Он помнит индивидуальных предпринимателей, которым сдает в аренду участок. Среди лиц, которым он сдает в аренду территорию земельного участка, ни ООО «1», на гражданина ФИО2 нет и не было. Без него индивидуальные предпринимателя не могут передавать участки в субаренду.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он исполнял обязанности начальника <данные изъяты> России по <адрес>. На основании рапорта оперуполномоченного ФИО25 <данные изъяты> проведено исследование документов в отношении ООО «1», а именно материалов камеральной проверки. В результате исследования установлено, что ООО «1», с использованием фирм-контрагентов ООО «2», ООО «3» организовало фиктивный документооборот, при отсутствии реального движения товара, приобретения, реализации, транспортировки товара, передачи его на ответственное хранение. Сделки между указанными организациями создают только видимость приобретения товаров. Реально действительной целью заключенных сделок налогоплательщиками являлось не приобретение и реализация товара, а необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Изучался налоговый учет организации ООО «1», в том числе книги покупок, смотрели полный объем в книге покупок взаимоотношений этих организаций. Если взаимоотношения являются фиктивными, то должно быть доначисления налога. Таким образом, в нарушение статей 171-172 НК РФ ООО «1» неправомерно заявлены вычеты в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 6 867 464 рубля. В нарушение статьи 176 НК РФ ООО «1» неправомерно заявлена в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 6 345 348 рублей.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она была допрошена следователем по налоговому преступлению. Номер ее телефона, которым кто-то пользовался, был зарегистрирован на нее. На тот момент у нее уже был другой номер телефона. Карту с номером данного телефона она приобрела в 2012г. Данный номер для пользования никому не передавала и не предоставляла для производства звонка. Г, ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО49 она не знает. Организации ООО «1», ООО «3», ООО «2», ей неизвестны.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО КБ «<данные изъяты> ООО «1» имела открытый расчетный счет в ООО КБ «<данные изъяты>». Расчетный счет был открыт директором ООО «1» ФИО2 В карточке с образцами подписей присутствует только его подпись. Чековая книжка клиенту не выдавалась, соответственно снятие наличных денежных средств с указанного расчетного счета не производилось. ФИО2 доверенностей на представление интересов ООО «1» в банк не предоставлялось. Вышеуказанным расчетным счетом пользовался исключительно ФИО2

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что она работает в Ставропольском управлении ГБУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. поступил запрос с МРИ ФНС РФ № по <адрес>, можно ли было вывести древесину в количестве примерно 2500 куб.м. тремя грузовыми автомобилями за 11 дней. Согласно нормативов, которые существуют, ею был подготовлен ответ, что перевезти за 11 дней такое количество древесины в таком виде тремя машинами, совершая по одному рейсу, невозможно. Как минимум для вывозки такого объема древесины на трех автомобилях необходимо примерно 47 рабочих дней. Максимально объем круглого леса, перевезенного за один рейс, согласно таблице сортиментов, может составлять примерно 20,0 м3. По поводу выезда на территорию, на основании данного запроса, она приняла участие в осмотре территории складских помещений вместе с сотрудником налоговой инспекции и полиции, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, база строительных материалов. Выезжали они для осмотра территории один раз, однако не было собственника объекта, и она не имела права в его отсутствие смотреть и проверять. Такое количество, которое говорили по пиломатериалам до 2000 кум. м. и по древесине, посмотрев, действительно, там можно расположить на той площади на 1 га, используя ангары и другие сопутствующее оборудование для складирования древесины. Присутствие круглой древесины она там не обнаружила, так как в этом случае должна присутствовать щепа, а место, которое ей показали, там трава сухая.

На предварительном следствии свидетель ФИО28 поясняла (л.д.83-85 т.2), что ангар, на который указал в ходе осмотра сотрудник налоговой инспекции, как на арендуемый под хранение лесоматериалов, не может единовременно вместить в себя количество строительных материалов объемом больше 200 м. куб. Таким образом, количество доски обрезной, необрезной, бруса, ДСП, ДВП в объеме – доска (обрезная) – 640,100 м. куб.; доска террасная (шовная и бесшовная) – 2044 шт.; брус 100 х 150 (6м) – 800 шт. ДСП влагостойкая 583 шт., ЦСП 2,7 х1,25х12 мм – 419 шт; ДВП 2,75х7х16 мм – 310 шт.; доска необрезная – 524 м. куб., невозможно расположить под навесом указанного ангара.

Изменение показаний свидетель ФИО28 объяснила тем, что она не прочитала протокол, она не могла говорить про пиломатериал, так как она не замеряла все ангары, их не видела, поскольку не было собственника объекта. Однако, в протоколе допроса имеется ее собственноручная запись, что с ее слов записано верно, ею прочитано, стоят ее подписи. Кроме того, ее пояснения опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, ФИО8, ФИО13, которые поясняли, что в ходе осмотра присутствовал ФИО13, собственник земельного участка. В связи с чем, суд принимает показания свидетеля, которые были даны ею при производстве предварительного следствия.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он арендовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> пересечение с <адрес>. На праве собственности он принадлежал ЗАО «<данные изъяты>». Участок он сдавал в субаренду различным лицам, которые осуществляли деятельность по хранению и торговле пиломатериалом, так как на участке имелись склады под пиломатериалы. ФИО2, с каким то парнем приезжал на земельный участок. ФИО2 не общался, он привозил товарища, который разговаривал с ним по поводу аренды клетки, это было в конце 2011г., начале 2012г. Парень говорил, что хочет заняться покупкой и продажей, попросил у него на 2,3 месяца земельный участок, клетки, для хранения. Они забрали 12-14 клеток. Клетки были старые, нужно было делать ремонт, парень сказал, что попробует поработать три месяца и договорились, что он их отремонтирует. Через три месяца должны были подписать договор, но не подписали, так как ЗАО «<данные изъяты>» продало этот участок ФИО71. Месяца 2, 3, парни использовал участок, каким образом, он не видел. Клетки отремонтировали, но он их не принимал. Запомнил ФИО2, так как он визуально похож на его знакомого по телосложению.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО12 критически, поскольку он изменил свои показания с целью помочь подсудимому, с уверенностью стал утверждать, что ранее видел ФИО2, вспомнил события 2012г., однако на предварительном следствии он пояснял (л.д.80-82 т.2), что всех своих субарендаторов, пользователей участков, он помнит, и лично был с ними знаком. Среди субарендаторов и фактических пользователей указанным участком, ООО «1» или ФИО2 никогда не было. Данное ООО ему не известно. ФИО2 так же ему не знаком. Такие же пояснения он давал налоговому инспектору ФИО8

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что у него была организация СТК «<данные изъяты>», он занимался разработкой программного обеспечения и дополнительно подрабатывал, сдавая отчетность, в том числе и в ООО «1». Оказывал услуги по отправке и выгрузке отчетности налоговому органу. В показаниях, которых он давал на предварительном следствии имеется небольшая неточность. В первых его показаниях было написано, что программа была установлена на компьютере, что физически невозможно, т.к. она переносится на отдельный носитель. Ключи не ставятся на компьютер, это физически невозможно, ключ нельзя скопировать, ключ, это флэшка, которая хранится у налогоплательщика, а у него стоит программа, которая считывает этот ключ и дает возможность отправить через ключ. Ключ может быть передан другому лицу. Сотрудник полиции спрашивал у него, производилась ли замена ЭЦП для ООО «1», значит, он об этом знал. О том, что флешка поменялась, ему никто не должен сообщать. Считает, что более достоверные его показания, которые он давал при втором допросе, в них больше конкретики, поскольку он уже знал, по какому вопросу его вызывают и соответственно подготовился. Сотрудник полиции сказал ему, что его задержат на двое суток, он испугался. Показания на очной ставке со ФИО2 подтверждает. В основном он общался с Антоном, он являлся представителем ООО «1».

Ключ ФИО2 он не выдавал и не мог выдавать.

На предварительном следствии свидетель ФИО29 был допрошен неоднократно, где пояснял (л.д. 173-175, л.д. 184-186, л.д.187-190 т.3), что к нему обращался Антон, с которым он познакомился через общих знакомых, который являлся представителем ФИО2, и от него он получал файл выгрузки для отправки в налоговый орган. Антон со ФИО2 обратились к нему с просьбой оказать помощь для отправки отчетности ООО «1» в налоговый орган. Антона он знал больше, чем ФИО2, с последним познакомился в спортивном клубе. Фамилию Антона он не знает, где он живет, где работает и чем занимается, тоже не знает, телефон у него не сохранился. Встречались с ним в кафе и барах. О том, что ФИО2 знаком с Антоном, ему стало известно только тогда, когда они вдвоем пришли к нему и обратились с вышеуказанной просьбой, до этого, ему не было известно о их знакомстве. Договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «1» не заключался. Между ним и ФИО2 было достигнуто устное соглашение. Также было заключено дополнительное соглашение к договору между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> на присоединение ООО «1» для сдачи отчетности. Данное дополнительное соглашение было подписано ФИО2 После того, как между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение, один или два раза в квартал к нему обращался Антон, который предоставлял файлы выгрузки для сдачи их в налоговый орган.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. он занимался программированием «программы 1С», созданием веб-сайтов, созданием клиентских баз данных, кроме того им лично было организовано ООО «<данные изъяты>», он являлся единственным учредителем и директором данной организации. Какие организации им были подключены к данному каналу точно сказать затрудняется, какое количество не помнит. В ходе данной деятельности ключи ЭЦП его клиентов не терялись, какой-либо замены им лично не производилось. ООО «1» ему знакомо, в том числе ему знаком ФИО2, они вместе занимались в спортзале и имеют общий круг знакомых. Финансово-хозяйственной деятельности между ООО «<данные изъяты>» и ООО «1» не имелось. ООО «<данные изъяты>» представляло услуги для ООО «1» по отправке файла выгрузки отчетности и налоговых деклараций. Инициатива по отправке отчетности и налоговых деклараций исходила от ФИО2 ООО «СТК-Проект», он, либо его знакомые не оказывали услуг по ведению бухгалтерии для ООО «1». По отправке отчетности ООО «1», подготовке необходимой документации для получения ЭЦП занимались непосредственно со ФИО2 Производилась ли им замена ЭЦП для ООО «1», он не помнит.

Суд считает, что изменил показания свидетель ФИО29, в том числе и на предварительном следствии, с целью помочь подсудимому уйти от ответственности. При первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ. свидетель указывал, что познакомился со ФИО2 в спортзале, однако об Антоне, его деятельности, он не указывал. ДД.ММ.ГГГГ. при дополнительном допросе и очной ставке изменил свои показания. Указать какие либо данные Антона не смог. В связи с чем, суд относиться к показаниям ФИО29 критически и принимает за основу его показания от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО30, который пояснил, что он ознакомился с актом камеральной налоговый проверки и решением. Согласно акту камеральной проверки налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в одном 6 800 000 тыс. рублей сумме, отказано в части 6 352000 рублей, то есть отказано только в части, а другой части, которая к уплате, налоговый орган соглашается. В части 552 000 руб. согласился. Можно сделать вывод, что обществом велась реальная хозяйственная деятельность и налоговый орган тем самым подтверждает, что заявленный налогоплательщиком доход он есть, также в акте на странице 6 указано кому происходит реализация, ООО «3». Свидетель, директор организации, также подтверждает, что реализация была. То есть реализацию фирме ООО «3» по результатам акта налоговый орган не оспаривает и подтверждает. В 3 квартале 2012г. велась хозяйственная деятельность. Судя по акту, налоговый орган сам указывает, что обороты какие-то происходили. Согласно ст. 89 НК РФ, если у налогового органа появляется источник информации извне, он вправе затребовать документы и изучить этот период. То есть, у них было право проверить 3 квартал, но они не проверили. Никогда в решении сумма не может быть больше, чем в акте. Единственное, может увеличиться сумма по решению, только на сумму штрафных санкций и пени. В решении по камеральной проверке от ДД.ММ.ГГГГ., в резолютивной части описывается то, что деятельность налогоплательщик вел, описывается, что представлен отчет за 3 квартал, то есть налоговый орган сам это описывает.

Суд считает, что показания указанного свидетеля с достоверностью не опровергают вину подсудимого, поскольку свидетель ФИО30 не осуществлял свою деятельность в отделе, который занимается возмещением НДС. Не отрицал в судебном заседании, что по результатам камеральной проверки итоговым документов является решение, которое подписывает руководитель. Правовые последствия для организации в возмещении НДС либо отказе, порождает решение, которое может быть обжаловано.

По ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО31, который пояснил, что он помните как был понятым при осмотре площадки в районе <адрес>, несколько лет назад. Он был там по своим делам, находился на рынке на перекрестке <адрес> и <адрес>. На тот момент он проводил ремонт у себя дома и находился в поисках пиломатериалов. Кто пригласил его в качестве понятого, сказать затрудняется. На осмотре, женщина представилась сотрудником налоговой инспекции, сказала, что на месте проводится осмотр и ему нужно будет присутствовать в качестве понятого. Осматривали один из павильонов, где находились разные пиломатериалы, делали фотографии, с ней было ещё несколько мужчин, но в силу давности событий, сказать кто это был затрудняется. Мужчины и женщина между собой разговаривали о пиломатериалах, что они осматривали и для чего он не помнит. Мужчина всё показывал, а женщина делала фотоснимки. Присутствовал ФИО2 на месте осмотра. Он не помнит, что он показывал. Площадка была занята материалом. Площадка была большая, и на ней находилось большое количество павильонов, хозяев тоже было несколько. Помнит ФИО2, так как он схож с ним по возрасту, женщина и мужчина были старше его.

На (л.д.34-35 т.1) имеется протокол осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ., с участием ФИО8, ФИО2, ФИО31 Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО31 в части того, что свидетель хорошо запомнил подсудимого, поскольку после данного осмотра прошло значительное время, около 5 лет. Какие либо детали осмотра, а именно, кто его пригласил участвовать в качестве понятого, какие там были мужчины, для чего осматривали павильон, что конкретно показывал ФИО2, свидетель не помнит.

По ходатайству защиты, было приобщено заключение директора аудиторской организации ООО АФ «<данные изъяты>», а также была допрошена в качестве специалиста ФИО32, которая в судебном заседании пояснила, что она подготовила заключение о результатах проведения исследования акта № от ДД.ММ.ГГГГ., Решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и Решения № об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению от ДД.ММ.ГГГГ. МИФН № по <адрес>. Для исследования ей были предоставлены все документы, которые указаны из вводной части заключения, с актом также она была ознакомлена. В выводах акта имеются ошибки, которые при проверке были грубо нарушены налоговым органом при вынесении и акта и решения, также присутствовали и логические ошибки по суммам, при изучении дополнительных материалов не было ничего сказано об уменьшении суммы, которая была к начислению. Акт подписан сотрудником, а не представителем налогового органа, на основании этого акта невозможно определить, виновен человек или нет. По дополнительным мероприятиям, которые были проведены, никаких решений не было принято. Из решения следует, что те моменты, которые были отражены в акте, в решении отсутствуют. Нет логической последовательности акта и решения. В п. 3.1.2 «Неуплата налога на добавленную стоимость» определена в размере 522116 рублей, а взыскивается с налогоплательщика 237158 рублей, что в данном случае является логической ошибкой, которая повлияла на бюджет, то есть сумма была взыскана меньше чем была неуплачена. Выводы, изложенные в акте являются основой для вынесения решения налоговым органом, в данном случае имеются противоречия между актом и решением налогового органа. Если в акте последовательно отражены суммы, за которые налогоплательщику нужно было бы оштрафовать и начислить пени, то в решении этого нет, решение должно содержат отсутствие штрафных санкций в отношении налогоплательщика. В 2012 году налогоплательщик получить деньги не мог, поскольку заявление от налогоплательщика не поступало, а выплата производится только по заявлению, на указанный банковский счет. Проанализировав документы проверки, документы налогового органа и те документы, которые предоставил налогоплательщик, она можете сказать, что велась реальная хозяйственная деятельность ООО «1». В ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание заключение ООО АФ «<данные изъяты>», а так же пояснения специалиста ФИО32, поскольку ею изучались не все документы, а только те, что указаны в водной части, что не оспаривала она в судебном заседании. Установление обстоятельств недействительности ненормативных правовых актов, принятых налоговым органом, относится к компетенции арбитражного суда, с соблюдением установленных процедур. Решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и Решения № об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению от ДД.ММ.ГГГГ. МИФН № по <адрес>, в судебном порядке не обжаловались, вступили в законную силу. Мнение аудитора не относится к предмету доказывания, и не подлежит оценке в рамках рассматриваемого дела.

Подсудимым ФИО2 и стороной защиты было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «<данные изъяты>», на заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., где специалист указал, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона, не имеет достаточного научного обоснования, выполнено с нарушением методики производства почерковедческой экспертизы документы, имеет место неясность в изложении материала, неточности в оформлении материала, имеется неполнота и недостаточная всесторонность исследования. Выводы экспертов основаны на выявленных совпадениях, которые не могут в полной мере образовывать индивидуальную совокупность признаков, достаточных для сделанного вывода. Вследствие этого положительный вывод экспертов в категоричной форме о том, что в представленной на экспертизу сшивке записи и подписи от имени ФИО2, выполнены самим ФИО2, является необоснованным.

По ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО33, которая пояснила, что она работала заместителем начальника <данные изъяты> по <адрес>. Стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Она ознакомилась с заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО ОП № по <адрес>. Полностью подтверждает выводы специалиста ООО «<данные изъяты>». В заключении экспертов должно было иметься 2 исследования, но они все совместили. Всего было предоставлено 15 документов, из них: часть оригиналов, а часть копий. Эксперт должен был указать, какие документы являлись оригиналом, а какие копиями. При наличии оригиналов можно провести проверку на техническую подделку исследуемой подписи, а по копии нет. По копиям какие-либо данные отсутствуют. Отсутствует формулировка эксперта о том, что образцы достаточны для сравнительного исследования. Основной ошибкой эксперта является тот факт, что не были расписаны 2 раздельные стадии исследуемых объектов, рукописные записи и подписи. Если эксперт сомневается в какой-то промежуточной стадии и указывает на вероятность, то и заключение тоже должно быть в вероятной форме. Эксперты не расшифровывают почему действия были выполнены вероятно одним лицом.

По ходатайству стороны обвинения был допрошен эксперт ФИО34, который в судебном заседании пояснил, что он проводил почерковедческую экспертизу, согласно заключению краткие рукописные записи «ФИО2», «Копия верна ФИО2» и рукописные подписи в сшиве документов, передаваемых ООО «1» в МРИ ФНС России № по <адрес> выполнены ФИО2 При подготовке заключения он руководствовался методикой, которая используется при вынесении почерковедческих экспертиз, исследовал материалы, которые ему были предоставлены, оценил возможность проведения экспертизы и приступил к ней. В процессе исследования, он сделал категорический вывод, что все записи и подписи в документах были выполнены ФИО2 В заключении он описывает ход своего исследования, затем переходит к сравнительному анализу между собой всех исследуемых кратких записей и подписей. На данном этапе он определяет выполнены они одним или разными лицами, после чего он пришел к выводу, что, вероятно, они были выполнены одним лицом. Но на данном этапе исследование ещё не проведено, поэтому в дальнейшем проводится последующее сравнительное исследование, в котором он уже более детально указывает конкретные признаки, на основании которых он пришел к выводу, что краткие записи и подписи были выполнены ФИО2 Отсутствие ссылки на методику, не может повлиять на выводы к которым он пришли в своей экспертизе, поскольку вывод делается по конкретному материалу, по конкретной почерковедческой методике. В тех выводах, которые он сделал, он не сомневается. Он был предупрежден об уголовной ответственности. Почему в заключении он не указал криминалистическое оборудование, дату, время проверки и сертификации ГОСТа, сказать затрудняется. Отказаться проводить экспертизу он может в том случае, если на основании имеющегося у него материала, он не может прийти к какому-либо выводу. В данном случае имелись документы в ксерокопиях, который в дальнейшем были исследованы. Им исследовались только те краткие записи и подписи, которые выполнены рукописным способом, а не в печатном варианте.

Суд считает, что нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО34, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы были поставлены вопросы на разрешение эксперта, предоставлены все документы, на которые экспертом были даны ответы. Свое заключение эксперт подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО25 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 161-163 т.2), он пояснял, что им проведена доследственная проверка в отношении ООО «1». В результате проверки выявлено, что неустановленное лицо из числа руководителей ООО «1» предоставило ДД.ММ.ГГГГ. в МРИ ФНС РФ № по <адрес> уточненную № налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012г., содержащую на соответствующие действительности сведения, в которой была заявлена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета 6 345 348 рублей, на основании счетов-фактур, выставленных по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «2» и, заведомо обладая сведениями, что ООО «2» фактически товар ООО «1» не поставляло. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки МИ ФНС РФ № по <адрес> установлено неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012г. в сумме 6 867 464 рубля, на основании счетов-фактур, выставленных по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «2». В ходе проводимой проверки им был опрошен директор ООО «1» ФИО2, который пояснил, что в январе 2012г. создал ООО «1», в котором являлся единственным учредителем и руководителем. На стадии доследственной проверки ФИО2 позиционировал себя, как руководитель ООО «1», давал пояснения относительно сделок, заявленных в налоговый орган для возмещения НДС. В ходе опроса, ФИО2 пояснял, что денежные средства в виде возмещенного НДС он планировал получить на расчетный счёт ООО «1» с целью дальнейшего использования в хозяйственной деятельности.

Показания свидетеля ФИО15 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 164-166 т.2), он пояснял, что 2012 г. он является оперативным работником <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он на основании запроса МРИ ФНС РФ № по <адрес>, принял участие в проведении налоговым органом осмотра территорий, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>. Данный осмотр проводился также с участием специалиста Ставропольского управления «<данные изъяты>» ФИО28 и директора ООО «1» ФИО2 В ходе осмотра было установлено, что отсутствовали остаточные следы присутствия на данном участке древесины, то есть не было древесной коры, щепок и примятой травы. В ходе осмотра присутствовал ФИО13 собственник земельного участка, который пояснял, что на данном участке ООО «1» лесопиломатериалы не хранило, данная организация ему не известна.

Показания свидетеля ФИО35 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 96-99 т.2), она поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает у ИП ФИО36, который эксплуатирует пилораму, расположенную в поселке <адрес>, на <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время получения пиломатериалов из <адрес> и из <адрес> не было. ООО «1», ООО «2» и ООО «3» ей не известны. ФИО2 ей не знаком. Объем пиломатериалов, равный 2800 кубометров, пилорама ИП <данные изъяты> не способна произвести даже за один год.

Показания свидетеля ФИО37 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 100-103 т.2), который пояснял, что в должности главы сельского поселения <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году на территории сельского поселения <данные изъяты> деятельность по деревообработке и хранению пиломатериалов осуществлял только ИП <данные изъяты>, производственная территория которого располагается на <адрес>-А и по сей день.

Показания свидетеля ФИО38 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 104-107 т.2), он пояснял, что его деятельность осуществляется на производственной территории, расположенной в селе <адрес>, в тупике <адрес>. В 2012 году деятельность он не осуществлял. Пилорама в 2012 году не функционировала. ООО «1», ООО «2» и ООО «3» ему не известны. ФИО2 ему не знаком. Произведенные пиломатериалы он никому не реализует.

Показания свидетеля ФИО39 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 170-172 т.2), она поясняла, что в 2007г. ею было создано ООО «<данные изъяты>». Организацией осуществлялась деятельность по оказанию бухгалтерских услуг юридическим лицам. Единственным клиентом ООО «<данные изъяты>» являлось ООО «<данные изъяты>». Организации ООО «1», ООО «2», ООО «3», ей не известны. Руководители данных фирм, ФИО2 ФИО11, ФИО7, ей не знакомы.

Показания свидетеля ФИО40 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 239-241 т.2), она поясняла, что она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действуя как руководитель ООО «1», обращался за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении формы № о внесении изменений в учредительные документы ООО «1». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращался за заверением подлинности подписи на заявлении формы № о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» при создании. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращался за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении формы № о внесении изменений не вносимых в учредительные документы ООО «1».

Показания свидетеля ФИО11 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.22-23 т.2), он пояснял, что с ним в одной группе <данные изъяты> учился ФИО7 О том, что ФИО7 является директором ООО «2» он никогда не слышал, и ранее ему об этом ничего известно не было. ООО «<данные изъяты>», ООО «3», в которых он является директором, ему не знакомы. Заявление на регистрацию данных организаций, на открытие расчетных счетов в банках, доверенности, в том числе нотариальные, он не оформлял, своего согласия на совершение вышеописанных действий не давал. Документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с ООО «1», он не подписывал. Расчётными счетами, открытыми в кредитных организациях, принадлежащими ООО «3», ООО «<данные изъяты>», не распоряжался и доступа к счетам не имел. Свой паспорт он не терял, третьим лицам не передавал. Кто мог воспользоваться его паспортными данными предположить не может. ООО «1», ООО «2», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы, так же как не знаком ФИО2

Показания свидетеля ФИО7 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.53-54 т.2), он пояснял, что в начале 2012 г., в колледже к нему обратился молодой человек, представившийся Валентином и предложил способ быстро заработать деньги. Для этого, он должен был зарегистрировать на свое имя организацию, на что он согласился. Спустя несколько дней, ему позвонил Валентин, и они договорились о встрече. Валентин заехал за ним на автомобиле. Они поехали с Валентином к нотариусу, кабинет которого находился на <адрес>, <адрес>. У нотариуса он подписал несколько документов, каких именно не помнит. После, вместе с Валентином они ездили в налоговую инспекцию, расположенную на <адрес>, где он также подписал несколько документов. Затем, они ездили с Валентином в Самару, где в одном из банков он открывал расчетный счет для зарегистрированной организации. Зарегистрированная на его имя организация называлась ООО «2». После всех вышеуказанных действий Валентин дал ему вознаграждение в 500 рублей. После всех указанных событий Валентина он больше не видел, ему не звонил, номер контактного телефона у него не сохранился. Ранее, Валентин предупредил его, что когда приедут сотрудники налогового органа или полиции, он должен будет подтвердить факты поставки, приобретения, транспортировки лесоматериалов, для того, чтобы получить денежное вознаграждение. Поэтому в рамках камеральной проверки он сообщил налоговому инспектору недостоверную информацию. Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «2», в том числе по взаимоотношениям с ООО «1», а также иные документы он не подписывал. Предъявленные ему на обозрение договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подпись принадлежит не ему. Расчётными счетами, открытыми в кредитных организациях, принадлежащими ООО «2» он не распоряжался, денежные средства не обналичивал. Свой паспорт он не терял, третьим лицам не передавал. ООО «1», ООО «3», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы, также как не знакомы ФИО2

Показания свидетеля ФИО16 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.11-14 т.3), он пояснял, что в 2013 г. молодой человек по имени Виктор, предложил ему за денежное вознаграждение в 6 000 рублей, зарегистрировать на его имя ООО «<данные изъяты>». Он согласился. Так как Виктор был несовершеннолетний, тот попросил именно его зарегистрировать фирму, а после исполнения 18 лет Виктору, переоформить фирму на последнего. На следующий день к нему приехал молодой человек, который представился ему Василием. Василий был на автомобиле. Они поехали в нотариальную контору, где оформили доверенность, имя доверенного он не помнит. Затем они поехали в «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>е в <адрес>, где он подписал еще ряд документов, содержание которых он не помнит. Далее они отправились в налоговую инспекцию на <адрес>, где он написал заявление на регистрацию ООО «<данные изъяты>». Расходы по регистрации, в том числе оформление доверенности, взял на себя Василий. После регистрации ООО «<данные изъяты>», Виктор передал ему 6000 рублей. Виктор пояснил, что он будет лишь номинальным директором, а также, что ООО «<данные изъяты>» фактически не будет вести никакой деятельности. Офисного и производственного помещения во владении и пользовании у данной организации не было. Какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с другими организациями, он никогда не подписывал, разрешения и согласия на подпись никому не давал. К базе строительных материалов, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> отношения не имел. Земельный участок, на котором находится данная база в аренду либо в субаренду он никогда не получал и не сдавал. ФИО2 ему не знаком. Также ему не знакомы ООО «1», ООО «3», ООО «2». ООО «<данные изъяты>» с данными организациями взаимоотношений не имело. Никакие договора между этими организациями не заключались и им не подписывались. В результате ООО «<данные изъяты>» на имя Виктора так и не было переоформлено. После того, как он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» и получил вознаграждение, он Виктора больше не видел. Каков в настоящее время статус ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно.

Показания свидетеля ФИО41 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.15-17 т.3), он пояснял, что в 2012г. находясь в <адрес><адрес> к нему подошёл мужчина на вид 35-40 лет, представившись С., предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать несколько организаций, пояснив, что он будет лишь номинальным директором, ничего делать ему не придётся. Он согласился. Они договорились на следующий день о встрече. С. приехал на автомобиле <данные изъяты> и они поехали к нотариусу. У нотариуса он оформил доверенность, предварительно предъявив паспорт. На чьё имя была оформлена доверенность, он не помнит. После этого они поехали в налоговую инспекцию по <адрес>, где он написал два заявления на регистрацию ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Далее они поехали в банк, где открыли один или несколько расчетных счетов. Получив после этого обещанное вознаграждение 6 000 рублей, С. он больше никогда не видел и ему не звонил. Офисного и производственного помещения у данных организаций не было. Никакие документы финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с другими организациями он не подписывал, никого об этом не просил и разрешения на подпись не давал. ООО «1», ООО «3», ООО «2», ему не знакомы, также как и не знакомы ФИО2

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела.

Заявлением начальника МИ ФНС № по <адрес>, в котором он просит провести проверку сообщения о преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.11 т.1).

Рапортом <данные изъяты> по <адрес> капитана полиции ФИО25 об обнаружении признаков преступления (л.д.9 т.1).

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов №С от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был произведен осмотр территории складского помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.32-33т.1). В ходе осмотра специалистом не установлено визуальное присутствие остаточных следов древесины, нет остатков коры, щепы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленным на производственной территории по адресу: <адрес>, где располагается производственная территория, арендуемая ИП ФИО36о., для производства пиломатериалов ( л.д. 92-95 т.2).

Протоколом выемки, согласно которому в МРИ ФНС РФ № по <адрес>, адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кабинет № изъяты материалы камеральной проверки ООО «1» за 2 квартал 2012г. на 130 листах, налоговая декларация по НДС ООО «1» за 2 квартал 2012г. на 8 листах ( л.д. 114-116 т.2).

Согласно ответу о предоставлении сведений из МРИ ИФНС № по <адрес> следует, что ООО «1» ИНН № налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012г. в инспекцию представило по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО Компания «<данные изъяты>» законным представителем ФИО2, являющимся подписантом и владельцем ЭЦП (л.д. 122 т.2).

Протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра является папка для документов, в которой находятся материалы камеральной проверки по НДС за 2 квартал 2012г. ООО «1» на 58 листах (л.д. 225-235 т.2), которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.236-237 т.2).

Согласно ответу на запрос о предоставлении сведений из ООО «Компания «<данные изъяты>», ФИО21 сообщила, что ООО «1» (<данные изъяты>) является абонентом ООО «Компания «<данные изъяты>», однако между ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «1» не был заключен договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. ООО «1» является дополнительным абонентом к ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> работающему по кооперативной лицензии. Предоставила сведения о сертификате ЭП (л.д.126-127 т.3).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод защиты о том, что в ходе предварительного расследования были нарушены права ФИО2, а именно, в обвинительном заключении не установлены обстоятельства подлежащие доказыванию; на момент окончания предварительного и ознакомления с материалами уголовного дела в т.1 согласно описи, последним документом является ответ на запрос на листах дела 241-261. При повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, обнаружен на л.д.261 т.1 рапорт следователя ФИО73, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Суд допросил в качестве свидетеля ФИО43, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в <данные изъяты> по <адрес> в должности <данные изъяты>. В рапорте на л.д.261 т.1, подпись и текст резолюции похожа на его, точно сказать не может, поскольку прошло три года. В случае перевода, отпуска следователя, у которого материал проверки находится, то он передается другому следователю. По Инструкции это должно отображаться в журнале, но на практике не всегда так происходит, поскольку в <адрес> очень большой объем материалов проверки. Передача материала проверки от одного следователя другому для возбуждения уголовного дела как оформляется рапортом. Следователь пишет рапорт, приносит руководителю, руководитель отписывает материал и передает другому следователю.

Свидетель ФИО44. в судебном заседании пояснила, что она <данные изъяты><адрес> СУ У МВД России по <адрес>. Она знакомила ФИО2 и адвоката Кабардину Г.А. с материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 Последний приносил с собой ноутбук, копировал с диска информацию. Она не помнит, фотографировал ли он листы дела. После ознакомления с материалами дела она ни чем материалы не дополняла. Она не указала в описи на рапорт следователя ФИО46 в связи с технической ошибкой. Она предоставила все документы, которые были прошиты и пронумерованы. Уголовное дело не перешивала.

Суд, учитывая выше изложенное, пришел к выводу о том, что доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании являются допустимыми, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, допущено не было, что опровергает доводы защиты о фальсификации материалов уголовного дела и в части недопустимости доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого в судебном заседании, доводы защиты, направлены на то, чтобы опорочить доказательства обвинения по делу, добытые в ходе предварительного следствия при соблюдении норм УПК РФ, с целью уклонения подсудимого от ответственности за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на хищение денежных средств из бюджета РФ при возврате НДС организацией ООО «1» за 2 квартал 2012г. путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидны при проведении камеральной проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, которые Решением № от ДД.ММ.ГГГГ., отказали ООО «1» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами», поскольку они заранее договорились о совершении хищения денежных средств путем обмана из бюджета РФ в особо крупном размере. О чем свидетельствуют согласованные действия подсудимого и неустановленных следствием лиц до и после хищения. А также, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества « совершение лицом с использованием своего служебного положения», поскольку подсудимый ФИО2 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйствеными функциями в ООО «1», являлся директором и учредителем данного общества.

Таким образом, совокупность исследованных, согласующихся между собой доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, суд считает достаточными для вывода суда о совершении подсудимым ФИО2 покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при фактических обстоятельствах, которые изложены выше.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, на учете <данные изъяты> не состоит, имеет многочисленные грамоты <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает <данные изъяты>, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает занятие благотворительностью, помогает больному, имеющему тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Определяя подсудимому вид и размере наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, в целях его исправления, предупреждения совершениям им новых преступлений, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, а также назначения условного наказания, суд не усматривает. При этом суд находит возможным, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ст.66 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья