Апелляционное определение № 2-37/2026 33-4015/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Черкасова О.В.

(Дело 2-37/2026;

54RS0№-16)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе СНВ на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску БЕА к СВН о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования БЕА удовлетворить.

Взыскать со СВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу БЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 442.700 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной и автотехнической экспертизы 12.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, по оплате госпошлины 13.567 рублей 50 копеек, всего 518.267 (пятьсот восемнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить БЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне оплаченную по Чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3.824 рубля (три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя СНВ, возражения представителя БЕА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БЕА обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 по адресу: пр-кт К. Маркса, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением СНВ, принадлежащего на праве собственности СВН, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением БДВ, принадлежащего на праве собственности БЕА, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ШАЛ.

В результате вышеуказанного ДТП ее автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был повреждён.

Согласно административному материалу, составленному инспектором ГИБДД, водитель СНВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не верно выбрал скорость движения автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после чего указанный автомобиль отбросило в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя СНВ на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причинённого ущерба она обратилась к ИП ФВВ, которой в своём экспертном заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 607.600 рублей.

Изначально требования были обоснованы вышеуказанным экспертным заключением.

В рамках рассмотрения данного спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой был установлен реальный размер ущерба, причинённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, превышает его доаварийную стоимость (551.600 руб.), восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 108.900 рублей.

Сумма ущерба, причинённого ее автомобилю, составляет 551.600 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 108.900 руб. (стоимость остатков ТС годных для дальнейшего использования) - 442.700 рублей.

С целью оценки размера причинённого ущерба и обращения в суд она понесла расходы в размере 12.000 рублей на проведение независимой технической экспертизы.

Для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, она была вынуждена обратиться за юридическим сопровождением, стоимость услуг составила 50.000 рублей.

На основании изложенного БЕА просила взыскать с ответчика СВН в ее пользу ущерб в размере 442.700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17.392 рублей, расходы в размере 12.000 рублей за проведение экспертизы, стоимость услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился СНВ его представитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; назначить по делу повторную экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ; 2) Определить стоимость устранения доаварийных повреждений автомобиля <данные изъяты> №; 3) В случае полной гибели автомобиля <данные изъяты> № определить среднерыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом доаварийных повреждений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рецензировании судебной экспертизы, проведенной ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при расчете средней стоимости аналога т/с эксперт должен вычесть расходы на устранение доаварийных повреждений (стр. 28 заключения). Дверь багажника, исходя из вида и объема повреждений требует замены, а не ремонта, т.к. подобные повреждения, согласно Методических рекомендацию Минюста 2018 г. не ремонтируют, а ставят запасную часть в замену. Аналогично экспертом не учтены в формуле Сдоп значение следующих не устранённых доаварийных повреждений: коррозионные повреждения крыла переднего левого, нарушение хром покрытия решетки радиатора.

Исходя из указанного выше, рыночная стоимость аналога т/с будет составлять значительно меньшую стоимость. Следовательно, изменится окончательная стоимость ущерба, которая должна рассчитываться по следующей формуле: средняя цена т/с - годные остатки = размер реальных убытков.

В связи с указанным сторона третьего лица заявила ходатайство о вызове эксперта с целью допроса по указанным замечаниям. Однако эксперт не был вызван в судебное заседание.

Оценивая несогласие третьего лица с судебной экспертизой, суд дает ссылки на Методические рекомендации Минюста 2018 г., хотя в данном случае требуются специальные познания для расчета стоимости ущерба, причиненного в ДТП. Эксперт также не скорректировал среднюю цену ТС.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 по адресу: пр-кт К. Маркса, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением СНВ, принадлежащего на праве собственности СВН, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением БДВ, принадлежащего на праве собственности БЕА, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ШАЛ.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что происшествие произошло по причине нарушения третьим лицом СНВ п.10.1 ПДД РФ. Вина в дорожно-транспортном происшествии участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность СНВ на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Ответчик СВН является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 99 том 1).

В связи с наличием спора между сторонами о размере ущерба, на основании определения суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «СИБЭКОМ», экспертом определен объем и характер повреждений на автомобиле Шевроле Клан (Лачетги), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 841 700 руб. (Восемьсот сорок одна тысяча семьсот рублей).

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 551 600 рублей (Пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот рублей).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, необходимо произвести расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля.

Стоимость остатков автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, пригодных для дальнейшего использования, составляет 108.900 руб. (Сто восемь тысяч девятьсот рублей) (том 2, л.д.5-60).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что гражданская ответственность допущенного ответчиком к управлению транспортным средством <данные изъяты> лица на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, соответственно, ответчик, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате нарушения допущенным им к управлению лицом ПДД РФ.

При определении размера ущерба, приняв во внимание в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства выводы заключения судебной экспертизы определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 442.700 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, распределил судебные расходы, расходы на представителя, определив ко взысканию судебные расходы по оплате услуг оценочной и автотехнической экспертизы 12.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, по оплате госпошлины 13.567 рублей 50 копеек.

Решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами в части выводов суда о наличии оснований для привлечения в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности СВН по возмещению ущерба, соответственно решение в указанной части не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

С решением суда не согласилось третье лицо СНВ, который оспаривает размер ущерба, определенный судом ко взысканию со СВН на основании выводов заключения судебной экспертизы, именно в указанной части решение суда подлежит проверке и оценки судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны СНВ в апелляционной жалобе о несогласии с позицией суда первой инстанции, основанной на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «СИБЭКОМ», подлежат отклонению, поскольку данная экспертиза назначена судом первой инстанцией с учетом положений ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Указанному заключению дана оценка судом первой инстанции, указано, что экспертное заключение соответствует требованиям закона (ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда указаны мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СИБЭКОМ», и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе в части не согласия с выводами заключения судебной экспертизы фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с учетом фактических обстоятельств по делу со ссылкой на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом России в 2018 году.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в суде апелляционной инстанции с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ООО «СИБЭКОМ» проводивший судебную экспертизу, объяснения которого судом апелляционной инстанции были приняты и исследовались в качестве дополнительных доказательств.

Эксперт УИС в суде апелляционной инстанции поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его, в том числе, в той части, что в данном конкретном случае дверь задка автомобиля имеет повреждения в виде деформации в нижней части на площади менее 50% поверхности с заломом металла на геометрически сложной поверхности переменной кривизны в труднодоступном месте, соответственно с учетом п. 6.7 части 2 Методических рекомендаций для КТС со сроком эксплуатации, превышающим более 7 лет, допускается ремонт кузовных составных частей, имеющий повреждения виде трещин, заломов и других сложных деформаций, поскольку данная деформация составляет менее 50% площади, оснований для замены данной части в соответствии с таблицей 1 приложения 2.3. части 2 Методических рекомендаций, не имелось. Также указал, что все повреждения транспортного средства были определены на основании материалов дела, по имеющимся фотоматериалам, наличие иных повреждений, на которые ссылается сторона подателя жалобы, не подтверждаются материалами дела, осмотр транспортного средства не представилось возможным провести, поскольку транспортное средство на момент проведения судебной экспертизы было отремонтировано собственником.

После допроса эксперта в суде апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта к выводам заключения судебной экспертизы, которые в силу п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 №16, также исследовались судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Таким образом, установлено, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «СИБЭКОМ», соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, соответствует положениям Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году.

При этом выводы заключения судебной экспертизы мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий, последовательны, логичные, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, из мотивировочной части заключения, следует, что при даче заключения эксперт руководствовался данными, содержащимися в материалах по факту ДТП, видео и фотоматериалах, при этом экспертом были приведены мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, выводы заключения были подтверждены экспертом при его допросе в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда первой инстанции, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика, третьего лица не представлено.

Субъективная интерпретация выводов заключения судебной экспертизы, в том числе и та, которая приведена в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства стороны подателя жалобы о назначении и проведении в рамках настоящего спора в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе не согласие стороны с выводами заключения судебной экспертизы в силу положений ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр транспортного средства при проведении судебной экспертизы, не состоятельны, поскольку такой осмотр объективно не возможен, учитывая, что транспортное средство истца на момент проведения судебной экспертизы было отремонтировано, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца. Соответственно судебная экспертиза была проведена по материалам дела, сообщения о невозможности ее проведения в материалах дела не имеется.

Более того сторона ответчика, третьего лица в суде первой инстанции не воспользовалась своим процессуальным правом, не заявляла о назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, при отсутствии к тому препятствий, при этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения по доказательствам, которые были представлены сторонами на момент его принятия.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу оспариваемого решения выводы заключения судебной экспертизы, которая является относимым, допустимым и достоверным доказательством, не оспоренная и не опровергнутая стороной ответчика, третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СНВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных