Решение № 12-69/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 марта 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административный материал № 12-69/2017 по жалобе Астраханского АВ на постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 17.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Астраханского АВ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 17.01.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что сотрудник полиции сделал вывод, что 17.01.2017 г., около 10 час. 55 мин. на перекрестке ул. Южная - пр. Индустриальный в г.Братске управляя автомобилем он не выбрал безопасную дистанцию, допустил наезд на остановившийся автомобиль «Мицубиси» под управлением ФИО3 С постановлением от 17.01.2017 г. не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: исходя из его действий и действий водителя ФИО3, вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии произошла по вине последней, так как она в нарушение требований п.10.5 ПДД, запрещающим резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, резко – без какой-либо угрозы ДТП, затормозила, что и привело к его наезду на ее автомобиль. Сама ФИО3 не скрывала и подтвердила, что действительно резко затормозила, так как пыталась избежать столкновения с проезжавшим мимо автомобилем, но никаких движущихся автомобилей, которым бы она создавала \ или ей \ не было. В нарушение его прав его лишили возможности заявить ходатайство и представить доказательства его невиновности в виде допроса свидетеля, истребования и просмотра записи видеокамеры, которая находится в зоне видимости места происшествия. Таким образом, постановление от 17.01.2017 г., вынесено без учета всех существенных обстоятельств по делу и оценка доказательств в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ проведена без полного, всестороннего и объективного их исследования в совокупности, а так же с существенными нарушениями норм процессуального права предусмотренных КоАП РФ.

ФИО2 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал.

На рассмотрение дела заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дежурным ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 ФИО2 был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как указано в постановлении, 17.01.2017 года в 10 часов 55 минут на перекрестке улиц Южная - пр.Индустриальный в г. Братске водитель ФИО2, управляя автомобилем *** не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил наезд на остановившийся автомобиль ***, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При составлении протокола от 17.01.2017 года ФИО2 был не согласен с вмененным ему правонарушением. Между тем, доводы ФИО2 о его невиновности в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, о том, что водитель ФИО3 применила резкое торможение автомобиля, ни чем не опровергнуты.

Кроме того, постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 17.01.2017 года не мотивировано, его описательно-мотивировочная часть содержит лишь субъективную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при этом, объективных данных, подтверждающих факт нарушения ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в указанном постановлении не приведено, не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Схема места ДТП не может являться доказательством по делу, поскольку не понятно кем составлена, подпись инспектора ГИБДД на ней отсутствует, замеры не произведены.

Иных доказательств в административном материале по факту ДТП не имеется.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностным лицом не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что ФИО3 применила резкое торможение автомобиля, заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения дела и отсутствие достаточных оснований, а также достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отмеченный факт.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 17.01.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности начал исчисляться с 17.01.2017 года и истек 17 марта 2017 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Астраханского АВ удовлетворить частично.

Постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 от 17.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Астраханского АВ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В.Орлова