Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-174/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием ответчиков М.С., Ч.Т., С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО фирма «Санги Стиль» к А.Д., Н.Л., М.С., Ч.Т., С.Д. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с иском к ответчикам А.Д., Н.Л., Ч.Ю., М.С., Ч.Т., С.Д. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

Из поданного искового заявления следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по <адрес> была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму ........... рублей, межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиками и истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющая магазином Н.Л., а также договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась управляющий магазином К.С.

По мнению истца, недостача ТМЦ и тот факт, что ответчики не смогли доказать отсутствие своей вины, позволяет сделать вывод о том, что в действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в не обеспечении сохранности вверенного им имущества.

Ответчиками Ч.Ю. и С.Д. были даны обязательства о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке, что свидетельствует о признании ими своей вины в выявленной недостаче.

ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т.к. она превышает средний месячный заработок ответчиков.

Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.

Магазин «Санги Стиль», расположенный по <адрес>, был подключен к услугам по охране имущества с использованием системы охранной и тревожной сигнализации. Доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Истец считает, что выявленный по результатам инвентаризаций ущерб подлежит взысканию с членов коллектива в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности и распределяется между ними пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени.

Исходя из периодов работы А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ч.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, М.С. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ч.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также начисленной указанным работникам заработной платы, просит суд взыскать в пользу ООО фирма "Санги Стиль" сумму ущерба, причиненного работодателю: с А.Д. ....... руб., с Н.Л. .......... руб., с Ч.Ю. .......... руб., с М.С. .......... руб., с Ч.Т. ........... руб., с С.Д. ............ руб. Взыскать с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска в суд госпошлину в сумме ........... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство, в котором исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, при этом, от взыскания с ответчика Ч.Ю. суммы причиненного ущерба в размере ........ рублей отказался.

В судебном заседании ответчики М.С., Ч.Т., С.Д. заявленные исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, заявив о многочисленных нарушениях допущенных истцом при проведении инвентаризации ТМЦ. При этом, ответчик С.Д. и М.С. при вынесении решения просили учесть их письменные возражения.

Ответчики А.Д., Н.Л., Ч.Ю. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело суд считает возможным рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав явившихся ответчиков, изучив письменное заявление представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Д. принят в магазин № <адрес> ст. продавцом-кассиром и в этот же день с ним заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ, С.Д. переведен управляющим магазином № (<адрес> «Зеленого рынка»).

Приказом №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из приказа №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.Т. принята в магазин № <адрес> ст. продавцом-кассиром и в этот же день с ней заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Т. переведена продавцом-кассиром магазина № (<адрес> б/н).

Приказом №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из приказа №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.С. принята в магазин № <адрес> продавцом-кассиром и в этот же день с ней заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приказа №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.Ю. принята в магазин № <адрес> продавцом-кассиром и в этот же день с ней заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Ю. переведена управляющим магазином № <адрес>.

На основании приказа №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Ю. переведена старшим продавцом-кассиром магазина № (<адрес>.

Из приказа №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.Л. принята в магазин № <адрес> продавцом-кассиром и в этот же день с ней заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Л. переведена старшим продавцом-кассиром магазина № <адрес>.

На основании приказа №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Л. переведена управляющим магазином № <адрес>.

Приказом №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из приказа №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Д. принята в магазин № <адрес> продавцом-кассиром и в этот же день с ней заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с заключенными с ответчиками трудовыми договорами, местом их работы было определено в отделе Магазина № <адрес><адрес>, а местом работы Ч.Т. с ДД.ММ.ГГГГ магазин № (<адрес> б/н).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определено, что решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов коллектива (бригады). При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее ПКМО), заключенного между работодателем ООО фирма «Санги Стиль» и членами коллектива (бригады) в лице управляющего магазином К.С. следует, что коллектив (бригада) принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине, расположенном по <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между работодателем ООО фирма «Санги Стиль» и членами коллектива (бригады) в лице управляющего магазином Н.Л., следует, что коллектив (бригада) принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине, расположенном по <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор подписан руководителем коллектива (бригады) Н.Л. и членами коллектива А.Д., Ч.Ю., Ч.Т., С.Д., М.С.

Занимаемые ответчиками должности соответствуют "Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности продавцов магазина работодателем – ООО фирма «Санги Стиль» при заключении договоров о ПКМО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не издавался.

Согласно п. п. 4, 11 договоров о ПКМО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при смене руководителя коллектива (бригады) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов договор должен быть перезаключен, а также проводится внеплановая инвентаризация.

Истец ДД.ММ.ГГГГ после смены руководителя (К.С.) заключил договор о ПКМО с новым коллективом – А.Д., Н.Л., Ч.Ю., Ч.Т., С.Д., М.С. При этом, к материалам иска истцом не приложены достоверные документальные сведения о подписании работниками - А.Д., Н.Л., Ч.Ю. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор, исходя из сведений в нем содержащихся, подписан указанными работниками до момента его составления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также не приложены документальные сведения о проведении внеплановой инвентаризации, предусмотренной п. 11 договоров о ПКМО.

Таким образом, при смене руководителя коллектива (бригады) объем вверенных бригаде товаро-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом.

Из текста самих договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о ПКМО не усматривается, какое именно имущество вверяется ответчикам, его наименование, где оно хранится.

Также судом установлено, что в нарушение п.1 договора истцом приказ об установлении ПКМО не издавался, коллективу (бригаде) не объявлялся, приказ (распоряжение) работодателя о назначении К.С. руководителем коллектива (бригадиром) не принимался.

Приказы о приеме ответчиков на работу, а также трудовые договора с ответчиками не содержат сведений о приеме их на работу с полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственностью.

Следовательно, представленные истцом договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям трудового законодательства, являются недопустимым доказательством, не могут быть приняты судом во внимание и оснований для возложения на ответчиков коллективной (бригадной) материальной ответственности за переданные им товароматериальные ценности не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками были заключены с нарушением норм закона.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств в магазине № ООО фирмы «Санги Стиль» <адрес>, по результатам которой была выявлена недостача вверенного коллективу имущества на общую сумму ........... руб.

В ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения требований законодательства при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания).

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно представленным работодателем сведениям на ДД.ММ.ГГГГ в состав коллектива магазина № <адрес> входили: Ч.Ю., М.С., С.Д., Ч.Т., Н.Л.

Между тем, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в расписках о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, которые должны подписываться до начала инвентаризации, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц – Н.Л., Ч.Т. (т. 2 л.д. 77).

Таким образом, работодатель в нарушение п. 2.4 Методических указаний перед проведением инвентаризации не у всех материально-ответственных лиц отобрал соответствующие расписки (отсутствуют подписи Н.Л., Ч.Т.), что не позволяет установить соблюдение требований при ведении бухгалтерской отчетности в межинвентаризационный период и может свидетельствовать о недостоверности результатов инвентаризации.

При этом, как установлено в судебном заседании, из показаний ответчиков, уведомления о проведении инвентаризации, датированные ДД.ММ.ГГГГ, они подписали непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения причин возникновения материального ущерба в магазине ООО фирма «Санги Стиль» издан приказ № "О создании комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба".

Согласно акта о результатах служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ООО фирма «Санги Стиль» была проведена инвентаризация и установлена сумма ущерба в размере .......... рублей (т. 1 л.д. 156-157).

При этом, заслуживающими внимание судом признаны доводы ответчика С.Д., изложенные в его письменных возражениях, относительно того, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, начавшейся в 9 часов и оконченной в 21 час, не возможно было объективно провести служебную проверку и установить истинную причину возникновения материального ущерба в столь короткий промежуток времени.

Кроме того, непосредственное участие в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ принимали не все ответчики, а только С.Д., Ч.Ю., М.С., при этом, последняя принимала участие в инвентаризации в период с 8 часов до 14 часов 30 минут, тогда как инвентаризация была окончена в 21 час.

Судом также установлено, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.Д. не работала у истца и не являлась материально-ответственным лицом. После увольнения А.Д. – ДД.ММ.ГГГГ истцом инвентаризация не проводилась.

В соответствии с п. 7.2. «Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», утвержденных Приказом Министерства торговли СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Привлечение работника или бригады к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных работником (членами бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов.

Согласно письменных объяснений Ч.Ю., М.С., С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, недостача образовалась в результате недобросовестного и халатного отношения к работе управляющей Н.Л.

При этом, письменных объяснений от Н.Л., Ч.Т., А.Д., в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, не отбиралось. Отсутствие письменных объяснений указанных лиц препятствует установлению причины возникновения материального ущерба и лиц, виновных в недостаче материальных ценностей.

Судом бесспорно установлено что в инвентаризации не участвовали Н.Л., Ч.Т. О самой инвентаризации, сроках и месте ее проведения в известность их никто не ставил, дать объяснения по итогам инвентаризации не предлагал.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, многочисленные нарушения закона при проведении инвентаризации, а достаточных доказательств вины ответчиков в недостаче, а также причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, не представлено, то суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО фирма «Санги Стиль» к А.Д., Н.Л., М.С., Ч.Т., С.Д. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Отказать во взыскании в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с А.Д. .......... рублей 39 копеек.

Отказать во взыскании в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Н.Л. ........ рублей 79 копеек.

Отказать во взыскании в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с М.С. ........ рублей 35 копеек.

Отказать во взыскании в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с Ч.Т. ........ рублей 31 копейка.

Отказать во взыскании в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с С.Д. ....... рублей 52 копейки.

Отказать во взыскании в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с ответчиков государственной пошлины в сумме ......... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья П.П.КУЛИК.