Приговор № 1-195/2023 1-7/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-195/2023

№ 1-7(1)/2024

64RS0028-01-2023-001445-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С., помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Артемова В.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, их представителя - адвоката Качкина Р.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Мигдалевой Э.Ф., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, 08<Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер> следуя со скоростью около 90 км/ч по 29 километру автодороги «Пугачев-Перелюб», пролегающему по территории <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, был невнимателен к изменению дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым лишил себя возможности обнаружить опасность и при ее возникновении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения автомобиля марки <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении по своей правой стороне проезжей части и, на расстоянии 101,5 метра от километрового указателя, обозначающего 28 километр вышеуказанной автодороги (по направлению движения из <Адрес> в <Адрес>) и на расстоянии 3,1 метра от левого края проезжей части (по направлению движения из <Адрес> в <Адрес>), на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, ФИО12 получил следующие телесные повреждения: 2 разрыва передней стенки сердца, разгибательный перелом передней поверхности груди, 2 разрыва диафрагмальной поверхности печени, разрыв наружной поверхности селезенки, ссадину лобной области справа, кровоподтек верхнего века правого глаза, 2 ссадины передней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек и 2 ссадины передней поверхности правой голени, кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава, 4 кровоподтека передней поверхности левой голени, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму тела: закрытую тупую травму груди: перелом 7 ребра слева со смещением отломков, ссадины груди; закрытую тупую травму левой голени: оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости, перелом диафиза малоберцовой кости; ушибленные раны области коленных суставов, ссадины лица, ссадины верхних конечностей, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель ФИО4 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 (т. 1 л.д. 194-196), данных в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он, управляя технически исправным автомобилем «<Номер>, двигался по автодороге «Пугачев-Перелюб» в <Адрес> в <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> по своей правой стороне проезжей части со скоростью 80-90 км/ч. Ехал один, пассажиров не было. Автодорога, по которой он ехал, была асфальтированная, сухая, ровная, без выбоин, без ям. Был в трезвом состоянии, в утомленном состоянии не находился. Как произошло ДТП не помнит. Ознакомившись со схемой места ДТП, согласен, что ДТП произошло по его вине, что он допустил выезд автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-152), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он, управляя автомобилем <Номер> двигался со скоростью 70-80 км/ч. по автодороге «Пугачев-Перелюб» со стороны <Адрес> по направлению <Адрес>. На переднем пассажирском сиденье его автомобиля находился в качестве пассажира его отец ФИО12, а на заднем пассажирском сиденье находился пассажир Свидетель №1 Ехали они из <Адрес> в <Адрес>, при этом ремнем безопасности был пристегнут только он один. Было светлое время суток, видимость была неограниченная, автодорога была асфальтированная, сухая, ровная, без выбоин, без ям. Двигаясь по своей правой стороне проезжей части, по участку автодороги «Пугачев-Перелюб» и около <Адрес> по изгибу автодороги, ведущему направо по его ходу движения, увидел, что во встречном ему направлении по своей правой стороне проезжей части двигается легковой автомобиль (грузовой фургон) белого цвета марки «<Номер>. После чего увидел, что водитель данного автомобиля на расстоянии примерно 10 метров от него выехал на его сторону проезжей части. Увидев это, он применил торможение, но произошло столкновение передними частями автомобилей на его стороне проезжей части. В результате столкновения он на какое-то время потерял сознание, когда пришел в себя, то почувствовал сильные боли в левой ноге и в груди. Его отец ФИО12 был зажат внутри салона автомобиля деформированными частями, находился без сознания и не подавал признаков жизни. Через некоторое время к месту ДТП прибыли спасатели и автомобиль скорой медицинской помощи, он был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ СО «<Адрес> больница», а затем проходил стационарное лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <Номер>». В результате данного ДТП его отец ФИО12 от полученных травм скончался на месте ДТП. Виновником ДТП является водитель автомобиля «<Номер> ФИО4, который на изгибе автодороги не справился с управлением автомобиля и допустил выезд автомобиля на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение, повлекшее смерть его отца, а он сам получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате гибели его отца ему причинены физические и нравственные страдания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО12 является её отцом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от родственников узнала, что её брат Потерпевший №1 и её отец ФИО12, а также их знакомый Свидетель №1 на их автомобиле <Номер>, под управлением брата ФИО3 ехали по автодороге «Пугачев-Перелюб» со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> и около <Адрес> произошло столкновение с автомобилем «<Номер>», водитель которого допустил выезд автомобиля на встречную сторону проезжей части. В результате ДТП её отец от полученных травм скончался на месте ДТП, а брат и Свидетель №1 получили телесные повреждения. В результате гибели её отца ей причинены физические и нравственные страдания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-84), из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля <Номер> под управлением ФИО3, ехал по автодороге «Пугачев-Перелюб» со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>. При этом на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился ФИО12, он сидел сзади. Были ли пристегнуты Потерпевший №1 и ФИО12 он не обратил внимания. Было светлое время суток, видимость была неограниченная, автодорога была асфальтированная, ровная, сухая. Они двигались по своей правой стороне проезжей части, и проезжая участок дороги, имеющий изгиб направо по их ходу движения в районе <Адрес> он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля и понял, что произошло столкновение со встречным автомобилем на их правой стороне проезжей части. Водитель Потерпевший №1 после столкновения находился на водительском сиденье, а пассажир ФИО12 был зажат передними частями внутри салона автомобиля. Он выбрался из салона и у передней части автомобиля <Номер> на правой стороне проезжей части по их ходу движения увидел второй автомобиль. На автомобилях имелись повреждения в передней части. Водитель второго автомобиля Cgbhby F/F/ был в сознании, вышел из салона автомобиля, после чего кто-то из проезжающих мимо автомобилей остановился и вызвал экстренные службы. На месте ДТП он увидел позади автомобиля <Номер> на правой стороне проезжей части по их ходу движения со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> следы торможения колес автомобиля. В результате ДТП ФИО12 от полученных травм скончался на месте ДТП, он и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в ГУЗ СО «<Адрес> больница».

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что работая в ОГУ «Служба спасения <Адрес>» и находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о ДТП, произошедшем на 29 километре автодороги «Пугачев-Перелюб» в <Адрес> на повороте за <Адрес>, они выехали на место ДТП. По прибытию на место ДТП, они увидели, что произошло столкновение двух автомобилей <Номер>, и еще одного автомобиля. На указанных автомобилях имелись механические повреждения в передней части. В автомобиле <Номер> на переднем пассажирском сиденье в сидячем положении находился труп ФИО13, других пострадавших они не видели, им оказывали помощь в автомобиле скорой медицинской помощи, а затем увезли в больницу. Когда к месту ДТП прибыли сотрудники ДПС ГИБДД и следователь, они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема. Автодорога на месте ДТП была асфальтированная, ровная, без выбоин, без ям, сухая. Автомобиль <Номер> находился по ходу движения со стороны <Адрес> в направление <Адрес>. Автомобиль «ВИС 234900 VIS 234900» находился на встречной стороне проезжей части по ходу движения со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> перпендикулярно дороге передней частью под углом влево относительно середины проезжей части на некотором расстоянии от передней части автомобиля ВАЗ 21102. Позади автомобиля <Номер> на правой стороне проезжей части по ходу движения со стороны <Адрес> в направлении с Перелюб имелись следы торможения обоих колес автомобиля ВАЗ 21102. Между передними частями вышеуказанных автомобилей на правой стороне проезжей части по ходу движения со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> имелись осыпь осколков стекла, пластиковых деталей и сдиры на дорожном покрытии, которые указывали на место столкновение указанных автомобилей. По ходу движения автомобиля «<Номер>» со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения имелся след торможения колеса автомобиля, который располагался по направлению к месту осыпи осколков стекла, пластиковых деталей и сдиров на дорожном покрытии. Все замеры на месте ДТП проводились с их участием.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 196), из которых следует, что он, являясь следователем СО МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> и находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, от помощника оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> получил сообщение о ДТП, произошедшем на 29 километре автодороги «Пугачев-Перелюб» в <Адрес>, после чего вместе с инспекторами ДПС Свидетель №7 и ФИО14 выдвинулись к месту ДТП. По прибытию на место происшествия они обнаружили, что на 29 км автодороги «Пугачев-Перелюб» около <Адрес> произошло столкновение автомобиля <Номер> с автомобилем «<Номер>». На указанных автомобилях имелись механические повреждения в передней части. В автомобиле <Номер> на переднем пассажирском сиденье в сидячем положении находился труп ФИО13, а также на месте ДТП находись спасатели, водителей указанных автомобилей на месте ДТП не было, так как они были оправлены до их приезда в ГУЗ «Пугачевская РБ». С участием инспекторов ДПС и понятых был произведен осмотр места ДТП, составлена схема ДТП.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-123, 125-126), по содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, из которых кроме того следует, что согласно обстановке на месте ДТП, причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «<Номер>» допустил выезд автомобиля на встречную сторону проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, под управлением ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что его супруга является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей хлебобулочных изделий. В его собственности имеется автомобиль «<Номер> который используется для развоза хлебобулочных изделий. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. от знакомого Свидетель №10 узнал, что на автодороге «Пугачев-Перелюб» произошло ДТП, с участием автомобиля <Номер>», под управлением ФИО4, который в тот день перевозил хлебобулочные изделия. После этого он поехал на место ДТП, где обнаружил по ходу движения со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> на правой стороне проезжей части стоял автомобиль <Номер>, а на встречной стороне проезжей части по ходу движения со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> стоял принадлежащий ему автомобиль «<Номер>», на дорогек были осколки стекла, пластиковых деталей. На месте ДТП узнал, что пассажир автомобиля <Номер> ФИО12 погиб, водитель и ещё один пассажир данного автомобиля, а также ФИО4 пострадали и на машине скорой медицинской помощи отправлены в больницу.

Показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-129, 187-188), а также показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых судом установлено, что они двигались на своих машинах по автодороге «Пугачев-Перелюб», и проезжая участок автодороги, имеющий изгиб в районе <Адрес> на проезжей части, видели двух столкнувшихся автомобилей <Номер>», при этом водитель автомобиля «<Номер>» был в сознании, но пояснить ничего не мог, говоря, что ничего не помнит, водитель <Номер> был без сознания и зажат в автомобиле, а пассажир автомобиля <Номер> не подавал признаков жизни.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД Росси «Пугачевский» <Адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что на 29 километре автодороги «Пугачев-Перелюб» возле <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги, расположенного на 29 километре автодороги «Пугачев-Перелюб», в <Адрес>, где произошло ДТП. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомобиль <Номер> и «<Номер>т. 1 л.д. 14-30);- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД Росси «Пугачевский» <Адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> поступило сообщение из приемного отделения <Номер> ГУЗ СО «<Адрес> больница» о поступлении с телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Пугачев-Перелюб» ФИО3 (т.1 л.д. 46);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО13 обнаружены следующие повреждения: 2 разрыва передней стенки сердца, разгибательный перелом грудины, множественные сгибательные переломы ребер слева и справа, ссадина передней поверхности груди, 2 разрыва диафрагмальной поверхности печени, разрыв наружной поверхности селезенки, ссадина лобной области справа, кровоподтек верхнего века правого глаза, 2 ссадины передней поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек и 2 ссадины передней поверхности правой голени, кровоподтек передней поверхности левого коленного сустава, 4 кровоподтека передней поверхности левой голени. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, от травматического воздействия выступающих частей внутри салона автомобиля, в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами минут, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологической экспертизы кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями. Данные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО13 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой травмы груди: 2 разрывов передней стенки сердца, разгибательного перелома грудины, множественных сгибательных переломов ребер слева и справа; закрытой тупой травмы живота; 2 разрывов диафрагмальной поверхности печени, разрыва селезенки. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 57-61);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВИС 234900 должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД, водитель автомобиля ВАЗ 21102 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. С учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей <Номер> могло находиться в зоне локализации сдира дорожного покрытия, осыпи осколков стекла и пластиковых деталей автомобилей, на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомобиля «<Номер>», что не противоречит данным схемы происшествия. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной данного ДТП является выезд автомобиля «<Номер> на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения (т. 1 л.д. 73-79);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая тупая травма груди: перелом 7 ребра слева со смещением отломков, ссадины груди; закрытая тупая травма левой голени: оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости, перелом диафиза малоберцовой кости; ушибленные раны области коленных суставов, ссадины лица, ссадины верхних конечностей. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от действия выступающих частей внутри салона автомобиля, и оцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 135-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - автомобиля <Номер>, и автомобиля <Номер> регистрационный знак <Номер>, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 176-180, 181).

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин и оснований к оговору подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов не имеется, так как выводы экспертных заключений суд находит объективными, обоснованными и мотивированными, экспертизы проведены полно и всесторонне, основаны на глубоком и тщательном исследовании, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебных экспертиз не установлено.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ВИС 234900», г.р.з. В775<Номер>, двигаясь по 29 километру автодороги «Пугачев-Перелюб», пролегающему по территории Пугачёвского района <Адрес> в сторону <Адрес>, в нарушение п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, был невнимателен к изменению дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, в результате чего, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем <Номер>, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении.

Нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего подсудимым по неосторожности причинены смерть ФИО13, а также тяжкий вред здоровью ФИО3

Суд на основе анализа перечисленных доказательств в их совокупности приходит к однозначному выводу о том, что между вышеуказанными деяниями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью вышеуказанным лицам имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по признаку - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в ходе движения на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО12 были пристегнуты ремнями безопасности, и после столкновения автомобилей, Свидетель №1, еще находясь в автомобиле, дотянулся и отстегнул ремни безопасности у переднего пассажира, суд расценивает критически, данные показания опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ, указанным лицам были разъяснены их права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данные показания опровергаются заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-61), согласно которому на трупе ФИО13о. каких-либо следов применения ремня безопасности (полосовидных ссадин и кровоподтеков груди ориентированных косо-вертикально и ссадин передней брюшной стенки) не обнаружено.

Представленная стороной потерпевших видеозапись краш-теста автомобиля марки <Номер>, фотографии с мечта ДТП, а также сведения ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> не опровергают выводов эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в обоснованности которого у суда не имеется, так как выводы экспертного заключения суд находит объективными, обоснованными и мотивированными, экспертиза проведена полно и всесторонне, основана на исследовании всех обстоятельств, проведена экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не установлено.

При этом, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, проводивший экспертизу, показал, что ему было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения представленных следователем материалов дела, дополнительно никаких материалов не требовалось.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, в соответствии со справками медицинского учреждения он на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 217, 218). По заключению судебно-психиатрической экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104), ФИО4 признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики в настоящее время не обнаруживает, и не обнаруживал в период времени, относящегося к совершению преступления. По своему психическому состоянию ФИО4 в момент совершения преступления и в настоящее время может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может адекватно давать показания.

Выводы эксперта аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, а поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, а также достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие подсудимым иных мер, направленных на добровольное возмещение вреда от преступления, в качестве которых суд расценивает перечисление подсудимым денежных средств на имя потерпевших,, что является основанием для назначения наказания в соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ как к основному наказанию, так и дополнительному.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом санкции ч. 3 статьи 264 УК РФ суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Факт несения потерпевшими ФИО3 и Потерпевший №2 расходов на оплату услуг представителя ФИО10 в размере по 50000 рублей каждый подтверждается приходными ордерами <Номер> и <Номер>.Потерепевшие в своих заявлениях просят взыскать расходы на оплату услуг представителя по 25000 рублей в пользу каждого, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что затраченные потерпевшими средства на представителя, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход государства.

Таким с федерального бюджета в пользу ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 25000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – в размере 25000 рублей.

Учитывая возраст Cgbhby F/F/, его состояние здоровья, имущественное положение, что он находится в трудоспособном возрасте, поэтому возможность трудиться и получать заработную плату у него имеется, а также тот факт, что указанные расходы потерпевших на оплату услуг представителя являются необходимыми и оправданными, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек в размере 50000 рублей.

С учетом положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВИС 234900» г.р.з. К775<Номер> - передать законному владельцу Свидетель №4; автомобиль «ВАЗ 21102» г.р.з. К486ОВ164, - передать по принадлежности ФИО17

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 лишение свободы на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Назначить ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбытия наказания осужденный ФИО4 следует за счет государства самостоятельно, на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ ФИО4 исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с федерального бюджета в пользу ФИО3 Адика оглы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с федерального бюджета в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на: р/счет <***>, ИНН <***>, КПП 645201001, БИК 046311001 Банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г.Саратов, ОКТМО 63637101, КБК 32011302030016000130, получатель – УФК по Саратовской области (УФСИН России по Саратовской области).

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «<Номер> хранящийся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <Адрес>, - передать законному владельцу Свидетель №4;

автомобиль «<Номер> хранящийся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <Адрес>, - передать по принадлежности ФИО17

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора путем подачи апелляционных жалоб, представлений через Пугачевский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья