Приговор № 1-113/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-113/2021

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года р.<адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Попова А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО3,

защитника ФИО4, представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ,

при секретаре ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1. УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употребил спиртные напитки, после чего осознавая, что ранее он имеет судимость за совершенное ранее преступление, предусмотренное ст.264.1. УК РФ, и достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, решил сесть за руль автомобиля, <данные изъяты> с целью движения по <адрес><адрес>.

Реализуя преступный умысел, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь у <адрес><адрес>, являясь в соответствии с положениями ст.86 УК РФ лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1. УК РФ, заведомо зная, что срок погашения судимости не истек, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, а именно, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено, в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подошел к автомобилю и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, <данные изъяты>, и запустив его двигатель, начал движение, поехав в сторону <адрес><адрес>. После этого, двигаясь по проезжей части в двухстах метрах от <адрес><адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством.

После чего ФИО2 в 19 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в двухстах метрах от <адрес><адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 понимает сущность предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения преступления, квалификацией содеянного.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, решение о производстве дознания в сокращенной форме и проведении особого порядка судебного разбирательства принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свое ходатайство о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке поддержал, государственный обвинитель согласен на проведение дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Адвокат подсудимого ходатайство своего подзащитного о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке поддержал.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленных ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме и проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Преступление предусмотренное ст.264.1. УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлены.

Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами. Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать ст.264.1. УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1. Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый, являясь в соответствии с положениями ст.86 УК РФ лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1. УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до момента его остановки сотрудниками полиции.

Вместе с тем из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на нарушение подсудимым требований п.2.1.1 ПДД РФ, как излишне вмененные, поскольку данные действия не охватываются объективной стороной состава преступления ст.264.1. УК РФ.

Вносимые изменения в предъявленное подсудимому обвинение не нарушают право подсудимого на защиту, не затрагивают фактические обстоятельства совершенного преступления, не требуют исследования собранных по делу доказательств и не ухудшают положение подсудимого.

Из исследованной судом характеристики по месту жительства усматривается, что подсудимый работает по найму вахтовым методом, условия проживания удовлетворительные, злоупотребляет спиртными напитками, со слов соседей характеризуется нейтрально (л.д.35).

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По делу видно, что подсудимый задержан сотрудниками полиции во время управления транспортным средством, которые пресекли его противоправные действия, в результате не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации установили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1. УК РФ. При этом, при таких обстоятельствах не является явкой с повинной признание подсудимым своей вины при даче объяснений сотрудникам ГИБДД. Кроме того, признательные показания подсудимого, заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления поскольку как следует из материалов дела, к моменту возбуждения уголовного дела правоохранительным органам уже было известно о причастности подсудимого к преступлению. На момент возбуждения уголовного дела уже была установлена личность подсудимого, а также обстоятельства совершения им противоправных действий.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому находит возможным назначить к отбытию наказание подсудимому в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей которые будут способствовать исправлению осужденного. С учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, при этом учитывая требования ч.5 ст.62 УК РФ, суд полагает максимального срока наказания не назначать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, личность подсудимого, суд также полагает необходимым назначить подсудимому на основании ч.2 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, которые устанавливаются с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с указанными нормами закона назначение подсудимому ФИО2 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому было назначено реальное основное наказание в виде обязательных работ, что исключает его присоединение к условному наказанию.

Положения ст.ст.70,71,73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

В связи с изложенным приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Разрешая судьбу диска с видеозаписью, суд руководствуется положениями ст.84, ч.1 ст.81 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. Данное вещественное доказательство, являющееся документом, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, ДВД диск с видеозаписью, подлежат хранению при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек по делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ.

Назначить ФИО2 ФИО1 наказание по ст.264.1. УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением на основании ч.2 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться (трудоустроиться).

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ДВД диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 3600 рублей за защиту ФИО2 ФИО1 отнести на счет государства.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья <данные изъяты> районного суда А.Н. Попов