Решение № 2-1694/2025 2-1694/2025~М-692/2025 М-692/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1694/2025

Дело № 2-1694/2025 (24RS0040-01-2025-000996-64)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., с участием представителя истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору аренды жилого помещения, возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с уточнениями) к ФИО5 о взыскании материального ущерба, долга по договору аренды, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которую она через агентство недвижимости «Самолет Плюс» сдавала в аренду. 17.08.2024 ею был заключен договор аренды с ответчиком на 11 месяцев с 17.08.2024 по 17.07.2025, согласно договору оплата составляла ежемесячно 37000 руб. и оплата электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, по приборам индивидуального учета. В связи с нарушением условий договора ответчиком истец расторгла договор, о чем уведомила ответчика 15.10.2024. 16.11.2024 ответчик освободила квартиру, при осмотре помещения было установлено, что залиты чернилами мебель, линолеум, окно ПВХ, сломан телевизор, сломан бачок унитаза, кухня грязная. Просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 249685 руб., 93711 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного порчей имущества, 2550 руб. и 1386 руб. – за ремонт бочка унитаза, 2500 руб. – за диагностику телевизора, 3500 руб. – за клининг, 10466,95 руб. – возмещение по показаниям счетчиков за три месяца, 3500 руб. – арендная плата за октябрь 2024 года, 23500 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30500 руб. – услуги оценщика, 5000 руб. – за составление искового заявления.

Истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям, указав, что требования о возмещении расходов по химчистке дивана исключены из требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела либо его рассмотрении в её отсутствие в суд не представила, направила в адрес суда возражения на иск, в которых указала, что квартира была сдана ею в таком виде, в котором она была ею принята, ранее в данной квартире проживали вахтовики. При переезде ФИО5 в квартиру диван был застелен покрывалами, на комоде была скатерть, шнура от телевизора не было, унитаз сломан. Убраться перед выездом из квартира она не успела по причине внезапности расторжения договора аренды. Оплата за 2024 год была произведена не в полном объеме, поскольку она за свой счет производила ремонтные работы сантехники. Договор аренды ФИО5 с ФИО4 не подписывала, только с агентством «Самолет Плюс» ИП ФИО6.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она по поручению истца предоставляла доступ в жилое помещение арендаторам, периодически проверяла состояние жилого помещения, принимала квартиру после прекращения договоров аренды, производила там уборку мыла полы. После выезда ФИО5 из квартиры она была шокирована произошедшим, сил на уборку у нее не хватило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом ответчику предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) — обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Положениями ст.678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (п.1). Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (п.2).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности двухкомнатное жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

17.08.2024 ФИО4 заключила с ФИО5 договор № аренды вышеназванного жилого помещения на срок с 17.08.2024 по 17.07.2025, согласно условиям которого размер ежемесячной арендной платы составляет 37000 руб. за полный календарный месяц, арендная плата за первый, последний месяц рассчитывается пропорционально количеству дней аренды квартиры в данном месяце (п.3.1 договора), стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату (п.3.4 договора), стоимость по потребляемым показаниям счетчиков (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, канализация) арендатор оплачивает отдельно, путем перевода на счет арендодателя (п.3.4.1 договора). Договор подписан сторонами, условия согласованы, что подтверждается подписями сторон.

Рассматривая доводы ответчика о том, что она подписывала договор не с истцом, а с агентством недвижимости «Самокат Плюс», суд учитывает, что ФИО4 с агентством недвижимости «Самокат Плюс» ИП ФИО6 заключен договор безвозмездного оказания услуг по поиску арендаторов на жилой объект недвижимости по адресу: <адрес>, которое вправе по поручению заказчика предоставлять проект договора аренды и/или участвовать в согласовании условий договора аренды, вместе с тем, как следует из самого договора он заключен между ФИО5 и ФИО4

Также не имеет отношения к рассматриваемому спору обстоятельства заключения договора аренды данной квартиры ранее 17.08.2024, поскольку, как установлено судом, ранее ФИО5 въехала в данную квартиру вследствие несогласованных действий представителя агентства недвижимости – третьего лица ФИО7, которые не устроили истца. 17.08.2024 сторонами было заключен договор аренды, условия которого учитываются при рассмотрении дела, данных о том, что в договор были внесены изменения, суду не преставлено.

Из акта приема-передачи ключей и имущества квартиры от 17.08.2024 следует, что ФИО5 приняла ключи от вышеназванной квартиры, а также находящееся в нем имущество, в том числе диван мягкий раскладной, стол письменный детский, комод детский, телевизор, что подтверждается её подписью, сведений о том, что данное имущество повреждено либо неработоспособно, в акте не имеется.

15.10.2024 ФИО4 направила ФИО5 уведомление о расторжении договора аренды № с 15.11.2024 в связи с нарушением условий договора, а именно использование жилого помещения для ведения профессиональной деятельности, а не для личного проживания, неполной оплаты арендной платы за октябрь 2024 года, неоплаты коммунальных услуг по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению; непредоставлению доступа в жилое помещение представителю арендодателя. Просила доплатить 3500 руб. арендной платы, а также предупредила о выставлении счета по коммунальным услугам в соответствии с п.3.4.1 договора.

Как следует из видеозаписей, сделанных при принятии представителями истца жилого помещения у ФИО5, имущество истца залито синими чернилами – в детской комнате подоконник и окно ПВХ, линолеум, обои, детские стол и комод.

Также в зале чернилами залиты диван, который закрыт покрывалом как на отчетных видеозаписях арендатора, так и при принятии жилого помещения представителями истца от ответчика, шторы, которые закатаны в рулоны, обои, линолеум в зале, что отражено в актах осмотра ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Из видеозаписей, направленных ФИО5 арендодателю до расторжения договора аренды, видно, что детские стол и комод, линолеум в детской комнате, шторы, обои и линолеум в зале не содержат следов синих чернил.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также характера повреждений (чернила одинакового цвета, характер и объем повреждений чернилами во всех случаях свидетельствует о намеренном, а не случайном повреждении имущества таким образом), суд приходит к выводу, что имущество испорчено чернилами в период аренды жилого помещения ФИО5, доказательств иного суду не представлено.

Истец предпринимала меры по устранению данных повреждений, в виде химчистки дивана, чистки остальных поверхностей, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО3, квитанциями об оплате химчистки дивана, фототаблицами, актами осмотра имущества. Данные повреждения устранены не были.

Кроме того, согласно акту технической экспертизы № от 29.11.2024 телевизор LG модель 42LB628V, серийный №, поврежден в результате падения, разбита матрица, телевизор в нерабочем состоянии, примерная стоимость ремонта составляет 30000 руб.

Из видеозаписей, направленных ФИО5 арендодателю, видно, что со слов ответчика принадлежащий истцу телевизор белый «LG» (модель визуально соответствует 42LB628V согласно официальному сайту «LG») стоит на исправных ножках, при этом ФИО5 дает пояснения, что телевизор переставлен в комнату сына. По его расположению и подключенным к сети питания проводам очевидно, что телевизор эксплуатируется.

Поскольку акт приема-передачи имущества от 17.08.2024 не содержит указания на неисправность телевизора, суд полагает доказанным его повреждение в период аренды жилого помещения ФИО1, доказательств иного суду не представлено.

Согласно отчетам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 21.11.2024, № от 21.11.2024 рыночная стоимость поврежденного имущества (детских комода и письменного стола, раскладного дивана, телевизора) составляет с учетом износа 93711 руб., рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом износа составляет 249685 руб.

Данные отчеты у суда не вызывают сомнений, поскольку составлены в соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы оценщика мотивированны и подтверждены документально, доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по причиненному ущербу ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию указанный ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 93711 руб. и внутренней отделке квартиры в размере 249685 руб.

Из отчетной видеозаписи, направленной ФИО5 арендодателю до расторжения договора аренды, видно, что сливной бачок стоит без крышки и сливного механизма внутри. Как следует из видеозаписи, произведенной представителем истца при приеме жилого помещения от ФИО5 16.11.2024, клавиша слива на унитазе отсутствует, что в совокупности подтверждает доводы истца о необходимости установки механизма слива, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленной накладной № от 13.12.2024 истцом понесены расходы на услуги сантехника по адресу: <адрес> по замене арматуры бачка унитаза в размере 1500 руб. и 800 руб.

Кроме того, в накладную включены расходы по ремонту сифона на кухне в размере 200 руб., однако данные повреждения истцом не заявлены к возмещению, и взысканию с ответчика не подлежат.

Также истцом представлен чек от 27.11.2024 о приобретении сливного механизма стоимостью 1386 руб.

При таких обстоятельствах, расходы по замене механизма слива в размере 3736 руб. (2350 руб. +1386 руб.) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2024 года в размере 3500 руб.

Как следует из договора аренды от 17.08.2024, стоимость ежемесячной арендной платы составляет 37000 руб. за полный календарный месяц, арендная плата за первый, последний месяц рассчитывается пропорционально количеству дней аренды квартиры в данном месяце (п.3.1 договора).

Поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО5 выехала из арендованной квартиры и передала ключи от ней представителю истца 16.11.2024, следовательно, за период с 17.10.2024 по 16.11.2024 подлежит оплате арендная плата в полном размере 37000 руб., тогда как ответчиком оплачено 33500 руб., что подтверждается выпиской по карте истца за 12.10.2024, доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы за октябрь 2024 года ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за октябрь 2024 года в размере 3500 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что ею уменьшен размер арендной платы на сумму понесенных ею расходов по починке сантехники, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами изменения условий договора аренды по уменьшению размера арендной платы за счет произведенных арендатором расходов по его содержанию.

Согласно п.3.4.1 вышеназванного договора аренды от 17.08.2024 стоимость по потребляемым показаниям счетчиков (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, канализация) арендатор оплачивает отдельно, путем перевода на счет арендодателя.

Из представленных фототаблиц от 20.08.2024 следует, что показатели приборов учета горячей воды составляет 00079,862 м3, холодной воды – 00225,975 м3, электроэнергии – 45857 кВт/ч.

ФИО5 представлены истцу фото приборов учета 17.10.2024 – показатели приборов учета горячей воды составляет 00089,133 м3, холодной воды – 00259,106 м3, электроэнергии – 46469 кВт/ч.

Согласно фототаблицам от 16.11.2024 показатели приборов учета горячей воды составляет 00096 м3, холодной воды – 00283 м3, электроэнергии – 46835 кВт/ч.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 17.08.2024 по 16.11.2024 в размере 10466,95 руб., поскольку они судом проверены, арифметически верны, соответствуют тарифам, установленным приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 №308-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду, поставляемую АО «НТЭК» с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)»; от 14.12.2023 №912-в «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение для потребителей МУП «КОС», от 11.12.2023 №853-в «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей АО «НТЭК», от 11.12.2023 №65-э «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую АО «НТЭК» для населения и приравненных к нему категорий потребителей».

Рассматривая требования о взыскании расходов по проведению уборки в помещении, мытью полов в размере 3500 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что после каждого арендатора она производит уборку в жилом помещении, моет полы, что соответствует общепринятым правилам, в договоре аренды не предусмотрено дополнительных платежей, связанных с уборкой квартиры, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, указывающих на необходимость проведения дополнительной более дорогостоящей уборки после выезда ФИО5

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате диагностики телевизора в размере 2500 руб., что подтверждается чеком от 29.11.2024, договором оказания услуг № от 29.11.2024, по оценке ущерба движимому имуществу в размере 30500 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг № от 27.11.2024, по оценке ущерба внутренней отделке квартиры в размере 23500 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание услуг № от 27.11.2024

Данные расходы суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они являлись объективно необходимыми и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд с иском, их размер разумен и соответствует ценам, сложившимся на территории Красноярского края на оказание данного вида услуг.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично – на 99 %, из расчета (361098,95 руб. (удовлетворенные требования) *100%/ 364798,95 руб. (уточненные требования), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2475 руб. (диагностика телевизора), 30195 руб. (отчет по оценке ущерба движимому имуществу), 23265 руб. (отчет по оценке ущерба внутренней отделке помещений).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем представленных с иском доказательств, признает разумным и справедливым заявленный размер понесенных расходов, которые подтверждены квитанцией № от 21.02.2025.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 4950 руб., из расчета 5000 руб. *99%.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11857.47 руб., что подтверждается чеком от 24.02.2025.

С учетом уточненных требований при цене иска в размере 364798,95 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 11620 руб.. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11503,80 руб., из расчета 11620 руб. *99%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору аренды жилого помещения, возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации № задолженность по арендной плате в размере 3500 руб., по коммунальным платежам в размере 10466,95 руб., в счет возмещения причиненного ущерба 347132 руб., судебные расходы по оплате диагностики телевизора в размере 2475 руб., по оплате услуг по составлению отчета по оценке ущерба движимому имуществу в размере 30195 руб., по составлению отчета по оценке ущерба внутренней отделке помещений в размере 23265 руб., по оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4950 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11503,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.