Постановление № 4А-630/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 4А-630/2017

Мировой судья – А.А. Страдымова дело № 4а-630/2017

Федеральный судья – Ю.В. Абикова


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 07 июня 2017 года и решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

08 февраля 2017 года инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области – по месту совершения правонарушения.

09 марта 2017 года мировому судье судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области поступило ходатайство ФИО1 и его защитника Д.А.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства - <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 10 марта 2017 года административное дело в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 28 городского округа «город Южно-Сахалинск».

Определением мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 20 марта 2017 года административное дело в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск», в границах которого находится <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 07 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2017 года названное постановление оставлено без изменения.

08 сентября 2017 года на перечисленные вступившие в законную силу судебные акты ФИО1 и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. Указывают на составление протокола об административном правонарушении до отстранения ФИО1 от управления транспортного средства и до процедуры его фактического освидетельствования на состояние опьянения. Обращают внимание на необоснованность вывода суда о невнесении ФИО1 замечаний по существу правильности производимых действий, так как он юридически неграмотен и незнаком с процедурой привлечения к административной ответственности. Ссылаются на то, что имеющаяся в деле видеозапись не отражает процедуру освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в полном объеме, так как на ней отсутствует факт отстранения от управления транспортным средством, нет заявления ФИО1 по результатам указанной процедуры.

Дело истребовано из судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 29 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года в 23 часа 05 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора АКПЭ-01.01М, Госреестр № 14543-05, прошедшего поверку в установленном порядке и действительного до 15 июля 2017 года, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,215 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 3, 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), свидетельством о поверке № 16/18375 средства измерения – Алкотектор АКПЭ-01.01М, Госреестр № 14543-05 (л.д. 6), рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Невельскому городскому округу Ф.В.Ю. (л.д. 7), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы П.А.В. и его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 8, 46-49), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления им транспортным средством не оспаривал, подтвержден указанный факт и совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала, противоречат вышеуказанным доказательствам, а также видеозаписи, имеющейся в деле.

Так, из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что, находясь в служебном автомобиле, ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Затем ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него выявлено наличие спирта в выдыхаемом воздухе, превышающее норму, установленную законом. В ходе прохождения освидетельствования ФИО1 каких-либо замечаний не высказал. Показания сотрудника ГИБДД П.А.В., данные в ходе судебного разбирательства, о прохождении ФИО1 освидетельствования после отстранения от управления транспортным средством, а также о составлении протокола об административном правонарушении после составления всех процессуальных документов, находятся в соответствии с иными доказательствами по делу, и правомерно положены мировым судьей в основу доказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо оснований для вывода о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также об оговоре им ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено. Оснований не доверять показаниям данного сотрудника не имеется.

Также довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении до составления протокола об отстранении от управления транспортного средства и до проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был предметом проверки судей обеих инстанций, на основании имеющихся в материалах дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств ему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 07 июня 2017 года и решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО2 Усольцева