Апелляционное постановление № 22-2277/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-304/2023

Судья Масюкова Т.Р. дело № 22-2277/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Атанесян Д.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2023 г. апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоменко А.Ю. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 г., которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>,

осужден:

- по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Атанесян Д.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фоменко А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного на стадии дознания и суда; не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания неизвестных обстоятельств преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; не учтено согласие осужденного с предъявленным обвинением, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении 3 малолетних детей. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы носит карательный характер, что не соответствует степени общественной опасности содеянного. Находит несправедливым назначение осужденному реального лишения свободы при признании вины, активном способствовании расследованию преступления, раскаянии в содеянном. Для достижения целей наказания полагает было бы достаточным назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, <.......>; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

При этом, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и повторному учету не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении наказания судом не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Доводы жалобы о согласии ФИО1 с предъявленным обвинением и заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о незаконности приговора не свидетельствуют, поскольку у суда первой инстанции при назначении наказания не было оснований учитывать ходатайство осужденного о проведении судебного заседания в особом порядке. Судебное заседание проведено в общем порядке, поскольку против ходатайства осужденного о проведении судебного разбирательства в особом порядке возражал государственный обвинитель, что исключало возможность назначения и проведения судебного заседания в порядке гл.40 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо нарушений норм головного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО1, по делу не допущено. Приговор отвечает требования ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Справка: <.......>

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова