Апелляционное определение № 33-14618/2025 33-459/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Сабирова Л.К. УИД- 16RS0013-01-2024-002419-29

Дело №2-307/2025

№ 33-459/2026 (33-14618/2025;) Учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2025 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт ...., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 года по 17 октября 2024 года в размере 87 775 рублей 11 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 апреля 2019 года по 4 апреля 2022 года в размере 6 217 рублей 97 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 5 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 2 131 рубль 50 копеек, издержки в виде почтовых расходов в размере 94 рублей 80 копеек, а также в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 9 октября 2011 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2465106783 о предоставлении и использовании банковской карты.

4 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/95, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору №2465106783 от 9 октября 2011 года перешло к ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

На основании судебного постановления №2-186/2022 от 5 апреля 2022 г. Высокогорского районного суда Республики Татарстан с должника ФИО1 взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору №2465106783 от 9 октября 2011 года (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате госпошлины в общем объеме 124 879 рублей 31 копейка. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 17 октября 2024 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 года по 17 октября 2024 года в размере 87 775 рублей 11 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 апреля 2019 года по 4 апреля 2022 года в размере 6 217 рублей 97 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 5 апреля 2022 года по 17 октября 2024 года в размере 35 616 рублей 98 копеек, издержки в виде почтовых расходов в размере 94 рублей 80 копеек, а также в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно исковому заявлению представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд частично удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик не знал о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела неверно указано его место жительства, в связи с чем у него отсутствовала возможность явиться на судебное заседание и воспользоваться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия определением от 4 декабря 2025 г., установив, что судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика по делу ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебном заседании не присутствовал, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПКО «АФК» после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции предоставило уточненные исковые требования, просило взыскать с ответчика проценты за период с 6.11.2021 г. по 17.10.2024 г. в размере 47219 рублей 68 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 6.11.2021 г. по 17.10.2024 г. в размере 10293 рубля 28 копеек, почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек, проценты на сумму 47219 рублей 68 копеек до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не возражал относительно удовлетворения исковых требования с учетом ранее заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, а также удержанных и уплаченных сумм по договору.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства от участвующих в деле лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года) разъяснено - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления).

Материалами гражданского дела установлено, что 9 октября 2011 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2465106783 о предоставлении и использовании банковской карты.

4 апреля 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/95, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору перешло к ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 87 775 рублей 11 копеек за период с 26 апреля 2019 года по 17 октября 2024 года, исходя из процентной ставки 49% годовых.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ООО ПКО «АФК» был предоставлен ответ на запрос о распределении денежных средств, которые распределялись на проценты и затем на сумму основного долга.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 6.11.2021 г. по 17.10.2024 г. в размере 47219 рублей 68 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 6.11.2021 г. по 17.10.2024 г. в размере 10293 рубля 28 копеек, почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек, проценты на сумму 47219 рублей 68 копеек до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Как следует из материалов дела, ранее принятым решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-186/2022 от 5 апреля 2022 года с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору №2521711686 от 26.03.2013 г. в размере 121253 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассчитываемые на сумму 121 253 рубля 31 копейка, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического погашения задолженности. Решение вступило в законную силу 12.03.2022 г.

ФИО1 задолженность по решению Высокогорского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-186/2022 погашалась частично и 17.10.2024 г. была погашена в полном объеме, всего было погашено 178578 рублей.

При этом, согласно ранее принятому решению суда, общая сумма задолженности у ФИО1 на дату погашения задолженности при расчете составляет 156035 рублей 53 копейки.

Исходя из того, что у ответчика имеется переплата по ранее принятому решению суда, то сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму 22542 рубля 47 копеек (178578-156035,53=22542,47).

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету с учетом срока исковой давности, сумма задолженности по процентам за период с 8.11.2021 г. по 17.10.2024 г. составляет 69556 рублей 08 копеек исходя из суммы долга 48278 рублей, периода задолженности и процентной ставки 49% годовых.

Поскольку у ФИО1 имелась переплата в сумме 22542 рубля 47 копеек, то сумма процентов подлежит уменьшению до 47013 рублей 61 копейки (69556,08-22542,47=47013,61).

Судом апелляционной инстанции также производится расчет задолженности по процентам по ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составляет 9215 рублей 75 копеек исходя из суммы долга в размере 48278 рублей, периода начисления процентов с 24.04.2019 г. по 4.04.2022 г. и ставки Банка России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического погашения задолженности. В случае единовременного погашения ответчиком задолженности, указанные проценты не подлежат взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору №2465106783 от 9.10.2011 г. в размере 47013 рублей 61 копейку, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9215 рублей 75 копеек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 47013 руб.61 коп. ( договорные проценты, взысканные данным решением суда) до фактического погашения задолженности по их оплате.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек.

При таких обстоятельствах, решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2025 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2025 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт ...., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору №2465106783 от 9.10.2011 г. в размере 47013 рублей 61 копейку, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9215 рублей 75 копеек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 47013 руб.61 коп. (договорные проценты, взысканные данным решением суда) до фактического погашения задолженности по их оплате.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт ...., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи