Решение № 12-35/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2017 г. с. Тарбагатай

Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Дорожник» ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия майора полиции ФИО2 от <Дата> № по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «Дорожник»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия майора полиции ФИО2 от <Дата> №, АО «Дорожник» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД – управление <Дата> в 10 час. 21 мин. транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> метров, с превышением разрешенной скорости (в 60 км/ч) на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Директор АО «Дорожник» ФИО1, не согласившись с указанными постановлением, пожал жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управлял Ф., состоящий с АО «Дорожник» в трудовых отношениях на должности водителя автомобиля, в связи с выполнением им служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом, приказом о приеме на работу.

В судебное заседание заявитель - директор АО «Дорожник» ФИО1., извещенный о рассмотрении дела, не явился. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В суд поступило ходатайство от начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 о рассмотрении дела без участия инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Бурятия. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление отмене, жалобу – подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 10.2 "Правил дорожного движения РФ", в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т., на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил).

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено, что: К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеозаписи, или средствами фотовидеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник может быть освобожден от административной ответственности, если им будут представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ст.2.6.1); В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности (ч.3 ст.1.5).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В подтверждения доводов жалобы была представлена копия путевого листа № от <Дата> в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, выданного АО «Дорожник» на имя водителя Ф. в 05 час.20 мин., имеются сведения о прохождении послерейсового медицинского осмотра <Дата> в 00 час. 30 мин., с указанием пути следования; в страховом полисе от <Дата> указано о заключении договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; актом от <Дата> вышеуказанная автомашина закреплена за водителем Ф., принятого ЗАО «Дорожник» приказом от <Дата> на работу с <Дата> в Отдел главного механика водителем автомобиля 4 разряда, на неопределенный срок.

АО «Дорожник», согласно свидетельству о постановке на учет, поставлено на учет в налоговом органе 29.12.2012 г. Решением №19 от 24.10.2016 г. единственного акционера ЗАО «Дорожник», изменено наименование ЗАО «Дорожник» на АО «Дорожник» утвержден Устав АО «Дорожник» в новой редакции.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, АО «Дорожник» не совершалось, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а именно, водителя Ф., тем самым, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия майора полиции ФИО2 от <Дата> № по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «Дорожник», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., отменить, жалобу генерального директора АО «Дорожник» ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ЗАО «Дорожник» состава административного правонарушения.

Копию решения направить АО «Дорожник», а также для сведения и исполнения в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

СОГЛАСОВАНО:

Федеральный судья Чупошев Е.Н.