Решение № 12-123/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-123/2020

Дело №12-123/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевича В.В., при секретаре Макарове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 от 20 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 от 20 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 13 октября 2020 г. в 11 час. 45 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № нарушил п. 8.5 ПДД, а именно перед поворотом направо, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что 13 октября 2020 г. двигаясь по <адрес> в сторону <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес> включив указатель поворота направо стал осуществлять данный маневр, при этом, двигавшийся за ним в попутном направлении <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 пытаясь выполнить опережение, совершил столкновение с его автомашиной. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также водителем автомобиля <данные изъяты> был нарушен пункт 10.1 ПДД. Кроме того, необходимо учесть, что автодорога, проходящая по <адрес> в соответствии с дорожной разметкой имеет только две полосы движения по одной в каждом направлении, и руководствоваться п. 8.5 ПДД он был не обязан. Схема происшествия составлена 20.10.2020 г. после вручения ему постановления, в котором он уже был признан виновным, а не 13 октября 2020 г., когда произошло ДТП, схема была составлена без участия транспортных средств, которые участвовали в ДТП и фактически со слов участников ДТП, чем нарушены требования ч.2 ст. 28.1.1 и п.2,3 ч.5 ст. 28.11 КоАП РФ. Просил суд отменить постановление от 20.10.2020 г., признать недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении схему происшествия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, дополнительно пояснил, что им обжалуется постановление по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. В день дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД на место не выезжали, сообщили, что имеется запись с видеокамеры и водители могут ехать. 20 октября 2020 года после вынесения постановления он был с ним не согласен, пояснял об этом сотруднику ГИБДД, однако ему не пояснили, что можно указать «не согласен», сотрудник сказал, что постановление может быть им обжаловано, в связи с чем, он поставил подпись там, где ему сказали. Что было написано в графе, где он поставил подпись, не читал. После того, как было вынесено постановление, была составлена схема ДТП, ширина всей проезжей части составляет 11,2 метра, полоса движения, где произошло ДТП составляет 5,6 м. Впереди на дороге стояла женщина и он занял правое положение как смог, включил сигнал поворота. Схема составлялась, когда в отношении него было вынесено постановление, он подписал схему места происшествия, при этом на схеме не были означены расстояния между автомобилями.

Защитник ФИО1 – адвокат Балажинский Д.В. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что обжалуется постановление по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указание в жалобе на постановление по ч.1 ст. 12.14 КоАП является ошибочным. 14 октября 2020 г. Школьному пояснили, что он не виновен в ДТП, затем 20 октября ему вручили постановление. ФИО1 в силу возраста, не сталкиваясь с такими ситуациями ранее, мог подписать постановление. Схема была составлена через неделю после ДТП, машины не выставлялись, указанные расстояния между автомобилями не замерялись. Просил учесть, что ширина проезжей части в населенных пунктах по правилам ГОСТа и СНиП должна составлять не менее 3,75 м. полагает, что в указанном случае виновником ДТП является водитель второй автомашины ФИО3, который допустил нарушение ПДД скоростного режима и интервала между транспортным средствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он двигался на своем транспортном средстве по крайней право полосе, ФИО1 двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе. При приближении к перекрестку он заранее начал тормозить, чтобы убедиться поворачивает или не поворачивает машина ФИО1 При проезде перекрестка автомобиль ФИО1 ударил в левый бок его автомобиля. Минимальная ширина полосы движения на дорогах, по которым движутся легковые автомобили составляет 2,75 м. в случае если разметка не нанесена или не видна водители сами определяют ширину проезжей части. При выполнении маневра Школьный должен был заранее показать намерение поворачивать, однако он этого не видел.

Представитель ФИО3 – адвокат Орлов В.В. в судебном заседании считал доводы жалобы ФИО1 не обоснованными, полагал, что постановление в отношении ФИО1 вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Ширина проезжей части на месте ДТП составляет 11,2 м., правилами предусмотрено, что одна полоса составляет 2,75 м., ФИО1 при совершении маневра, подъезжая к перекрестку прижался к левому краю проезжей части, двигавшийся за ним ФИО3 продолжил движение с опережением с правой стороны, двигался по своей, правой стороне движения. В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, разногласий изначально не было, была составлена схема ДТП. В постановлении ФИО1 указал, что не оспаривает наличие и события правонарушения.

Государственный инспектор ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДТП произошло 13 октября 2020 г. в дальнейшем 20 октября 2020 г. оба водителя пришли на разбор, пояснив, что имеется не ясности. Водитель ФИО3 предоставил «флэшку», после просмотра записи с мобильного телефона, проехали на место происшествия, где в присутствии двух водителей была составлена предположительная схема без выставления транспортных средств. Видеозапись при составлении схемы не применялась, понятые не вызвались, в схеме указано о применении видеозаписи, которая ранее была показана с мобильного телефона. При составлении схемы водителям было предложено показать место столкновения, расстояния замерены рулеткой, правая полоса движения на месте ДТП по ширине позволяла проезду для двух транспортных средств. Постановление было вручено ФИО1 до составлении схемы, при вручении постановления ФИО1 выражал свое несогласие. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, он пояснил ФИО1 о том, что тот может обжаловать вынесенное постановление, после чего ФИО1 поставил свою подпись. Изначально когда ФИО1 и ФИО3 явились в ГИБДД ФИО1 также выражал свое не согласие в том, что он виновен в ДТП, однако после просмотра видеозаписи было установлено нарушение им пункта 8.5 ПДД.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 и статьи 24.1 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случая, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, либо необходимости проведения административного расследования (части 2 и 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 октября 2020 г. при вынесении инспектором ОГИБДД ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 не был согласен с событием административного правонарушения, что подтверждается пояснениями ФИО1, показаниями должностного лица вынесшего постановление, вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 выразившего несогласие, на месте выявления признаков административного правонарушения не составлялся, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом суд учитывает факт, что ФИО1 поставил свою подпись в соответствующей графе постановления от 20.10.2020 г. «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», вместе с тем, как следует из показаний должностного лица ОГИБДД ФИО2 в момент когда ФИО1 поставил свою подпись в этой графе, ему было разъяснена возможность оспаривания постановления. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 поставив свою подпись, не выразил своего согласия с вынесенным постановлением, а предполагал оспаривание его в дальнейшем.

Таким образом, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении 20.10.2020 года не могло и не может быть признано надлежащим доказательством нарушения ФИО1 требований пункта 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В материалах настоящего административного дела имеется схема происшествия 20.10.2020 года, составленная в соответствии со статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как установлено в судебном заседании, указанная схема ДТП составлена без участия понятых и без применения видеозаписи. В связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе составления указанного процессуального документа, данную схему и приложение к ней нельзя признать допустимым доказательствами, и они подлежат исключению из числа доказательств.

Оценивая исследованную в судебном заседании видеозапись момента ДТП суд считает, что одна только видеозапись без соблюдения установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности не может являться основанием для признания в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 от 20 октября 2020 г. в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по мотивам недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом суд учитывает, что возможность составления протокола об административном правонарушении, как и возможность устранения его недостатков по итогам рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, основания для направления материалов дела на новое рассмотрение в ОГИБДД суд не усматривает.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся. В связи с чем, доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника – водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, суд не может принять во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 от 20 октября 2020 года, по делу об административному правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2020-001772-89