Апелляционное постановление № 22К-445/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Дело № 22К-445/2025

Судья Охотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Бирюкова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.Б. в защиту интересов обвиняемого К.Д.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 января 2025 года, которым жалоба К.Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление начальника СО ОМВД России «Сосновский» Ф.Т.А. от ***, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России «Сосновский» Ф.Т.А. с *** по ***, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В. обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление начальника СО ОМВД России «Сосновский» Ф.Т.А. от ***, о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России «Сосновский» Ф.Т.А. с *** по ***, которая постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 января 2025 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.Б. в защиту интересов обвиняемого К.Д.В. полагает, что органами предварительного следствия ОМВД России «Сосновский» составляются соответствующие процессуальные документы в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ с намеренным изменением дат и времени их составления.

Считает, что фактически предварительное следствие по уголовному делу в отношении К.Д.В. было возбуждено ***. Однако в период с *** по *** с участием К.Д.В. не было проведено ни одного следственного действия.

Отмечает, что сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на те обстоятельства, которые пояснила в судебном заседании Ф.Т.А., однако суд не дал им надлежащей оценки. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым признать постановление начальника СО ОМВД России «Сосновский» от *** об установлении срока для исполнения постановления Сосновского районного суда *** незаконным, признать фактическим сроком возобновления предварительного следствия по уголовному делу ***, возбужденному *** в отношении К.Д.В., признать бездействия, допущенные начальником СО ОМВД России «Сосновский», выражающиеся в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела *** незаконным.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что *** в отношении К.Д.В. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29.07.2024 апелляционным постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области приговор мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 06.06.2024 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Сосновского района Тамбовской области для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению приговора или иного судебного решения.

*** уголовное дело прокурором *** направлено в ОМВД России «Сосновский» для организации расследования, которое поступило в ФИО1.

*** уголовное дело было направлено в УМВД России по ***, а *** - возвращено в ОМВД России «Сосновский».

*** начальником СО ОМВД России «Сосновский» Ф.Т.А., согласно части 6 статьи 162 УПК РФ, вынесено постановление об установлении срока предварительного следствия для организации дополнительной проверки.

В соответствии с частью 6.1 статьи 162 УПК РФ, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрен срок, для организации дополнительной проверки.

*** уголовное дело *** было направлено в УМВД России по ***, *** – возвращено в ОМВД России «Сосновский».

*** уголовное дело *** принято к производству старшим следователем СО ОМВД России «Сосновский» Г.А.В. с этой даты определяется порядок и объем проводимых следственных действий.

*** старшим следователем СО ОМВД России «Сосновский» Г.А.В. вынесено постановление о прекращении в части уголовного преследования в отношении К.Д.В. в части подозрения его в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

*** - вынесены постановления о привлечении К.Д.В. в качестве обвиняемого по части 1 статьи 158 УК РФ и об избрании меры пресечения в идее подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником УМВД России по *** на 1 месяц – до ***, что соответствует положениям ст. 162 УПК РФ. Основаниями продления срока предварительного следствия явилось обоснование правовой оценки действия К.Д.В., допрос его в качестве обвиняемого, ознакомление потерпевшего, обвиняемого си защитника с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения.

*** указанный срок продлен до ***. Основаниями продления срока предварительного следствия явилось ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела в порядке статьи 216 УПК РФ; обвиняемого – в порядке статьи 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, что также соответствует ст. 162 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ф.Т.А. нарушений уголовно-процессуального закона, она действовала в пределах своих полномочий, а ее решения соответствовали ст. 162 УПК РФ.

Таким образом, суд верно оценил все обстоятельства дела и, исходя из содержания жалобы заявителя и представленных материалов, пришел к выводу о законности обжалуемых действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нормы, регулирующие порядок проведения проверки и продление ее срока, были соблюдены, доводы заявителя о фактических обстоятельствах дела рассмотрены и проверены. Представленные материалы являются достаточными для проверки действий и решений должностных лиц, они логичны, последовательны, дополняют друг друга и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий