Решение № 2-1308/2018 2-1308/2018(2-4714/2017;)~М-4366/2017 2-4714/2017 М-4366/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1308/2018

Дело № 2-1308/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой А.А., с участием помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Арт-СП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Арт-СП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебное заседание явились истец ФИО2, его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.12.2017, представитель ответчика ООО «Арт-СП» – ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.02.2018.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.10.2003 между ООО «Арт-СП» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключён трудовой договор № 40, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу по профессии литейщик. Согласно пункту 1.5 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), ежедневная продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. В пункте 2.1 трудового договора должностной оклад ФИО2 установлен в размере 2500 рублей в месяц согласно штатному расписанию (л.д. 64-65).

Дополнительным соглашением к договору № 40 от 01.01.2004 ФИО2 установлен должностной оклад в размере 4000 рублей (л.д. 66).

Дополнительным соглашением к договору № 40 от 29.12.2007 ФИО2 установлен должностной оклад в размере 7000 рублей (л.д. 67).

Дополнительным соглашением к договору № 40 от 29.10.2010 ФИО2 установлен должностной оклад в размере 8200 рублей (л.д. 68).

Дополнительным соглашением к договору № 40 от 31.10.2012 ФИО2 установлен должностной оклад в размере 9000 рублей (л.д. 69).

Дополнительным соглашением к договору № 40 от 31.10.2014 ФИО2 установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей (л.д.70).

Дополнительным соглашением к договору № 40 от 01.06.2015 ФИО2 установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей (л.д.71).

Дополнительным соглашением к договору № 40 от 01.11.2016 ФИО2 установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей (л.д. 72).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённого генеральным директором ООО «АРТ-СП», начало работы установлено в 10:00, окончание работы – в 18:00 (л.д. 236-241).

19.05.2017 ФИО2 подал на имя генерального директора ООО «Арт-СП» заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам продолжительностью 92 календарных дня с 01.06.2017 по 31.08.2017 (л.д. 17).

Служебной запиской об отсутствии на рабочем месте литейщика ФИО2 от 18.09.2017 главный бухгалтер Ч. сообщила генеральному директору ООО «Арт-СП», что литейщик ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по рабочим дням с 10:00 до 18:00 с 01.09.2017 по 15.09.2017 без установленной причины (л.д. 79).

Согласно служебной записке об отсутствии на рабочем месте литейщика ФИО2 менеджера производства С.И. литейщик ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по рабочим дням с 10:00 до 18:00 с 18.09.2017 по 29.09.2017 без установленной причины (л.д. 80).

Из служебной записки об отсутствии на рабочем месте литейщика ФИО2 менеджера производства С.И. следует, что литейщик ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по рабочим дням с 10:00 до 18:00 с 01.10.2017 по 31.10.2017 без установленной причины (л.д. 81).

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных менеджером по производству С.И., в присутствии исполнительного директора М.А. и главного бухгалтера Ч., № 1 от 18.09.2017, № 2 от 19.09.2017, № 3 от 20.09.2017, № 4 от 21.09.2017, № 5 от 22.09.2017, № 6 от 25.09.2017, № 7 от 26.09.2017, № 8 от 27.09.2017, № 9 от 28.09.2017, № 10 от 29.09.2017, № 11 от 02.10.2017, № 12 от 03.10.2017, № 13 от 04.10.2017, № 14 от 05.10.2017, № 15 от 06.10.2017, № 16 от 09.10.2017, № 17 от 10.10.2017, № 18 от 11.10.2017, № 19 от 12.10.2017, № 20 от 13.10.2017, № 21 от 16.10.2017, № 22 от 17.10.2017, № 23 от 18.10.2017, № 24 от 19.10.2017, № 25 от 20.10.2017, № 26 от 23.10.2017, № 27 от 24.10.2017, № 28 от 25.10.2017, № 29 от 26.10.2017, № 30 от 27.10.2017, № 31 от 30.10.2017, № 32 от 31.10.2017, № 33 от 01.11.2017, № 34 от 02.11.2017 следует, что работник производственного участка литейщик ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение восьми часов с 10:00 по 18:00 с 18.09.2017 по 02.11.2017, причины отсутствия неизвестны (л.д. 82-115).

11.10.2017 ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте № 1, в котором указано, что с 01.09.2017 он отсутствует на рабочем месте, не предоставив информации о причинах отсутствия, и ему необходимо представить объяснения в офис ООО «Арт-СП» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>. Также в данном заявлении ФИО2 предупреждён о том, что в случае неявки в трёхдневный срок с момента получения уведомления руководство ООО «Арт-СП» начнёт процедуру расторжения трудового договора по инициативе работодателя (л.д. 116).

В акте № 1 об отказе работника от подписания уведомления о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 11.10.2017 указано, что в присутствии исполнительного директора М.А., главного бухгалтера Ч. и бухгалтера Ч. литейщику ФИО2 предложено ознакомиться под подпись с уведомлением о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, ФИО2 ставить подпись в уведомлении без объяснения причин отказался, текст уведомления о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте зачитан ФИО2 вслух (л.д. 118).

11.10.2017 ФИО2 предоставил ООО «Арт-СП» объяснительную, согласно которой 01.09.2017 он вышел на работу по адресу: Лиговский <...>, на рабочем месте не было никого, так как он лежал и ему было не по себе, его жена Ж. позвонила Татьяне Владимировне, в ходе телефонного разговора, супруге ФИО2 было сказано, что для него рабочего места нет и что он может забрать свою трудовую книжку (л.д. 39).

Приказом № 13 от 30.12.2016 генеральный директор ООО «Арт-СП» утвердил штатное расписание, действующее с 01.01.2017 (л.д. 73). В соответствии с данным штатным расписанием количество штатных единиц литейщика в ООО «Арт-СП» – 2, тарифная ставка составляет 16 000 (л.д. 74-75).

Приказом № 17 от 18.12.2017 генеральный директор ООО «Арт-СП» утвердил штатное расписание, действующее с 01.01.2018 (л.д. 76). В соответствии с данным штатным расписанием, количество штатных единиц литейщика в ООО «Арт-СП» – 1, тарифная ставка литейщика составляет 17 000 (л.д. 77).

Согласно табелю учёта рабочего времени от 30.09.2017 отчётного периода с 01.09.2017 по 30.09.2017 ФИО2 не отработано его рабочее время (л.д. 184-187).

Согласно табелю учёта рабочего времени от 31.10.2017 отчётного периода с 01.10.2017 по 31.10.2017 ФИО2 не отработано его рабочее время (л.д. 188-191).

Согласно табелю учёта рабочего времени от 30.11.2017 отчётного периода с 01.11.2017 по 30.11.2017 ФИО2 не отработано его рабочее время (л.д. 192-194).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) генерального директора ООО «Арт-СП» № 30-л/с от 03.11.2017 прекращено действие трудового договора от 14.10.2003 № 40, ФИО2 уволен 03.11.2017 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 78).

03.11.2017 в присутствии генерального директора С.Т., исполнительного директора М.А. и главного бухгалтера Ч. был составлен акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении № 2 от 03.11.2017, согласно которому литейщику ФИО2 было предложено под подпись ознакомиться с приказом о его увольнении № от 03.11.2017 30-л/с. ФИО2 без объяснения причин отказался ознакомиться с данным приказом под подпись, после чего главный бухгалтер Ч. зачитала этот приказ вслух в присутствии ФИО2 (л.д. 119).

03.11.2017 ФИО2 было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и получить расчёт при увольнении № 2, в котором указано, что в связи с прекращением трудовой деятельности, ФИО2 необходимо явиться для получения трудовой книжки в офис ООО «Арт-СП» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 87, лит. А, пом. 7Н, офис 100 (л.д. 120).

Из платёжной ведомости и расходного кассового ордера № 44 от 14.11.2017 следует, что ФИО2 была выплачена сумма в размере 15 233,45 рублей (л.д. 122).

Из выписки из журнала приёма и выдачи ключей от объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>, за 01.09.2017, представленной <данные изъяты> от 16.04.2018, следует, что ключ был выдан М.А. в 9:50 и сдан М.А. в 18:00 (л.д. 170).

В справке № 2/с от 17.04.2018, представленной стороной ответчика указано, что 21.06.2010 рабочее место литейщика ФИО2 располагалось в помещении кв. 15 по адресу: СПб, Лиговский пр., д. 87. В указанном помещении совместно с ним работали: менеджеры производства – К.А., Ж., К.М., М.А., С.И.; менеджеры склада – М.Н., Г., М.В.; ювелиры – Е., О.; литейщик – М.С. (л.д. 171).

Согласно справке № 1/с от 17.04.2018, представленной стороной ответчика, у ООО «Арт-СП» на 04.09.2017 имелась задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 7403 рубля 20 копеек. Указанная задолженность образовалась 07.06.2017, в день выплаты заработной платы за май 2017. ФИО2 был уведомлен о дне выплаты заработной платы по телефону. Супруга ФИО2, Ж., которая также является работником ООО «Арт-СП», приезжала в офис организации для получения причитающегося ей пособия по рождению ребёнка 08.06.2017, заработная плата ФИО2 из-за отсутствия у неё доверенности на получение ей не выдавалась. ФИО2 для получения заработной платы не явился. Неполученная ФИО2 заработная плата за май 2017 года была депонирована 09.06.2017 и выплачена ФИО2 при увольнении 13.11.2017 (л.д. 165).

Из платёжной ведомости от 09.06.2017 следует, что заработная плата получена всеми указанными в списке сотрудниками, заработная плата ФИО2 в размере 7403,20 – депонирована (л.д. 166-167).

Согласно расходному кассовому ордеру № 23 от 08.06.2017 Ж. получено единовременное пособие при рождении ребёнка (л.д. 169).

Согласно отметке в трудовой книжке БТ-I № 9335774 ФИО2 он был принят на должность литейщика в ООО «Арт-СП» 14.10.2003, 03.11.2017 – уволен за прогул на основании приказа № 30-л/с от 03.11.2017 (л.д. 8-12).

Также стороной истца к исковому заявлению была приложена копия заявления ФИО2 от 04.09.2017 на имя генерального директора ООО «АРТ-СП», в котором ФИО2 указал, что 01.09.2017 он пришёл на работу по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>, дверь была закрыта, никто не открыл, никого из сотрудников не было, в заявлении он также просил сообщить ему о месте его работы, так как ему не полностью выдали заработную плату, он уведомляет о приостановлении своей работы (л.д. 44).

Во время судебного разбирательства стороной истца представлено аналогичное заявление, копия которого приобщена к материалам дела, но с отметкой о его принятии 04.09.2017 гл. бух. Ч., сделанной от её имени подписью и печатью ООО «Арт-СП» (л.д. 195).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала, что ФИО2 работал в ООО «Арт-СП» литейщиком, личной неприязни к нему она не имеет. Её рабочее место располагается по адресу: Лиговский пр., д. 87, лит. А, оф. 100, пом. 7-Н. 04.09.2017 в бухгалтерию заявление от ФИО2 не поступало, отметку о принятии этого документа она не ставила, её фамилия в документе указана с ошибкой. 01.10.2017, когда ФИО2 написал объяснительную, она не выдала ему заработную плату, так как он не обращался с заявлением о выдаче ему депонированной заработной платы, они жали от него объяснений по поводу невыхода на работу, но разговор не удался. Заработная плата за май планировалась к выдаче в июне. Поскольку на тот момент многие сотрудники не работали, находились в отпуске, она их обзванивала. До ФИО2 дозвонилась и лично с ним разговаривала. Заработную плату получили все, кроме ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показала, что является супругой ФИО2, работает в ООО «Арт-СП», но находится в отпуске по уходу за ребёнком. 01.09.2017 ФИО2 выходил на работу, но на своё рабочее место не попал, всё было закрыто. Она 01.09.2017 на рабочем месте не присутствовала, находилась дома. 01.09.2017 она писала заявление о выплате пособия, но оно было принято бухгалтерией, которая располагается не в кв. 15, а в офисе № 100.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.А. показала, что с 01.09.2017 занимала в ООО «Арт-СП» должность менеджера по срочному договору, с 18.09.2017 приступила к обязанностям исполнительного директора. С 01.09.2017 до декабря 2017 года работала в квартире 15. 01.09.2017 она работала, пришла в 9 утра, около 10 часов получила ключи от кв. 15, открыла помещение и примерно в 9:55 зашла в помещение, на работе была целый день, ФИО2 в этот день не видела. Режим работы в организации установлен с 10 до 18 часов, бухгалтерия приходит в 9:00.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты Т. показала, что ранее работала вместе с ФИО2 в ООО «Арт-СП» на Лиговском. С 04.09.2017 в ООО «Арт-СП» не работает. 01.09.2017 она должна была работать, но на работу не вышла, пожелала уволиться, потому что не хотела там больше работать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показал, что с ФИО2 работал в ООО «Арт-СП» по март или апрель 2017 года. 01.09.2017 на работе не присутствовал.

Таким образом, из показаний свидетелей Т., Ж. и Н. следует, что они не присутствовали 01.09.2017 на рабочем месте и не являлись очевидцами выхода ФИО2 01.09.2017 на работу. При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.А. показала, что с 01.09.2017 с 10 до 18 часов находилась на своём рабочем месте в кв. 15, ФИО2 в этот день не видела.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 39 того же постановления указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределённый срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определённый срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со статьёй 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Часть 1 статьи 157 ТК РФ предусматривает, что время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

При этом действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что с 14.10.2003 ФИО2 работал в должности литейщика в ООО «Арт-СП», его заработная плата в 2017 году составляла 16 000 рублей в месяц, рабочее место истца фактически находилось по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>. С 25.03.2017 работодатель издал приказ о вынужденном простое, и все сотрудники, включая истца, не работали, получая заработную плату в размере 50 % от оклада. Находясь в вынужденном простое, истец пытался выяснить о дальнейшей возможности работать у ответчика и получил информацию о том, что из помещения, где он работал, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>, ответчиком частично вывезено оборудование и материалы для работы. С мая 2017 года выплаты заработной платы работодателем прекратились без объяснения причин и уведомления работников. 01.06.2017 по требованию руководства ответчика многие сотрудники, в том числе истец, подали заявления о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы с 01.06.2017 по 31.08.2017. По заявлению истца ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 01.09.2017 истец вышел на работу, но помещение, где ранее располагалось рабочее место истца, было закрыто. Истец по телефону связался с менеджером, который ранее координировал его работу, но тот сообщил, что уже не является сотрудником ответчика и не имеет информации про рабочее место истца. Тогда истец по совету знакомых поехал по юридическому адресу организации, который был ему известен из выданной работодателем справки от 03.07.2017 (197198, ул. Съезжинская, д. 24, лит. А), однако обнаружил, что по данному адресу организация отсутствует. В дальнейшем истец самостоятельно выяснил, что организация летом 2017 года сменила адрес местонахождении исполнительного органа на адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 87, лит. А, пом. 7Н, офис 100/1. 04.09.2017 ФИО2 пришёл по новому юридическому адресу организации и оставил заявление с требованием дать ему разъяснения о порядке и месте работы, а также сообщил о приостановке своей работы в связи с невыплатой заработной платы. 05.09.2017 супруга истца Ж. совершила телефонный звонок генеральному директору ответчика С.Т. с вопросом о дальнейших перспективах работы истца в ООО «АРТ-СП». С.Т. в ходе телефонного разговора заявила, что ему нечего предложить, рабочего места нет и предложила обсудить с бухгалтерией порядок увольнения истца. При этом ответчик не предложил иного рабочего места, не заявил об увольнении истца. 11.10.2017 ответчиком было направлено истцу формальное требование о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу. Объяснение с изложением вышеуказанных обстоятельств было представлено ФИО2 работодателю в тот же день. 13.11.2017 истец получил по почте письмо от ответчика, содержащее уведомление об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку. Истец в тот же день пришёл к работодателю, где ему был выдан приказ об увольнении, уже содержащий подписи трёх лиц в том, что якобы 03.11.2017 он был уведомлен об увольнении и отказался от подписи на приказе по пп. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ. 13.11.2017 истец также получил расчёт при увольнении в размере 15 233,22 рублей. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, так как отсутствие работника на рабочем месте было вызвано незаконным недопуском его к работе со стороны работодателя, о чём свидетельствуют записи телефонных переговоров с генеральным директором ответчика, а также приостановкой работы работником в связи с существовавшей задолженностью по выплате заработной платы. Таким образом, ответчик намеренно и искусственно создал формальные поводы для незаконного увольнения истца.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывала, что истец в период с 01.09.2017 по 03.11.2017 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок наложения которого был соблюдён. Заявление от 04.09.2017 работодателю не поступало, с копией иска истцом представлена копия этого заявления без отметки о принятии, в судебном заседании представлено заявление с отметкой о принятии бухгалтером Ч., которая его в действительности не принимала и не расписывалась в нём, поэтому данный документ является подложным. Также сторона ответчика просила применить последствия пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении.

Сторона истца считала срок обращения в суд не пропущенным.

Как следует из материалов дела, с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) генерального директора ООО «Арт-СП» № 30-л/с от 03.11.2017 ФИО2 ознакомлен 03.11.2017. Иск направлен в адрес суда почтой 04.12.2017, то есть в пределах одного месяца со дня, когда он узнал о нарушении своего права, с учётом выпадения последнего дня на воскресенье.

Таким образом, срок обращения истца в суд с иском с требованием к ответчику о признании увольнения незаконным не пропущен.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным, поскольку полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 193 ТК РФ, объяснение от истца отобрано, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу в течение трёх рабочих дней со дня его издания.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у истца права для временной приостановки работы.

Из материалов дела, пояснений истца и представителя ответчика, следует, что заработная плата выдавалась наличными денежными средствами два раза в месяц на руки работникам в бухгалтерии ответчика.

Согласно платёжной ведомости от 09.06.2017 и расходному кассовому ордеру № 23 от 08.06.2017 все работники, включая супругу истца, получили причитающиеся им выплаты не позднее 09.06.2017, заработная плата истца была депонирована.

Из пояснений истца следует, что он не пришёл за заработной платой, потому что его жена в его присутствии звонила работодателю, ему было отказано в работе и выдаче заработной платы. После отпуска, который длился с 01.06.2017 по 31.08.2017, находился на лечении, проходил терапию. 01.09.2017 пришёл на работу около 9:15-9:20 часов, около 10 часов поднялся на другой этаж, до 12 часов ушёл.

Таким образом, согласно пояснениям истца в июне 2017 года за получение заработной платы за май 2017 года он не приходил, лично сам в бухгалтерию не звонил. Медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья истец не имел возможности явиться за получением заработной платы, равно как и свидетельствующих о том, что истцом в бухгалтерию были предоставлены сведения либо документы, позволяющие бухгалтеру выплатить заработную плату истцом иным способом, не представлено.

При установленных условиях суд полагает, что у бухгалтера имелись основания для депонирования заработной платы истца.

Поскольку само по себе депонирование заработной платы не является нарушением права работника на её получение, сведений о том, что истец обращался к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, но получил отказ, в материалы дела не представлено, то суд не усматривает нарушений в выплате истцу депонированной заработной платы при увольнении.

Ввиду того, что судом не установлено нарушений прав истца на своевременную выплату заработной платы, то у истца не было оснований для приостановления работы на весь период до выплаты суммы.

Кроме того, суд критически относится к представленному стороной истца заявлению ФИО2 от 04.09.2017 с извещением работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за май 2017 года, содержащему отметку о его принятии 04.09.2017 гл. бух. Ч., сделанной от её имени подписью и печатью ООО «Арт-СП», потому как первоначально копия указанного заявления была представлена стороной истца без отметки, фамилия принявшего заявления лица написана с ошибкой и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч., от имени которой в заявлении сделана запись о принятии, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что 04.09.2017 в бухгалтерию заявление от ФИО2 не поступало, отметку о принятии этого документа она не ставила, её фамилия в документе указана с ошибкой.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённого генеральным директором ООО «АРТ-СП», начало работы установлено в 10:00, окончание работы – в 18:00 (л.д. 236-241).

Согласно пояснениям истца 01.09.2017 он пришёл на работу около 9:15-9:20 часов, около 10 часов поднялся на другой этаж и до 12 часов ушёл.

Из показаний свидетелей Т., Ж. и Н. следует, что они не присутствовали 01.09.2017 на рабочем месте и не являлись очевидцами выхода ФИО2 01.09.2017 на работу. Тогда как свидетель М.А. показала, что с 01.09.2017 с 10 до 18 часов находилась на своём рабочем месте в кв. 15, ФИО2 в этот день не видела.

В соответствии с выпиской из журнала приёма и выдачи ключей от объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>, за 01.09.2017, представленной <данные изъяты> от 16.04.2018, следует, что ключ был выдан М.А. в 9:50 и сдан М.А. в 18:00.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих, что 01.09.2017 во время рабочего времени, которое начиналось с 10 часов, истец не имел доступа к своему рабочему месту.

При этом суд также принимает во внимание, что после того, как истцом были даны объяснения 11.10.2017, он также не вышел на работу, о чём были составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

В судебном заседании истец пояснил, что не вышел на работу после дачи объяснений, так как ему никто не предлагал.

При таких обстоятельствах отсутствие истца на работе с 10:00 до 18:00 с 01.09.2017 по 02.11.2017 правомерно расценено работодателем как совершение грубого нарушения трудовых обязанностей, дающего основание для расторжения трудового договора с работником по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за задержку заработной платы за май 2017 года суд не находит, потому как судом установлено, что заработная плата за май 2017 года была выплачена истцу при увольнении не по вине работодателя.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от основного, которое отклонено судом, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Арт-СП» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен